/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3424/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А71-12152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер в части от 21.12.2017 по делу № А71-12152/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652804).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Городская УК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 383 588 руб. 40 коп. за февраль-апрель 2017 года, поставленной по договору энергоснабжения от 22.06.2016 № Г615.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 частично удовлетворено заявление общества «Энергосбыт Плюс» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 1 383 588 руб. 40 коп.

Заявителю выдан исполнительный лист от 02.10.2017 серии ФС № 014273041.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Энергосбыт Плюс» просило взыскать с общества «Городская УК» 1 379 446 руб. 64 коп. долга по оплате электрической энергии.

Решением суда от 05.12.2018 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская УК» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 257 533 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                     24 409 руб. 76 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «Городская УК» 15.12.2017  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-12152/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено в части: принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-12152/2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, на сумму 334 020 руб. 76 коп., отменены; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-12152/2017 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в размере 1 049 567 руб. 64 коп. сохранены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Городская УК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Оспаривая судебные акты, общество «Городская УК» указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер. Заявитель считает, что гарантией исполнения обществом «Городская УК» судебного акта являются принятые судами решения о взыскании с жителей и юридических лиц в пользу общества «Городская УК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая превышает сто миллионов рублей, исполнительные производства по этим решениям открыты судебными приставами.

Кроме того, ссылаясь на характер деятельности, осуществляемой обществом «Городская УК» как управляющей организацией, кассатор указывает, что принятие судом истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению прав жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что наложение ареста именно на денежные средства ответчика является препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности, может существенно повлиять на результаты его деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе привести к неисполнению обязательств по своевременной оплате страховых взносов, налоговых платежей, а также обязательств перед другими контрагентами, поскольку арест денежных средств препятствует ответчику совершать действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, приводит к увеличению размера процентов и, как следствие, к увеличению общего размера требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае отпали основания для сохранения обеспечительных мер в сумме 332 020 руб. 76 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичной оплатой ответчиком задолженности. Сохраняя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в сумме 1 049 567 руб. 64 коп., суды отметили, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель, на момент рассмотрения заявления не прекратили свое существование; сохраняемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об отмене  обеспечительных мер в части суды приняли во внимание фактические обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и пришли к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) перечень оснований отмены обеспечительных мер не установлен.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, как верно указано судами, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с вышеизложенным, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частично отменяя принятые обеспечительные меры, на основе сбалансированной оценки доводов сторон, судом первой инстанции правильно принята во внимание необходимость соблюдения соразмерности принятой обеспечительной меры размеру удовлетворенных требований, а также баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Рассматривая вопрос о сохранении обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 1 049 567 руб. 64 коп., суды исходили из отсутствия обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя и кредиторов. Налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 12.10.2006 № 55, признали недоказанной необходимость отмены принятых обеспечительных мер в сумме    1 049 567 руб. 64 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 по делу № А71-12152/2017 признано исполненным в связи с добровольной уплатой ответчиком взысканной задолженности, принятые определением суда от 02.10.2017 обеспечительные меры отменены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общества «Городская УК» обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.10.2017, полностью отменены (по данным Картотеки арбитражных дел соответствующий судебный акт вступил в законную силу),что исключает нарушение прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечительных мер в части от 21.12.2017 по делу № А71-12152/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных