Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8683/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Зимина», апелляционное производство №05АП-907/2023

на решение от 28.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8683/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к крестьянскому хозяйству «Зимина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Шипко, истец) обратился с иском к крестьянскому хозяйству «Зимина» (далее – КХ «Зимина», ответчик) о взыскании 150 000 рублей денежных средств, истребовании имущества: емкость изотермическая объемом 33 кубических метра, насос PRO-NGA 1A, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу емкость изотермическую объемом 33 кубических метра, насос PRO-NGA 1A ввиду возврата ответчиком истцу указанного имущества по акту приема-передачи от 06.12.2022 в добровольном порядке. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 с КХ «Зимина» в пользу ИП Шипко взыскано 150 000 рублей задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 280,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КХ «Зимина» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-7090/2022. Признавая не относящимся к спору договор на поставку питьевой воды от 24.08.2020, суд не принял во внимание фактические правоотношения сторон в совокупности за весь период с 24.08.2020 по 23.03.2022, не установил, на каком правовом (возмездном) основании в течение 1 года 6 месяцев изотермическая емкость 33 м3 и насос PRO-NGA 1А истца были подключены к скважине на земельном участке ответчика.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик в рамках договора о поставке воды, получил лицензию на скважину, обеспечил истцу возможность забора воды, а истец разместил на земельном участке изотермическую емкость 33 м3, подключив её к своему насосу для перекачки воды, то расписка от 24.08.2020 о получении ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей с возмездным обеспечением – водой, может рассматриваться только как оплата по договору поставки, договором займа не является.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не был лишён права представления доводов и доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истец приобрел емкость изотермическую объемом 33 кубических метра по цене 1 520 000 рублей по платежному поручению №9 от 17.04.2021 (счет №24 от 14.04.2021), стоимость автотранспортных услуг из г.Кирова до г.Уссурийска составила 500 000 рублей, оплачены платежным поручением №10 от 28.04.2021 (всего - 2 020 000 рублей).

09.06.2021 истцом приобретен насос PRO-NGA 1A по цене 45 885 рублей и оплачен чеком от 09.06.2021.

Приобретение оборудования истец объяснил намерением воспользоваться услугами ответчика по продаже воды из одиночной скважины №25200 после его установки. Соответствующий договор сторонами заключен не был.

24.08.2020 ответчик взял по письменной расписке у истца 150 000 рублей для оформления документов на скважину, срок возврата долга расписка не содержит.

Претензией от 23.03.2022 истец потребовал возвратить ответчика указанную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком 31.03.2022.

В связи с тем, что 150 000 рублей по долговой расписке ответчиком истцу не возвращены, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском со ссылкой на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 1 статьи 814 ГК РФ следует, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что из расписки от 24.08.2020 следует, что денежная сумма в размере 150 000 рублей была передана ФИО3 (глава КХ «Зимина») по запуску скважины.

Указанной долговой распиской от 24.08.2020 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 150 000 рублей на определенные цели.

Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, равно как и доказательств осуществления данного платежа в рамках какого-либо договора между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, суд первой инстанции правомерно признал их реальное исполнение.

Ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата в установленный законом срок суммы основного долга по договору займа, на стороне КХ «Зимина» имеется задолженность в размере 150 000 рублей, которая обоснованно взыскана в принудительном порядке.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание фактические правоотношения сторон в совокупности за весь период с 24.08.2020 по 23.03.2022, не установил, на каком правовом (возмездном) основании в течение 1 года 6 месяцев изотермическая емкость 33 м3 и насос PRO-NGA 1А истца были подключены к скважине на земельном участке ответчика, отклоняются коллегией, поскольку, исходя из содержания расписки от 24.08.2020 истец не вносил 150 000 рублей в качестве аванса с целью обеспечения обязательств по договору на отпуск питьевой воды, положения расписки свидетельствуют о наличии долгового обязательства.

В рамках дела №А5107090/2022 Арбитражного суда Приморского края КХ «Зимина» обратилось с иском к ИП Шипко о расторжении договора на отпуск питьевой воды от 24.08.2020 и взыскании 278 000 рублей задолженности по оплате за потребленную воду. В ходе рассмотрения указанного дела подлежали выяснению обстоятельства использования предпринимателем скважины, наличия задолженности за потребленную воду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-7090/2022, также не принимаются коллегией, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по долговой расписке от 24.08.2020 на сумму 150 000 рублей, разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением вопроса о расторжении договора от 20.08.2020 на отпуск питьевой воды, взыскании 278 000 рублей задолженности по оплате за потребленную воду.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-7090/2022 рассматривались требования по иску КХ «Зимина»  к ИП Шипко о расторжении договора от 20.08.2020 на отпуск питьевой воды, взыскании 278 000 рублей задолженности по оплате за потребленную воду, решением от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд, рассматривая указанное дело, установил, что в материалы дела КХ «Зимина» представлен договор от 24.08.2020 между КХ «Зимина» и ИП Шипко на отпуск питьевой воды, согласно условиям которого КХ «Зимина» поставляет природную воду из водозаборной скважины, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:18:015601:131 по адресу г.Уссурийск, 

<

...>, а предприниматель принимает путем самовывоза с использованием своей спецмашины и оплачивает отпускаемую воду.  Договор действует с 24.08.2020 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии письменного отказа одной из сторон (пункт 3.3). Договором цена на отпускаемую воду не была определена. Объем поставки определялся емкостью цистерны ответчика или 35 куб.м в сутки (возможный объем забора воды из скважины, предусмотренный лицензией - 100 куб.м в сутки).

Как указало КХ «Зимина», отпуск воды осуществлялся с декабря 2021 года, ответчиком с получено 107 куб.м воды (по показаниям счетчика на скважине) по минимальной отпускной стоимости 4 рубля за 1 литр. Всего на сумму 428 000 рублей. При этом, как указало КХ «Зимина», хозяйство согласно расписке от 24.08.2020 получило от ответчика аванс в размере 150 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика за поставленную воду составила 278 000 рублей. Сложившиеся взаимоотношения между сторонами по договору, по его мнению, являются отношениями «Take or pay» (бери или плати).

Суд, рассматривая указанное дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор является незаключенным, так как не согласованы существенные  условия договора, отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за фактически поставленный товар, поскольку не представлено доказательств фактической поставки товара. Оснований квалифицировать спорные отношения как разовую сделку и оснований для взыскания стоимости фактического товара судом не установлено,  поскольку в дело не представлено первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара, количество и объем поставленного товара. Иные доводы и возражения сторон судом не приняты, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела №А51-7090/2022  и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу №А51-7090/2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, вступило в законную силу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.03.2022 с адвокатом С.П. Михайловым и квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 20.03.2022 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме, суд первой инстанции, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, обоснованно счел заявление истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-8683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова