СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                              Дело № А67-14670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Томской области (07АП-4122/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14670/2018 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 828 875 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов, ответчик)  с иском о взыскании за счет ее казны убытков в сумме 14 368 245 руб.

Определением от 01.04.2019 из дела № А67-14670/2018 в отдельные производства были выделены требования о взыскании убытков:

1. в размере 2 420 550 руб. - стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,7 кв. м., присвоив выделенному требованию номер дела № А67-3288/2019;

2. в размере 2 420 550 руб. - стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 59,1 кв. м., присвоив выделенному требованию номер дела № А67-3289/2019;

3. в размере 2 420 550 руб. - стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 60 кв. м., присвоив выделенному требованию номер дела № А67-3290/2019;

4. в размере 2 277 720 руб. - стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв. м., присвоив выделенному требованию номер дела № А67-3291/2019.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение жилых помещений в общей сумме 4 828 875 руб., из которых:

- 2 420 550 руб. – стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,5 кв. м., предоставленного ФИО2.

- 2 408 325 руб. – стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 60,6 кв. м., предоставленного ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Муниципального образования «Город Томск» взыскано  4 828 875 руб.

Не согласившись с решением суда, департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований к Томской области в лице Департамента финансов Томской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, Российской Федерацией органам государственной власти Томской области передано не было. В условиях непринятия Томской областью нормативного правового акта, устанавливающего соответствующее расходное обязательство Томской области, финансирование названных расходов за счет средств областного бюджета недопустимо; истцом не представлено доказательств того, что средства указанных дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету в 2017, 2018 годах и ранее, не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством. Также истцом не было заявлено и о том, что средств дотаций было недостаточно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением); при вынесении решения суд не установил источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для инвалидов, а также, при необходимости, причины, по которым муниципальное образование «Город Томск» расходовало собственные средства местного бюджета, а не выделенную дотацию; судом не было установлено наличие оснований признания определенных в решении граждан малоимущими, а также превышение дохода указанных граждан максимального размера, устанавливаемого в соответствии с частью 2 статьи 91.3 ЖК РФ. При этом наличие указанных обстоятельств исключает возникновение каких-либо убытков у истца, так как обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями подлежит исполнению за счет казны соответствующего муниципального образования; расчет максимального размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма обозначенным лицам, следует вести по норме предоставления в размере 25 кв.м., как на одиноко проживающего гражданина.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Департамента финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 по делу № 2-1928/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (т.1, л. д . 46-48).

Указанным решением суда на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м.

В ходе рассмотрения данного спора, Советским районным судом г. Томска установлено, что ФИО2 распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 03.05.2017 № 754, включен в единый список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании пункта 2, пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в отдельный список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на основании части 6 статьи 4 Закона Томской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 08.06.2005 № 91-ОЗ.

Во исполнение решения Советского суда г. Томска от 29.06.2017 по делу № 2-1928/2017 администрация города Томска передала ФИО4, действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 по договору социального найма № 234 от 08.02.2018 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 60,5 кв. м. по адресу: 

<

...> (л.д. 78 т. 1).

Указанная квартира приобретена администрацией г. Томска по муниципальному контракту № Ф.2017.570040 от 19.12.2017 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 2 420 550 руб. (п. 2.1. контракта) (л.д. 67-72 т. 1).

Факт оплаты стоимости приобретенного жилья подтверждается платежным поручением № 450452 от 28.12.2017 на сумму 2 420 550 руб. (л.д. 73 т. 1).

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2017 по делу № 2-1001/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Указанным решением суда в редакции апелляционного определения от 27.06.2017 по делу № 33-1845/2017 на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 50 кв. м. (л.д. 111-118, т. 1).

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2017 по делу № 2-1001/2017 установлено, что распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 08.02.2017 № 165 ФИО3 включен в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания ребенок, также включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, согласно части 6 статьи 4 Закона Томской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 08.06.2005 № 91-ОЗ.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 12.04.2017 по делу № 2-1001/2017 администрация передала ФИО3, действующему за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 по договору социального найма № 238 от 08.02.2018 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 60,6 кв. м. по адресу: 

<

...> (л.д. 147, т. 1).

Указанная квартира приобретена администрацией г. Томска по муниципальному контракту № Ф.2017.556638 от 19.12.2017 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 2 408 325 руб. (п. 2.1. контракта) (л.д. 136-139 т. 1).

Факт оплаты стоимости приобретенного жилья подтверждается платежным поручением № 450460 от 28.12.2017 на сумму 2 408 325 руб. (л.д. 142 т. 1).

Полагая, что возмещение расходов на приобретение жилых помещений, переданных по договорам социального найма лицам, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация города Томска обратилась к заместителю Губернатора Томской области - начальнику департамента финансов с письмом о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения от 14.11.2018 № 7236 (л.д. 84-87 т. 2).

В ответе на указанное обращение департамент финансов Томской области сообщил об отсутствии оснований для включения указанных расходов в областной бюджет (л.д. 88-89, т. 2).

Уклонение от возмещения ответчиком расходов в связи с предоставлением жилых помещений нуждающимся лицам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ, или Закон о социальной защите инвалидов) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Закон № 131-ФЗ и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом, за счет субъектов РФ. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, доказательств ее исполнения и достаточности финансирования в материалы дела не представлено, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице Департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного, судом верно определен ответчик – субъект Российской Федерации - Томская область.

В отношении цены жилых помещений в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих возможность приобретения жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебных актах Советского районного суда города Томска, признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов, связанных с предоставлением жилого помещения семье имеющей ребенка-инвалида, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что средства указанных дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством, истцом не было заявлено и о том, что средств дотаций было недостаточно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы.

Суждение апеллянта о том, что данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным, основано на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что семьям предоставлены жилые помещения большей площадью, что положено по нормам, отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решениями Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 по делу № 2-1928/2017 и от 12.04.2017 по делу № 2-1001/2017 на истца не возлагалась обязанность предоставить конкретные жилые помещения определенной площади. Названными решениями установлено, что площадь предоставляемых квартир не может быть менее 50 кв. м., то есть судом общей юрисдикции установлена только нижняя граница площади жилого помещения, что не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 29 кв. м метров общей площади на семью, состоящую из 2-х человек (пункт 2 решения Думы Города Томска от 02.02.2016 N 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»; спорные квартиры приобретены на основании муниципальных контрактов в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; победителем аукционов (продавцом) были предложены квартиры большей площади за меньшую цену; доказательств недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки предоставленных по социальному найму квартир ответчиком не представлено. Таким образом, истец имел право предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (аналогичная правовая позиция ранее была выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 № Ф04-1736/2018 по делу № А46-12720/2017).

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                         Ю.И. Павлова

 

                                                                                                            ФИО1