ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6991/2021

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10977/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6991/2021 (судья А. Н. Заболотин) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-энергосервис» (ОГРН 1041608007176, ИНН 1644031472) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1905/17 от 01.09.2017 в размере 7 697 430 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2020 № 1445 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 30.06.2011 3 26-Ф-6-168),

иные лица не явились, сведения об извещении имеются,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-энергосервис» (далее –ООО «Таграс-энергосервис») о взыскании пени в размере 7 697 430 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ООО «Таграс - энергосервис» в пользу ООО «РН – Снабжение» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 01.09.2017 № РСН-1905/17 (далее – договор) в размере 2 565 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 487 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Истец просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование апелляционной жалобы на неправомерное снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной неустойки при отсутствии доказательств необоснованности предъявленной к взысканию неустойки; размер неустойки, предусмотренный условиями договора не является завышенным, для сторон установлена равная ответственность; договор поставки заключен на основании конкурентных процедур закупки, подписывая договор, ответчик согласился с его условиями.

Также указывает, что ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица в суд не явились, сведения об извещении имеются.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение), и ООО «Таграс-энергосервис» заключен договор, по условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали поставку котельной блочно – модульной БМК О-ГГ-В-6-95/0,5-ХС стоимостью 30 400 000 руб. в срок до 30.09.2018.

 Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. В силу пункта 4.2. датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения. 

Пунктом 5.3 договора стороны согласились с тем, что в случае несоответствия товара условиям договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара до момента устранения недостатков. 

В таком случае товар считается непоставленным. 

29.10.2018 товар поступил некомплектным и с недостатками, о чем составлен акт от 30.10.2018 № 30/10/18. 

Недостатки товара устранены 25.12.2018. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в 3 размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика заявлена претензия СС-096902 от 08.11.2019г. об уплате пени в размере 7 697 430 руб. 01 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506, 509 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, период просрочки установлен судом и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара, принятый в конечном итоге после ее снижения (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствуют претензии конечных покупателей (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 2 565 810 руб.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом оснований для дальнейшего снижения, равно как и для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, они противоречат материалам дела, из которых следует обратное. Соответствующее заявление ответчиком было сделано в отзыве на исковое заявление (л.д. 158-159) и верно воспринято судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина