Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15634/2018

г. Хабаровск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года. 

       Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной С.Д.

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, пом.I (3))

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме  1 277 154 руб. 78 коп.  

        при участии в судебном заседании:

от истца: Прах С.В., по доверенности №б/д. от 01.09.2018г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании, неустойки  за период просрочки с 15.03.2018г. по 04.09.2018г в сумме                1 277 154 руб. 78 коп.

       В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2018г. по 22.11.2018г.

       Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ  о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01 сентября 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДКА (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омнибус» (Покупатель) был заключен договор поставки № 58/17.

Согласно пунктам 1.1,.2.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию согласно УПД, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 2.2. договора при необходимости стороны согласовывают и подписывают спецификацию на поставку продукции, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Ответчиком  условия договора были нарушены, не была оплачена продукция на сумму 1 797 417 руб. 57 коп. 

06.02.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения суммы долга, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018г. по делу № А73-4639/2018 с ответчика в пользу истца в рамках вышеназванного договора была взыскана сумма основного долга 1 797 417 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 317 689 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 164 руб. Истец производил начисление неустойки за период с 16.12.2017г. по 14.03.2018г. Решение вступило в законную силу.

Между тем ответчик оплату задолженности как по договору № 58/17, так и установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018г. не погашает, в силу чего истец начислил неустойку.

Сумма неустойки, по расчету истца,  составляет 1 277 154 руб. 78 коп., которую просит взыскать с ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

     В соответствии со статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,         односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

    Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцом заявлена неустойка.

 

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора поставки № 58/17 в случае просрочки платежей, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки, учитывая тот факт, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате полученного им товара, истец считает возможным считать пеню за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и пунктом 2 спецификации № 1 от 06.10.2017г. ответчик обязан был произвести оплату продукции в срок до 15.12.2017г., учитывая, что ответчик обязательства не выполнил, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, установленную договором, с учетом решения суда по делу А73-4639/2018.

       Неустойка заявлена за период с 14.03.2018г. по 04.09.2018г. в сумме  1 277 154 руб. 78 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

       Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 255 431 руб. 02 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

        На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 255 431 руб. 02  коп.

       В остальной части требования следует отказать.

       В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, пом.I (3)) неустойку в сумме 255 431 руб. 02 коп. за период просрочки с 15.03.2018г. по 04.09.2018г.,  госпошлину в сумме 25 772 руб. 

         В остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

               Судья                  С.Д. Стёпина