ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31176/2021

Дело № А40-317314/18

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А ГРУПП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021,вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.10.2018 № 3/18/КП, заключенный между ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «А ГРУПП»по делу № А40-317314/18 несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «А ГРУПП» - ФИО2 дов от 06.07.21

от к/у ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2018 № 3/18/КП, заключенного между ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «А ГРУПП», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.10.2018 № 3/18/КП, заключенный между ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «А ГРУПП». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «А ГРУПП» в конкурсную массу ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» следующего имущества: котел Водогрейный № 1 Super НАС 2330, котел Водогрейный № 2 Super RAC 2330, газопровод надземный низкого давления L 28 п.м. Д-80, горелка газовая Waisahapst 5274160, горелка газовая Waisahapst 5274161, сигнализатор загазованности СТГ 1 Д 10 № 3631, корректор газа SEVC-D, контролер котла № 1 RVA 63.242, контролер котла № 1 RVA 43.222, вводной электрошкаф ВРУ - 1 со встроенным АВР, счетчик газа TZ/FLUGXIG 250 DN 80, электрошкаф управления автоматики котлов АВР, шкаф управления автоматики безопасности ЩА-2, насосы котлов отопления WILO 2,2 KW (4шт.), насосы ГВС WIL0-1 контур 3 KW (2 шт.), насосы ГВС WIL0-2 контур 1,1 KW (2шт.), насосы отопления WIL0-1 контур 7,5 KW (2 шт.), насосы ХВС отопления WIL0-3 KW, дымовая труба L-22 м, теплообменник ALFA LAVAL (2 шт.), система подготовки воды JUDI, расширительный бак Reflex, узел подготовки воды Agva Shell AS0844 (2 шт.).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «А ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако в данном случае апелляционный суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, т.к. выводы судебного эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что между ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» (продавец) и ООО «А ГРУПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/18/КП от 09.10.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи № 3/18/КП от 09.10.2018 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 3/18/КП от 09.10.2018 г. ООО «ОРИОН -ИНЖИНР1РИНГ» обязалось передать в собственность ООО «А Групп» следующий товар:

№

Наименование товара

Кол-во

Стоимость с учетом НДС в руб.

1

Котел Водогрейный № 1 Super RAC 2330

1

45 000

2

Котел Водогрейный № 2 Super RAC 2330

1

45 000

3

Газопровод надземный низкого давления L 28 п.м. Д-80

1

2000

4

Горелка газовая Waisahapst 5274160

1

15 000

5

Горелка газовая Waisahapst 5274161

1

15 000

6

Сигнализатор загазованности СТГ 1 Д 10 №3631

1

400

7

Корректор газа SEVC-D

1

500

8

Контролер котла № 1 RVA 63.242

1

100

9

Контролер котла № 1 RVA 43.222

1

100

10

Вводной электрошкаф ВРУ -1 с встроенным АВР

1

40

И

Счетчик газа TZ/FLUGXIG 250 DN 80

1

500

12

Электрошкаф управления автоматики котлов АВР

1

40

13

Шкаф управления автоматики безопасности ЩА - 2

1

20

14

Насосы котлов отопления WILO 2,2 KW

4

600

15

Насосы ГВС WIL0-1 контур 3 KW

2

200

16

Насосы ГВС WIL0-2 контур 1,1 KW

2

200

17

Насосы отопления WIL0-1 контур 7,5 KW

2

200

18

Насосы ХВС отопления WIL0-3 KW

1

50

19

Дьмовая труба L - 22 м

1

35 000

20

Теплообменник ALFA LAVAL

2

2 000

21

Система подготовки воды JUDI

1

40

22

Расширительный бак Reflex

1

100

23

Узел подготовки воды Agva Shell AS0844

2

1000

ИТОГО:

31

163 090

Факт исполнения ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» условий Договора купли-продажи № 3/18/КП от 09.10.2018 г., т.е. передачи вышеуказанного имущества Должника в адрес ООО «А ГРУПП», подтверждается Товарной накладной № 7/10/19, подписанной сторонами 09.10.2018 г.

Пунктом 2.3., 2.4. Договора купли-продажи № 3/18/КП от 09.10.2018 г. предусмотрено, что Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 14 банковских дней, с момента приема-передачи Товара и подписания Сторонами Спецификации (Приложение № 1), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

Заявитель указал, что отчужденное должником движимое имущество имеет непосредственное отношение к опасному производственному объекту  ОПО «Сеть газопотребления ООО «ОРИОН - ИНЖИНИРИНГ» № 1», регистрационный номер АО 1-00950-0003 от 01.04.2005 г., III класса опасности, расположенному по адресу 

<

...>, который числится за должником и находится на территории имущественного комплекса (здания), реализованного ранее должником в адрес третьего лица 25.03.2011 г.

Из письма ФГУ «Мосэнергонадзор» от 25.12.2003г. Га3-221 о разрешении пуска газа на два водогрейных котла следует, что котельная обслуживает развлекательно-спортивный центр ООО «Орион-Инжиниринг» по адресу: 

<

...>.

Факт перехода права собственности на здание подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно  Карте  учета  опасного  производственного  объекта,  в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «ОРИОН - ИНЖИНИРИНГ» № 1» входит следующее имущество:

Надземный газопровод среднего давления D - 80 мм, L - 28 м., дата ввода в эксплуатацию - 2003 г.;

Газораспределительное устройство ГРУ - 1 шт., дата ввода в эксплуатацию - 2003 г.;

Газифицированная котельная с расходом газа - 188,99 куб. м./год, в том числе: водогрейный котел «RAK 2330» (зав. № 030334) с горелкой Weishaupt G9/1 - D ZMD DN50 (зав. № 5274160), Р

<

0,07 Мпа, Т

<

115 С, дата изготовления - 2000 г., дата ввода в эксплуатацию - 2003 г.; водогрейный котел «RAK 2330» (зав. № 030335) с горелкой Weishaupt G9/1 - D ZMD DN50 (зав. № 5274161), Р

<

0,07 Мпа, Т

<

115 С, дата изготовления - 2000 г., дата ввода в эксплуатацию -2003 г.; труба дымовая металлическая, Н - 22 м., D - 530 мм., дата ввода в эксплуатацию - 2003 г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору купли-продажи за переданное движимое имущество, относящееся к опасному производственному объекту ОПО «Сеть газопотребления ООО «ОРИОН - ИНЖИНИРИНГ» № 1», а также неравноценность встречного предоставления по договору, обратился в суд с указанными требованиями по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.01.2019, оспариваемый договор заключен 09.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В обоснование наличия встречного предоставления по оспариваемому договору ответчик ссылался на то, что его обязательство как покупателя по договору от 09.10.2018 было прекращено путем подписания между сторонами договора акта о взаимозачете от 20.12.2018 № 1, согласно которому задолженность ответчика ООО «А ГРУПП» перед должником по договору от 09.10.2018 № 3/18/КП составляет 163 090 руб. 00 коп. (т. 1. л.д. 103).

Как указал ответчик, по указанному акту вся сумма долга покупателя по оспариваемому договору была зачтена в счет долга продавца по оплаченным за него покупателем счетам, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений №№ 136 от 03.12.2018, 139 от 03.12.2018, 148 от 04.12.2018, 181 от 17.12.2018.

 Однако, апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком платежные поручения о перечислении в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (л.д. 104-107) не могут быть приняты во внимание, поскольку из назначения платежей не усматривается в счет каких обязательств была произведена оплата, за какой период, по каким условиям и т.д., договоры, поименные в платежах также не представлены в материалы дела.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку цена имущества была занижена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство экспертного исследования поручено эксперту-оценщику ООО «Агентсво независимых экспертов» (ИНН 

<

***>, адрес : 115230, г. Москва, шоссе Варшавское, д.46, офис 804) ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова была рыночная стоимость имущества реализованного по договору купли - продажи от 09.10.2018 №3/18 КП, заключенному между ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «А ГРУПП» по состоянию на      09.10.2018 г.

От ООО «Агентство независимьгх экспертов» 29.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы (т. 2, л.д. 121).

Экспертом Шейным А.С. в результате проведения экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 09.10.2018 № 3/18, заключенного между ООО «ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «А ГРУПП» по состоянию на 09.10.2018 составляет 2 027 093 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции были приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость, определенная заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, составила 2 027 093 руб. 03 коп., т.е. цена в договоре занижена в 13 раз.

С выводом эксперта ответчик не согласен, изложил свои возражения в отзыве на заявление, представил в материалы обособленного спора заключение специалиста от 29.11.2020 № 24-11-20 АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК», согласно которому спорное имущество оценивается в 196 072 руб. 00 коп., рыночная стоимость демонтажа имущества составила 826 416 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 108).

Однако, данные возражения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы и необходимости вызова эксперта в суд не являются обоснованными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии Общества с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд исходил из того, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Ссылка апеллянта на рецензионного заключение специалиста № 143 от 12.04.2021 на экспертизу, выполненную ФИО5, является несостоятельной.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в материалы дела заявителем также представлены распечатки с сайтов продавцов, в частности, Авито, Комус, с предложениями о продаже аналогичных товаров, исходя из которых общая стоимость отчужденного имущества превышает 5 000 000 руб., что в совокупности с проведенной судебной экспертизой свидетельствует о том, что цена договора не является рыночной. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности согласно правилу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника не передал временному, а затем и конкурсному управляющему документацию, материальные, иные ценности должника. 

Оспариваемый договор купли-продажи поступил в адрес конкурсного управляющего от ответчика 12.02.2020, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 26.08.2020.

Таким образом, довод ответчика о пропуске годичного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки отклоняется судом, поскольку годичный срок для оспаривания сделки не истек.

Доводы апеллянта о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, поскольку должник, находящихся в процедуре банкротства не может принять газопотребляемое оборудование котельной, а также, что ответчиком были вложены денежные средства в ремонт оборудования, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, в соответствии с ответом Ростехнадзора от 13.09.2019г. № 11-06-01/8850, отчужденное движимое имущество относится к опасному производственному объекту  ОПО «Сеть газопотребления ООО «ОРИОН - ИНЖИНИРИНГ» № 1», III класса опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже. 

К таким объектам относятся сети газопотребления и газораспределения III класса опасности, то есть сети, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно разделу 11 «Опасные производственные объекты газоснабжения»  Приложения № 1 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", в составе Сети газопотребления учитываются наружные и внутренние газопроводы организации с учетом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий в зданиях и сооружениях на территории организации.

То есть сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект.

Таким образом, объект ОПО «Сеть газопотребления ООО «ОРИОН - ИНЖИНИРИНГ» № 1», III класса опасности» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже. 

Из пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870, следует, что сеть газопотребления - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Таким образом, разделение объекта "Сеть газопотребления" на регистрируемые и не регистрируемые в реестре опасных производственных объектов мелкие участки, технологически связанные и эксплуатируемые в рамках одного предприятия, необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что фактически движимое имущество - оборудование газопотребления не доставлялось в котельную, находилось там с момента ввода котельной в эксплуатацию (2003 год согласно актам о готовности объекта газопотребления к эксплуатации), право собственности на оборудование было передано ответчику по оспариваемому договору.

 Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела также следует, что указанный опасный производственный объект в настоящее время зарегистрирован за должником.

В этой связи, учитывая, что оборудование газопотребления фактически не вывозилось из котельной, сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект, а также, что опасный объект зарегистрирован в Ростехнадзоре за должником, доводы ответчика о невозможности возврата имущества в конкурсную массу подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 по делу № А40-317314/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров