ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10003/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу № А17-10003/2019

по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области 

о признании  незаконным  предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований,

установил:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2019 № 14/2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены, предостережение Департамента от 30.05.2019 № 14/2019 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать к производству заявление, перенаправленное вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  судом общей юрисдикции. Кроме того, суд принял к производству заявление Организации 26.11.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для его подачи. По мнению Департамента, предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований действующего законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности. Ответчик также указывает, что выводы суда о неверном применении Департаментом положений статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и пункта 2 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2010 № 491 (далее – Перечень мероприятий), при выдаче предостережения прямо противоречат данным нормам законодательства, а также требованиям части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) и пункту 1.1 Охотхозяйственного соглашения № 47/687-2019 от 07.02.2019. Решение суда первой инстанции не содержит указания на конкретные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые были нарушены выдачей предостережения.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 Организация (охотпользователь) и Департамент (администрация) заключили охотхозяйственное соглашение №47/687-2019, согласно которому охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

28.05.2019 на электронную почту Организации от Департамента поступило информационное сообщение о том, что по данным ГИБДД на участке автодороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь лежит сбитый лось, потерявший способность передвигаться. Департамент предложил Организации обследовать указанную территорию и в случае обнаружения травмированного лося оценить необходимость проведения мероприятий по отстрелу животного, а также проинформировать Департамент.

28.05.2019 представители Организации по результатам выезда на указанное в информационном сообщении Департамента  место установили, что лось лежит на дорожном полотне, его гибель, по сведениям сотрудников ГИБДД, наступила в результате ДТП, о чем Департамент был проинформирован Организацией письмом от 28.05.2019 № 72. Письмом от 28.05.2019 № 73 заявитель сообщил Департаменту, что сотрудники ГИБДД и Организации покинули место гибели лося, и предложил Департаменту принять меры для оформления гибели лося и провести его утилизацию (т. 1, л. д. 18).

30.05.2019 Департаментом в адрес Организации выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.05.2019 №14/2039, в котором Организации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 43 Закона № 209-ФЗ, пункта 2 Перечня мероприятий, по проведению необходимых диагностических исследований и утилизации трупа павшей особи дикого животного - лося на закрепленной охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 территории на участке автомобильной дороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь; обеспечить постоянное исполнение условий охотхозяйственного соглашения от 07.02.2019; направить в Департамент в срок до 01.09.2019 уведомление об исполнении настоящего предостережения.

10.06.2019 заявитель представил Департаменту возражения на предостережение № 77.

В ответ на возражения Организации Департамент в письме от 09.07.2019 № 2442-041/01-15 указал, что в связи с установлением факта нарушения 28.05.2019 Организацией на закрепленной территории охотничьего угодья обязательных требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере охоты, и несостоятельностью доводов возражений от 10.06.2019 № 77 Департамент не усматривает правовых оснований для отмены внесенного 30.05.2019 Организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 14/2019. В случае несогласия с указанной в предостережении, а равно настоящем ответе позицией Департамента заявитель вправе обжаловать принятое решение и действия Департамента в судебном порядке.

Предостережение от 30.05.2019 № 14/2019 оспорено Организацией во Фрунзенский районный суд г. Иваново, который определением от 15.10.2019 передал дело № 2а-3210/2019 по административному исковому заявлению Организации по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, Закона № 209-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Фрунзенский районный суд г. Иваново установил, что рассмотрение заявления о признании незаконным предостережения от 30.05.2019 № 14/2019 относится к компетенции арбитражного суда, и определением от 15.10.2019 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2019 сторонами дела не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2019 (т. 1, л. д. 127-128).

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области, получив дело № 2а-3210/2019 с определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2019, на основании части 4 статьи 27 КАС РФ обязан был принять его к рассмотрению, что и было сделано Арбитражным судом Ивановской области.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление Организации о признании незаконным предостережения от 30.05.2019 № 14/2019 поступило в суд 20.08.2019, о чем имеется отметка на заявлении (т. 1, л. д. 6).

Таким образом, заявление подано Организацией с соблюдением установленного законом срока.

Принятие Арбитражным судом Ивановской области заявления Организации о признании незаконным предостережения от 30.05.2019 № 14/2019 26.11.2019 не свидетельствует о нарушении заявителем срока на обращение в суд с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого предостережения, Департаментом сделан вывод о неисполнении Организацией статьи 43 Закона № 209-ФЗ и пункта 2 Перечня мероприятий, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 43 Закона № 209-ФЗ, пункта 2 Перечня мероприятий, по проведению необходимых диагностических исследований и утилизации трупа павшей особи дикого животного - лося на закрепленной охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 территории на участке автомобильной дороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь; обеспечить постоянное исполнение условий охотхозяйственного соглашения от 07.02.2019; направить в Департамент в срок до 01.09.2019 уведомление об исполнении настоящего предостережения.

10.06.2019 заявитель представил Департаменту возражения на предостережение № 77.

В письме от 09.07.2019 № 2442-041/01-15 Департамент указал, что в связи с установлением факта нарушения 28.05.2019 Организацией на закрепленной территории охотничьего угодья обязательных требований федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере охоты, и несостоятельностью доводов возражений от 10.06.2019 № 77 Департамент не усматривает правовых оснований для отмены внесенного 30.05.2019 Организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 14/2019. 

Из вышеприведенных документов Департамента следует, что ответчик в предостережении от 30.05.2019 № 14/2019 установил факт нарушения заявителем требований законодательства и фактически возложил на заявителя обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства и положений охотхозяйственного соглашения.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предостережение  отвечает признакам ненормативного правового акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий (бездействия) конкретного субъекта, влечет для него как в случае согласия с предостережением, так и в случае несогласия, необходимость совершения определенных действий, которые впоследствии используются при организации государственного контроля (надзора), в том числе в отношении соответствующего субъекта.

Согласно статье 4 Закона № 52 животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В статье 6 Закона № 52-ФЗ перечислены полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, переданные органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Одним из видов пользования животным миром является охота (статья 34 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 209-ФЗ охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2); сохранение охотничьих ресурсов - деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства (пункт 3); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15).

В силу статьи 5 Закона № 209-ФЗ участниками отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

07.02.2019 Организация и Департамент заключили охотхозяйственное соглашение № 47/687-2019.

В соответствии со статьей 43 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи предостережения, защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно пункту 2 Перечня мероприятий в перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней входит обязательное информирование при обнаружении трупов павших особей диких животных (охотничьих ресурсов), включая информирование органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области ветеринарии, проведение необходимых диагностических исследований, и утилизации их трупов в соответствии с законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Буквальное толкование статьи 43 Закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи предостережения, и пункта 2 Перечня мероприятий позволяет прийти к выводу, что данные нормы регулируют правила защиты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, охотничьих ресурсов от болезней.

Как следует из материалов дела, особь дикого животного - лось погиб в результате ДТП, а не в результате болезни, следовательно, положения статьи 43 Закона № 209-ФЗ и пункта 2 Перечня мероприятий на рассматриваемый случай не распространяются.

В силу пункта 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила), сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба).

Гибель животного в результате ДТП произошла на участке автодороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Из данных положений следует, что на автомобильных дорогах исключается возможность осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, следовательно, они не включаются в границы охотничьих угодий.

Организация не является собственником или владельцем участка автодороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь.

При изложенных обстоятельствах предложение Организации провести необходимые диагностические исследования и утилизацию трупа павшей особи дикого животного с участка автодороги Иваново-Фурманов в районе канала Волга-Уводь, который не находится в ведении заявителя, противоречит пункту 2.3 Ветеринарно-санитарных правил.

Поскольку нарушение заявителем нормативных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствовали достаточные основания для выдачи оспариваемого предостережения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным предостережение Департамента от 30.05.2019 № 14/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу № А17-10003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

Е.В. Минаева