Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело № А68-5037/2019

 

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Автоальянс-ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьим лицам: ООО «Магнум», ООО «КонцептСтрой»,

о взыскании 1 040 133 руб. 20 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по дов. б/н от 15.08.2019; 

ФИО2 – директор, паспорт

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 01.04.2019,

        от ООО «Магнум»: не явился, извещен;

        от ООО «КонцептСтрой»: ФИО1 –дов. от 15.04.2019, 

      ФИО2 – дов. от 15.06.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонцептСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к  ООО «Строительная компания «Атлант» о взыскании 1 040 133 руб. 20 коп., в том числе,  задолженности в сумме 561 627 руб. и неустойки в сумме 293 750 руб. за период с 25.08.2018 по 16.04.2019 и с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 98-99).

Определением от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магнум».

Определением от 07.10.2019 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 19.07.2019 и дополнения к нему от 11.09.2019 (т. 2 л.д. 36-41, 85) суд произвел замену истца ООО «КонцептСтрой» на ООО «Автоальянс-ТТ» и привлек ООО «КонцептСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица. 

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Строительная компания «Атлант» (подрядчик) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 26.02.2018 № 26/02/2018 и дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2018 к нему на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:451 площадью 90 000 кв.м. (т. 3 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 63-64).

Для выполнения работ, перечисленных в указанном выше договоре,  ООО «Строительная компания «Атлант» (ответчик - заказчик) и ООО «КонцептСтрой»  (первоначальный истец – подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.02.2018 № 26/02/2018/1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика на участке с кадастровым номером 71:14:040401:451 площадью 90 000 кв.м. следующие работы: срезку растительного грунта; выемку грунта второй группы; обратную засыпку котлована грунтом 2-й группы; устройство насыпи из грунта 2-й группы (транспортные пути, защитная дамба);  устройство глиняного экрана; устройство защитного экрана из глины; планировка откосов и дна прудов, гребня насыпи транспортных путей и защитной дамбы (т. 1 л.д. 29-32).

Земельный участок под объектом, предоставляемый подрядчику для выполнения работ находится примерно в 1000 м по направлению на 210 от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, г.п.р.п. Плеханово, р.п. Плеханово южнее р.п. Плеханово за железнодорожной веткой и севернее реки Упа, кадастровый номер 71:14:040401:451 площадь 90 000 кв.м., категория земель: земли поселений (п. 1.2 договора).

Работы по договору приняты и оплачены.

10.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 26.02.2018 № 26/02/2018/1, на основании которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить дополнительные работы по строительству рыбоводных прудов у н.п. Плеханово, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную доп.соглашением  цену (т. 1 л.д. 55-56).

Стоимость дополнительных работ составляет 625 000 руб. Оплата производится в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта (п. 3 доп.соглашения).

Приложением № 1 к доп.соглашению № 1 от 10.08.2018 сторонами согласована смета, согласно которой подрядчик должен выполнить работы по устройству 

- площадки под строительство ресторана (завоз грунта, отсыпка, планировка) размером 35*25, высота насыпи 1,8 метров, стоимость работ 200 000 руб.;

- дамбы с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта), водопропускная труба диаметром 100 см, длиной 22 м, глубина укладки 6 м. Дамба длиной 22 м шириной 25 м, стоимость работ 175 000 руб.;

- подъездной дороги (устройство корыта дороги, отсыпка боем кирпича, планировка) длиной 350  м, шириной 5 м., стоимость работ 250 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

ООО «КонцептСтрой» по реестру передало, а представитель заказчика 21.08.2018 принял акты КС-2 и справки КС-3 по договору и доп.соглашению к нему (т. 1 л.д. 60).

Претензией от 15.03.2019 № 121 ООО «КонцептСтрой»  потребовало от заказчика оплатить работы, выполненные по доп.соглашению в сумме 625 000 руб., и направило ответчику акт КС-2 и справку КС-3 (т. 1 л.д. 61-63, 95-97). Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, а мотивированный отказ от подписания акта ответчик не направил, подрядчик обратился в суд с иском.

 

Ответчик просит в иске отказать, считает, что ООО «КонцептСтрой» к выполнению работ по доп.соглашению не приступало, доказательства выполнения работ не представило.

 

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик на часть работ по доп.соглашению вручил заказчику акт выполненных работ КС-2, который последний не подписал, мотивированный отказ от его подписания подрядчику не направил.

Между тем, подрядчик в заседаниях пояснил, что заказчик возвратил подписанную им справку КС-3 от 20.08.2018 № 1 на работы по доп.соглашению, а именно, по устройству площадки под строительство ресторана (завоз грунта, отсыпка, планировка) и устройству дамбы с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта) на общую сумму 375 000 руб. (т. 1 л.д. 95), а акт КС-2 не возвратил и не подписал. Спустя некоторое время главный бухгалтер заказчика убедительно попросила вернуть подлинную справку, ссылаясь на требование ее руководителя. Не желая ей неприятностей, подрядчик сделал копию со справки, а подлинник возвратил.

Опрошенная в судебном заседании 07.10.2019 в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика ФИО4 ни подтвердить, ни опровергнуть пояснения представителя ООО «КонцептСтрой» не смогла за давностью (т. 2 л.д. 89-90).

Как указано выше акт КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 625 000 руб. были направлены ответчику по почте, не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

 

Проверяя доводы сторон о выполнении спорных работ, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №314-104-07/19 (т. 2 л.д. 4-28) и дополнение к нему от 04.09.2019 (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно заключению выполнены работы по устройству подъездной дороги (отсыпка боем кирпича, планировка); устройство искусственной насыпи с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта). Стоимость фактически выполненных работ составляет 183 908 руб. Устройство площадки под строительство ресторана не установлено.

Также в заключении с учетом дополнения к заключению эксперт ФИО5 указала, что выполнено устройство подъездной дороги вблизи пруда – транспортные пути по проекту (на момент осмотра отсыпана щебнем) стоимость работ 55 770 руб. и выполнен завоз грунта, отсыпка, планировка правой обочины транспортных путей на месте предполагаемой площадки на сумму 154 018 руб. (80 451+ 73 567).

С учетом заключения экспертизы истец уточнил свои требования.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Опрошенная в судебных заседаниях 27.08.2019 и 07.10.2019 эксперт ФИО5 пояснила, что фактически на объекте отсутствует площадка под ресторан, но на месте предположительной площадки выполнены работы по засыпке грунтом, отсыпке, планировке в объеме 633 куб.м. на сумму 80 451 руб. Эксперт пояснила, что расчет сделан исходя из размера площадки (35м х 25м), указанной в п. 1 приложения 1 к доп.соглашению от 10.08.2018 к договору подряда, по факту отсыпано гораздо больше в связи с чем было подготовлено дополнение к заключению и установлено, что стоимость завоза грунта, отсыпки, планировки составляет 154 018 руб. (80451 руб. +73 567 руб.)

Таким образом, стоимость всех выполненных работ составляет 393 696 руб. (53051+130857+55770+80451+73 567).

Эксперт дала иные устные пояснения, подтвердив выводы, изложенные в заключении и дополнениях к нему.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Следовательно, факт частичного выполнения работ подтвержден экспертным заключением.

 

Ответчик настаивает на том, что данные работы выполнил своими силами, а также силами привлеченных лиц. Полагает, что ООО «КонцептСтрой» к выполнению работ по дополнительному соглашению не приступало, что, по его мнению, подтверждается отсутствием информации, внесенной в книгу продаж. В книге покупок ответчика такая информация также отсутствует.

В обоснование довода о выполнении работ своими силами и силами иных лиц ответчик представил 

договор от 05.02.2018 № 05/02 на оказание услуг автотранспортом (КАМАЗ – 2 шт. и самосвал), заключенный им с ООО «Шанс», платежное поручение от 28.02.2018 № 139 об оплате за услуги по договору (т. 3 л.д. 43-45);

договор от 13.07.2018 № 13.07.2018, заключенный с предпринимателем ФИО6, на услуги автотранспорта, акты от 23.07.2018 № 1/34 и от 08.11.2018 № 1/40, платежные поручения от 23.07.2018 № 780 и  от 09.11.2018 № 1412 на оплату услуг по счетам от 23.07.2018 № 34 и от 08.11.2018 № 40 (т. 3 л.д. 46-51);

договор перевозки грузов от 02.07.2018 № 02/07/18 с предпринимателем ФИО7 по маршрутам 

<

...> – 

<

...> (5 рейсов) и 

<

...> – 

<

...> (5 рейсов), акт от 12.08.2018 № 1, платежное поручение от 21.08.2018 № 943 (т. 3 л.д. 52-57);

акт от 27.09.2018 № 127 на изготовление ООО «Строй Маркет» ограждающих конструкций и платежное поручение от 27.09.2018 № 1180 (т. 3 л.д. 58-59);

УПД на аренду катка от 31.03.2018 (40 часов); от 07.06.2018 (140 часов), от 28.06.2018 (50 часов) и платежные поручения от 28.03.2018 № 235, от 06.06.2018 № 523, от 27.06.2018 № 644 (т. 3 л.д. 60-65).

При этом ООО «Магнум» приняло работы, выполненные ответчиком по актам от 04.04.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2, от 10.09.2018 №№ 3-9, от 14.12.2018 № № 10-17 (т. 4 л.д. 95-152, т. 5 л.д. 1-87).

В свою очередь ООО «КонцептСтрой» представило договор аренды строительной техники (бульдозер, экскаватор), заключенный последним с ООО «Автоальянс-ТТ» от 25.03.2018 № 01/03/2018 и акты выполненных работ на объекте п. Плеханово от 10.06.2018 № 01 и от 15.08.2018 № 02, доказательства оплаты, путевые листы; акты от 10.09.2018 № 30, от 01.10.2018 № 34 за услуги перевозки техники в п. Плеханово, оказанные  обществом ООО «СвязьСпецСтрой» (сокращенно - «3С») обществу «Автоальянс-ТТ» и путевые листы к ним от 09.06.2018 (бульдозер), от 05.09.2018 (катушка кабеля, бульдозер), от 24.09.2018 (бульдозер), от  01.10.2018 (экскаватор), от 18.10.2018 (бульдозер) (т. 5 л.д. 96-113, 123-127), а также фото и видеоматериал (т. 1 л.д. 112-124).

Анализируя представленные ответчиком документы, суд установил, что представленные им договоры и акты к ним датированы ранее даты заключения доп.соглашения с истцом, более того, они не свидетельствуют о выполнении работ, перечисленных в доп.соглашении с истцом, и могли выполняться для ответчика в рамках исполнения им иных обязательств перед ООО «Магнум» или перед иным заказчиком.

Так, например, договор от 02.07.2018 № 02/07/18 с предпринимателем ФИО7 заключен на перевозку грузов по маршрутам 

<

...> – 

<

...> (5 рейсов) и 

<

...> – 

<

...> (5 рейсов), выполнение его подтверждено актом от 12.08.2018 №1. Однако спор идет о работах, выполненных в п. Плеханово, а не в г. Алексине. Или, например, ответчиком представлен акт от 27.09.2018 № 127 на изготовление ООО «Строй Маркет» ограждающих конструкций, между тем, истец не предъявляет к приемке и оплате никакие ограждающие конструкции.

 

В судебном заседании 11.11.2019 в качестве свидетелей были опрошены ФИО8 и ФИО9 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «СвязьСпецСтрой» в должности механика, несколько раз сопровождал трал, на котором для ООО «Автоальянс-ТТ» транспортировали к прудам в п. Плеханово и обратно бульдозер. Тралом управлял водитель ФИО10 Свидетель полагает, что бульдозер выполнял земляные работы, т.к. техника была грязная, также однажды пришлось некоторое время ждать технику для погрузки, т.к. работы не были завершены.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО8, который несколько раз перетаскивал технику (экскаватор, бульдозер) на объект. Свидетель сам управляет экскаватором и в п. Плеханово копал пруды, делали дорогу к прудам, землей отсыпали дорогу, площадку, укладывали две трубы, одну переливную.

 

Довод ответчика об отсутствии информации о выполненных работах в книге продаж суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 № 1137, регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Данными Правилами предусмотрено, что при необходимости возможно внесение изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором зарегистрирован (либо не зарегистрирован) документ (чек) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом этого пункт 1.1 ст. 172 НК РФ дает истцу право заявить вычет НДС в пределах 3-х лет после принятия на учет товаров (работ, услуг). То есть в пределах данного срока в книгу продаж могут быть внесены изменения, а по НДС может быть подана уточненная декларация.

Кроме того, отсутствие записи в книге продаж лишь указывает на нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и влечет привлечение его к налоговой ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по доп.соглашению, он подтверждается и реестром документов, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 60). Также установлено, что ответчик, получив данные документы, мотивированный отказ от подписания акта не направил, дополнительное соглашение к договору не расторг.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертизы с дополнением к нему, суд считает, что работы выполнены истцом на сумму 393 696 руб., считает требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования отказывает.

 

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 478 506 руб. 20 коп. за период с 25.08.2018 по 24.10.2019 и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 доп. соглашения № 1 от 10.08.2018 к договору строительного подряда от 26.02.2018 № 26/02/2018/1 предусмотрено, что оплата производится в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта.

Как установлено судом реестр документов с актом КС-2 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 375 000 руб. были вручены ответчику 21.08.2018, а акт КС-2 со справкой КС-3 на сумму 625 000 руб. направлены ответчику с претензией 15.03.2019.

Соответственно, из документов, врученных ответчику 21.08.2018, экспертом признано выполнение работ на сумму 53 051 руб., следовательно, с 25.08.2018 пени могут быть начислены только на эту сумму. Остальные работы на сумму 340 645 руб., установленную экспертизой (393696-53051), были предъявлены к приемке только с претензией, направленной 15.03.2019 (прибыла в место вручения 18.03.2019). Претензия получена адресатом только 17.12.2019, при том, что исковое заявление ответчик получил 25.04.2019, что указывает на его недобросовестное поведение. Поэтому суд считает, что претензия должна была быть получена в разумный срок, подписанный документы либо мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 625 000 руб. ответчик должен был дать не позднее 29.04.2019 и оплатить работы не позднее 07.05.2019.

Следовательно, пени составляют 161 018 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:

       53 051*0,2%* 426 (с 25.08.2018 по 24.10.2019) = 45 199 руб. 45 коп.

     340 645*0,2%* 170 (с 08.05.2019 по 24.10.2019) = 115 819 руб. 30 коп.

Данную сумму пени суд признает обоснованной.

Ответчик считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 42).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что размер пени, предусмотренный договором составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, что почти в 6 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, до которой суду рекомендовано уменьшение размера неустойки. 

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ООО «Строительная компания «Атлант», считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени, взыскивает их в сумме 35 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

 

Помимо этого, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за весь период начиная с 25.10.2019 до момента фактической оплаты долга за каждый день просрочки, из расчета двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день оплаты. 

 

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 23 104 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 21 375 руб. (т. 1 л.д. 67). 

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и  на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 11 400 руб. ((393696+161018,75)*21375):1040133,20)); в доход бюджета  РФ – в сумме 1 729 руб. (23 104-21 375), в остальной части относит на истца.

 

ООО «Строительная компания «Атлант» за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет суда 72 715 руб.  (т. 1 л.д. 139).

Поскольку заключением экспертизы подтверждены, как доводы обеих сторон, то эти расходы также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно суд взыскивает с истца в возмещение расходов ответчика 33 935 руб. 27 коп., в остальной части относит на ответчика.

Суд проводит зачет и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 406 160 руб. 73 коп. ((393696+35000+11400)-33935,27)).

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атлант» в пользу ООО «Автоальянс-ТТ»  задолженность в сумме 393 696 руб., пени в сумме 35 000 руб. по 24.10.2019 и далее с 25.10.2019 до момента фактической оплаты долга за каждый день просрочки, из расчета двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день оплаты, а также 11400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

 

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 729 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

Взыскать с ООО «Автоальянс-ТТ»  в пользу ООО «Строительная компания «Атлант» в возмещение расходов по экспертизе 33 935 руб. 27 коп.

 

После проведения зачета взыскать с ООО «Строительная компания «Атлант» в пользу ООО «Автоальянс-ТТ» денежные средства в сумме 406 160 руб. 73 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

            Судья                                                                         Е.Н.Глазкова