Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3400/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «АСКО»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Истен-Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 28 868 руб. 50 коп.  

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.04.2022,  диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец, ПАО «АСКО»), 08.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истен-Моторс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Истен-Моторс»), о  взыскании 28 868 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением арбитражного суда от 15.02.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены ФИО4, г.Челябинск, ФИО5, Челябинская область, г.Сатка, ГСУ СО «Психоневрологический интернат Синегорье», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Сатка, Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Российский союз автостраховщиков, ОГРН 

<

***>, г. Москва. (т. 1 л.д.1-2).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Скобычкиной Н.Р. судьей Шумаковой С.М., дело № А76-3400/2022  передано на рассмотрение судье Шумаковой С.М. (т. 1 л.д. 102).

Определением от 08.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 07.07.2022 (т. 1 л.д. 103-104).

Протокольным определением от 07.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 124).

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.12.2022 (т. 2 л.д. 12).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 15-18), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.5.2. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г. (т. 1 л.д. 44).

В обоснование заявленных доводов истец указывают на следующие обстоятельства: 27.08.2020г. имело место ДТП, по факту которого ПАО «АСКО» было выдано направление на ремонт в ООО «Истен Моторс». СТОА ремонтные работы выполнены некачественно, ввиду чего страховщик был вынужден уплатить потерпевшему страховую выплату в размере 28 868 руб. 50 коп. Указанная сумма отнесена истцом на убытки, которые он просит взыскать с ООО «Истен Моторс» (т. 1 л.д. 4-8).

До обращения в суд, 22.09.2021г., ПАО «АСКО» направило в адрес ООО «Истен-Моторс» претензию №26043 с требованием компенсировать убытки и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т. 1 л.д. 46-48), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ООО «Интен Моторс», 24.02.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что ответчик не производил окраску капота поврежденного автомобиля, так как окраска этого элемента не входила в состав согласованных истцом к выполнению ответчиком, а также стоимость окраски капота автомобиля истцом ответчику не оплачивалась, стоимость окраски капота автомобиля в сумме 8 050 руб. 00 коп. предъявлена истцом ответчику излишне (т. 1 л.д. 84).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия РРР №6006272232 срок действия с 17.05.2020г. по 16.05.2021г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам.

27.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Датсун государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Датсун государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак 

<

***> выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

25 апреля 2017 года между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО», заказчик) и ООО «Истен-Моторс» (исполнитель) был заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату осуществить ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28.04.2017г. (т. 1 л.д. 43-44). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере оказания услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании вышеуказанного договора в адрес ООО «Истен Моторс» истцом был направлен автомобиль Датсун государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденный в результате ДТП, имевшим место 27.08.2020г. (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе акта приема-передачи к заказ-наряду № КИ00002053 от 29.09.2020г. указанный автомобиль был принят ответчиком для организации ремонтных работ (т. 1 л.д. 20). Исполнителем был выставлен счет на оплату № КИ00001306 от 29.09.2020г. на сумму 47 399 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), оплаченный страховщиком 08.12.2020г. по платежному поручению № 19553 (т. 1 л.д. 22).

В силу п.15.2, 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п.6.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») также указано, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Отремонтированное транспортное средство Датсун государственный регистрационный номер 

<

***> передано собственнику ФИО4 – 29 сентября 2020 года.

06.10.2020г., после получения транспортного средства Датсун государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о некачественном ремонте (т. 1 л.д. 23).

09.10.2020г. автомобиль Датсун государственный регистрационный номер 

<

***> был осмотрен независимой экспертной организацией ООО Эксперт 174 (т. 1 л.д. 15, 25).

В ООО «ИСТЕН-МОТОРС» направлен акт осмотра некачественного проведенного ремонта транспортного средства Датсун государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно п. 3.1.14 договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 25.04.2017г., заключенному между ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «ИСТЕН-МОТОРС», обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

14.10.2020г. от ООО «ИСТЕН-МОТОРС» получен ответ о несогласии с результатами независимого эксперта. Устранение недостатков (дефектов) некачественного ремонта ООО «ИСТЕН-МОТОРС» не осуществлено (т. 1 л.д.26).

Выгодоприобретатель повторно обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков  некачественного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

В обоснование размера ущерба (стоимости устранения некачественного ремонта) представлено Экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0010611 от 05.11.2020г. (т. 1 л.д. 30-38).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость устранения недостатков некачественного проведенного ремонта составляет     16 868 руб. 50 коп., стоимость экспертизы составляет 12 000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы составляет 414 руб. 00 коп.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 11.08.2021г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению составляет 28 868 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 40).

По результатам рассмотрения заявленных требований выгодоприобретателю осуществлена выплата в размере 28 868 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 42).

В силу ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По условиям п.3.1.4. и 3.1.8. договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств № б/н от 25.04.2017г., перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта и отражает его в соответствующем документе (счет, предварительный заказ-наряд, смета, калькуляция и т.п.). Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании акта осмотра ТС и направления на ремонт, выданного заказчиком.  

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие заказчика на проведение дополнительного ремонта до начала его проведения. В случае увеличения стоимости ремонта исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки и порядок проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений и составления соответствующего акта. Срок прибытия представителя заказчика для проведения дополнительного осмотра не может превышать трех рабочих дней. 

При этом, ответчик не производил окраску капота поврежденного автомобиля, так как окраска этого элемента не входила в состав согласованных истцом к выполнению ответчиком, а также стоимость окраски капота автомобиля истцом ответчику не оплачивалась, стоимость окраски капота автомобиля в сумме 8 050 руб. 00 коп. предъявлена истцом, по мнению, ответчика излишне.

Тем не менее, в материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости покраски капота исходя из сумм, указанных в экспертном заключении №0010611 (работы по проведению окраски капота ответчику истцом не заказывались и не оплачивались):

- авторемонтные работы: 2 153 руб. 00 коп. (2 409 руб. 00 коп. – 255 руб. 50 коп. – замена зеркала);

- окрасочные работы: 2 664 руб. 50 коп. (1 788 руб. 50 коп. + 1 752 руб. 00 коп. : 2);

- расходные материалы: 1 705 руб. 00 коп. (3 410 руб. 00 коп. : 2 (элемента)). Всего: 6 522 руб. 50 коп.

Соответственно, и стоимость экспертного заключения и стоимость отправки телеграммы должна быть распределена между истцом и ответчиком  в соответствующей пропорции, а именно: 6 422 руб. 50 коп. х 100 : 16 868 руб. 50 коп. = 38,67%.

Таким образом, на истца приходится: стоимость экспертизы – 12 000 руб. 00 коп. х 38,67% = 4 640 руб. 40 коп.; почтовых расходов – 414 руб. 00 коп. х 38,67% = 16 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не заказывались ответчику работы по окраске капота, ответчиком они не выполнялись, и истцом не оплачивались, то оснований для взыскании с ответчика стоимости  работ по окраске капота, а также приходящаяся на них часть стоимости экспертного заключения и почтовых расходов в сумме 11 178 руб. 60 коп. (16 руб. 00 коп. + 4 640 руб. 40 коп. + 6 522 руб. 50 коп.), не подлежащей взысканию с ответчика. 

Из представленной стороной ответчика переписки в рамках дела №А76-2337/2022, действительность которой подтверждена представителем истца в судебном заседании под аудиопротокол, следует, что по состоянию на 25.03.2022г., стоимость восстановительных работ была согласована страховщиком в сумме 236 770 руб., тогда как согласование выполнения работ в полном объеме, то есть с учетом выявленных исполнителем скрытых повреждений, имело место лишь 13.04.2021г.

Из представленной стороной ответчика переписки в рамках настоящего дела следует, что заказ-наряд согласован на сумму 47 399 руб. 01 коп., так как стоимость эмали и расходных материалов для покраски перечисленных элементов должна быть равна 11 375 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела калькуляции стоимость окраски капота составляет 2 730 руб. 00 коп., подготовка к смешиванию красок – 1 430 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков ПАО «АСКО» на ООО «Истен Моторс», требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 17 689 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 28 868 руб. 50 коп. – 11 375 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента от суммы, не превышающей 100 000 рублей, но не менее 2 000 руб. 00 коп.

Следовательно, при цене иска, равной 28 868 руб. 50 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд государственная пошлина ПАО «АСКО»  была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 2783 от 26.01.2022г. (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 17 689 руб. 50 коп., вместо заявленных к взысканию 28 868 руб. 50 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 1 226 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Истен-Моторс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск убытки 17 689 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 226 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.