АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3345/2022

г.Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312231224200060, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения "Борзинское" № 65 от 10.02.2022 года "О внесении изменений в постановление администрации поселения «Борзинское» №415 от 26 июля 2019 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции" и внесении изменений в постановление № 726 от 02.12.2021 года "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения «Борзинское» №415 от 26 июля 2019 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции»;  о признании недействительным решения Межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.04.2023, удостоверение адвоката № 505 от 17.07.2013; ФИО5 –представителя по доверенности от 28.11.2018, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: (посредством веб-конференции): ФИО6 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом серии ВСГ № 3135947 по специальности «Юриспруденция»;

от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО7 – прокурора отдела                                       (удостоверение серии ТО № 312090); ФИО8 - старшего прокурора отдела (удостоверение серии ТО № 295617 от 05.08.2021);

от третьих лиц-1, 3-5: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения «Борзинское» № 65 от 10.02.2022 года «О внесении изменений в постановление администрации поселения «Борзинское» № 415 от 26 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции» и внесении изменений в постановление № 726 от 02.12.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения «Борзинское» №415 от 26 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции»; о признании недействительным решения Межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и подлежащим сносу.

Определением суда от 13 апреля 2022 года заявление принято к производству. Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 09.12.2021 № А78-К-3/32-21 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее- третье лицо-1), Администрация муниципального района «Борзинский район» (далее- третье лицо-2).

Определением суда от 24 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния конструкций здания, всех инженерных систем. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Электротехническая компания» ФИО9 и ФИО10.

22 декабря 2022 года в ходе судебного заседания представителем ООО «Электротехническая компания» в материалы дела было представлено экспертное заключение  № 12/75/Б/22 от 20.12.2022.

Протокольным определением от 24 января 2023 года производство по делу возобновлено. 

Определением от 20 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее- третье лицо-4).

Определением от 21 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее- третье лицо-5).

Третьи лица- 1, 3-5, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о привлечении в качестве третьих лиц по делу и отложении судебных заседаний, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 В соответствии со статьей 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя доводы заявления  поддержали, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что конструктивное состояние дома является надлежащим, оснований для сноса дома не имеется.

Представители Администрации и Прокуратуры требования оспорили, указав на пороки экспертного заключения и невозможность его использования в качестве допустимого доказательства. 

Ранее участвовавшая в судебном заседании  представитель собственников жилого дома ФИО2 (третье лицо), поддержала позицию Администрации и Прокуратуры, указав на то, что собственникам жилых помещений опасно находится в жилом доме. Часть  квартир заброшены, в несущих конструкциях имеются трещины, из-за аварийного состояния кровли и попадания осадков в жилые помещения   в квартирах грибок, разрушены межпанельные швы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Читагражданпроект».

Протокольным определением от 11.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ЗАОр «НП «Читагражданпроект». 

По ходатайству представителя заявителя, для ознакомления с материалами дела, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 18.05.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва третьи лица- 1, 3-5 явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд, протокольным определением от 18.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с непредставлением заявителем кандидатуры эксперта, согласие экспертного учреждения, стоимости экспертизы, а также отсутствием денежных средств, зачисленных на депозит суда.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2020 N 303-ЭС20-12761 по делу N А04-3052/2019 поддержал позицию о том, что отказ в назначении экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда является правомерным.

Кроме того, назначение экспертизы в силу названной статьи является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза, в том числе дополнительная, либо повторная назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле поддержали ранее озвученные доводы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2012 с присвоением ОГРНИП 312231224200060.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 05.05.2009 и от 06.05.2009 ФИО1 являлась собственником объектов незавершенного строительства – жилого дома № 82 по адресу: 

<

...> и нежилого здания №82а по адресу: 

<

...>.

Решением Борзинского городского суда от 19.06.2012 по делу № 02-695-12 (т.1, л.д.29-33) прекращено право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства и признано право собственности на законченные строительством объекты: девятиэтажный жилой дом №82 и пристроенное к нему нежилое здание №82а, расположенных по ул. Савватеевская, в г. Борзя Забайкальского края.

Как установлено районным судом в рамках вступившего в силу судебного акта по делу № 02а-386-2019 (т.1, л.д.61-65) , 01.03.2018 в Администрацию городского поселения «Борзинское» обратился собственник квартиры №105 по адресу: 

<

...> с заявлением о признании многоквартирного дома (далее- МКД) аварийным и проведении полного его обследования с привлечением межведомственной комиссии.

Постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 24.12.2018 №842 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения «Борзинское».

Для обследования   МКД привлечена специализированная организация, имеющая право на осуществление такого обследования (ООО «Градостроитель»).

25.12.2018 Межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома №82 по ул. Савватевская и в этот же день по результатам Акта обследования и инженерного обследования технического состояния несущих конструкций  МКД  принято заключение №18 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома №82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции.

 Решением районного суда по делу № 02а-386-2019 подтверждена законность заключения Межведомственной комиссией от 25.12.2018.

 Постановлением Администрации от 26.07.2019 №415 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции», спорный дом на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.12.2018 признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1, л.д.50).

Требование ФИО1 к Администрации городского поселения «Борзинское» о признании незаконным постановления от 26.07.2019 №415 о признании спорного МКД аварийным и подлежащим реконструкции решением Борзинского суда от 23.12.2021 года по делу №2а-1045/2021 вступившем в законную силу оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.69-72).

Решением районного суда по делу № 2-659/2021 от 14.09.2021 (т.1, л.д.74-78) на Администрацию городского поселения «Борзинское» возложена обязанность признать МКД №82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016.  

Постановлением Администрации от 02.12.2021 №726 внесены изменения в пункт 1 постановления от 26.07.2019 №415 в части признания многоквартирного жилого дома №82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016.   

По требованию Борзинской межрайонной прокуратуры от 16.12.2021 № 07-28з-2021 ввиду длительного не проведения работ по поддержанию МКД в работоспособном состоянии   с момента признания его аварийным, Администрацией  инициирована процедура проведения оценки и обследования МКД № 82 по ул. Савватеевская  в г. Борзя на предмет возможности  признания его аварийным  (непригодным) для проживания граждан и подлежащим сносу.

ООО «Индекс-Чита» в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 проведена строительно-техническая экспертиза согласно выводам, изложенным в заключение от 02.11.2021 года №141/09/21 (т.1, л.д. 80-88, т.11, л.д.116-147), эксплуатационные показатели здания, а именно его техническое, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики обуславливающие его эксплуатационные качества не соответствуют по своим фактическим значениям, установленным требованиям проекта и нормативным документам, обеспечивающим соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Физические характеристики несущих конструкций значительно снижены не проведением мероприятий  по консервации объекта незавершенного строительства; Строительство МКД осуществлялось без обязательного для данного объекта (9-этажный 107 квартирный жилой дом) государственного строительного надзора;  В ходе незаконной перепланировки были пробиты несущие стены и изменено положение санузлов и кухонь при этом гидроизоляция перекрытий «новых санузлов» и вентиляция вновь образованных кухонь проектом не предусматривалось; МКД не может быть реконструирован для целей исправления его аварийного состояния по причине того, что совокупность критических дефектов конструкций дома указывает на то, что при проведении объекта в состояние, соответствующее проекту на строительство 107-квартирного жилого дома реконструкцией технически невозможно (потребует демонтаж всей наземной части, капитального ремонта фундамента) и экономически не целесообразно; Эксплуатация объекта опасна.  

Межведомственная комиссия при Администрации городского поселения «Борзинское» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского поселения «Борзинское», созданная постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» №93 от 16.02.2021 (т.1, л.д.93-94), при участии представителей  собственников жилых помещений  МКД № 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя, по результатам рассмотрения документов, заключения экспертного центра «Индекс-Чита» №141/09/21 от 02.11.2021 приняла заключение № 1 от 27.01.2022 (т.1, л.д.90) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что усматривается из представленного в материалы дела Протокола  заседания межведомственной комиссии от 27.01.2022 (т.1, л.д. 89).

Постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 10.02.2022 № 65 (т.1, л.д.21-22), в постановление Администрации городского поселения «Борзинское» от 26.07.2019 № 415 были внесены изменения. Содержание пункта 1 данного постановления изложено в следующей редакции: «Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу с 31.12.2016».

Не согласившись с принятыми Межведомственной комиссией заключением и Администрацией постановлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Регулируя отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 устанавливает, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положением N 47).

Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 44 Положения N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены в разделе II Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В силу пункта 10 Положения N 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Согласно пункту 13 Положения N 47 инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Пунктом 42 Положения N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указывалось ранее, постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» №93 от 16.02.2021 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского поселения «Борзинское» (т.1, л.д.93-94, т.12, л.д.13-16).

Постановлением Администрации ГП «Борзинское»  № 329 от 02.06.2021 утверждено Положение о межведомственное комиссии (т.12, л.д.17-38). 

Межведомственная комиссия является коллегиальным постоянно действующим органом, созданным для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Комиссия).

Основанием проведения заседания комиссии является заявление собственника помещения, собственника садового дома или жилого дома, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Состав межведомственной комиссии утвержден постановлением №93 и сформирован, председатель комиссии, заместитель, секретарь комиссии и члены комиссии.

В состав комиссии включены начальник отдела ЖКХ администрации ГП «Борзинское, начальник отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, специалист по архитектуре и градостроительству, специалист по использованию жилищного фонда отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Борзя,  начальник межрайонного отдела БТИ,  специалист МЧС (по согласованию).

Полномочиями по признанию домов аварийными Межведомственная комиссия не наделена, а наделена полномочиями по выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Межведомственная комиссия 27.01.2022 года по результатам рассмотрения документов, заключения экспертного центра «Индекс-Чита» №141/09/21 от 16.12.2021 приняла заключение № 1 от 27.01.2022 (т.1, л.д.90) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что усматривается из представленного в материалы дела Протокола  заседания межведомственной комиссии от 27.01.2022 (т.1, л.д. 89).

Заключение Межведомственной комиссии согласно протоколу от 27.01.2022 принято в правомочном составе, большинством голосов комиссии.

Заседание Комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины от утвержденного состава Комиссии, в том числе представители органов государственного контроля, архитектуры, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

 Из содержания протокола от 27.01.2022, следует, что из 9 человек - членов комиссии, присутствует 8 человек, кворум имеется, заседание комиссии правомочно. В заседании приняли участие представители  собственников жилых помещений  МКД по ул. Савватеевская. По результатам проведения заседания комиссией большинством голосов принято решение о признании дома № 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам заявителя, представители собственников помещений в спорном доме к работе комиссии привлекались с правом совещательного голоса. Вместе с тем, не привлечение к работе Комиссии застройщика спорного МКД не может являться основанием для признания заключения Межведомственной комиссии незаконным, в связи  с отсутствием обязательных норм, установленных  Постановлением №47.

Таким образом, процедура рассмотрения обращения Прокуратуры была соблюдена в соответствии с вышеуказанными пунктами Положения № 47, которые, в свою очередь, не обязывали Администрацию извещать застройщика о начале работы комиссии, представители собственников спорного МКД принимали участие в работе Комиссии с правом совещательного голоса.

Межведомственная комиссия при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу руководствовалась заключением экспертного центра «Индекс-Чита» №141/09/21 от 16.12.2021.

Довод заявителя о признании решения Межведомственной комиссии незаконным, в связи с отсутствием акта обследования, судом отклоняется, поскольку отсутствие акта обследования помещений обусловлено тем, что такой акт составляется, когда межведомственной комиссией принимается решение о необходимости обследования. В рассматриваемом случае, такое решение не принималось, поскольку признание МКД аварийным и подлежащим сносу основывалось на тех результатах, которые были изложены специализированной организацией, проводившей обследование МКД в рамках уголовного дела.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Глава 2 названного Федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Так, в статье 7 этот Закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в развитие их, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении N 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Во исполнение данного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень национальных стандартов).

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключение Межведомственной комиссии основано на заключении эксперта экспертного центра «Индекс-Чита» ФИО11  №141/09/21 от 02.11.2021, оформленного в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Эксперт ФИО11 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проведена строительно-техническая экспертиза жилого многоквартирного дома №82 по ул. Савватеевская, в г. Борзя с натурным исследованием объекта. Заказчиком экспертизы  являлось Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Согласно выводам экспертного заключения:  эксплуатационные показатели здания, а именно его техническое, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики обуславливающие его эксплуатационные качества не соответствуют по своим фактическим значениям, установленным требованиям проекта и нормативным документам, обеспечивающим соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Физические характеристики несущих конструкций значительно снижены не проведением мероприятий  по консервации объекта незавершенного строительства; Строительство МКД осуществлялось без обязательного для данного объекта (9-этажный 107 квартирный жилой дом) государственного строительного надзора; В ходе незаконной перепланировки были пробиты несущие стены и изменено положение санузлов и кухонь при этом гидроизоляция перекрытий «новых санузлов» и вентиляция вновь образованных кухонь проектом не предусматривалось; МКД не может быть реконструирован для целей исправления его аварийного состояния по причине того, что совокупность критических дефектов конструкций дома указывает на то, что при проведении объекта в состояние, соответствующее проекту на строительство 107-квартирного жилого дома реконструкцией технически невозможно (потребует демонтаж всей наземной части, капитального ремонта фундамента) и экономически не целесообразно; Эксплуатация объекта опасна.  

В 2018 году ООО «Градостроитель» на основании муниципального контракта №28 от 16.07.2018, заключенного с Администрацией ГП «Борзинское» подготовлено техническое заключение №334-ТЗ/18 от 15.08.2018  по инженерному обследованию технического состояния несущих конструкций девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.11, л.д.1-114).

Названное заключение было положено в основу решения Межведомственной комиссии от 25.12.2018 и постановления Администрации ГП «Борзинское» №415 от 26.07.2019 о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016,  являющиеся предметом обжалования заявителем ФИО1 в рамках дела №  2а-1045/2021.

Согласно выводам, изложенным в судебном акте Борзинского районного суда от 23.12.2021, техническое состояние многоквартирного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Ненадлежащая техническая эксплуатация здания и несоответствие принятых конструктивных решений нормативным требованиям, привела к аварийному состоянию несущих конструкций здания. При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций. Техническое состояние фундамента, внутренних несущих стен, наружных навесных панелей, перекрытий, крыши, отмостки, отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, оконных и дверных блоков ограниченно-работоспособное. Техническое состояние балконов- аварийное.  

Судебный акт по вышеназванному делу вступил в законную силу, следовательно факт аварийности спорного МКД по состоянию на 2018 год (техническое заключение)   является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По мнению заявителя, экспертное заключение, полученное при проведении строительно-технической экспертизы  в рамках уголовного дела, не может быть принято для разрешения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд полагает данный довод ошибочен, уголовное дело было возбуждено в отношении застройщика по спорному дому, эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи подобного рода заключения, экспертное учреждение является специализированной организацией проводящей обследование, в связи с чем, препятствий для обследования и принятия его результатов ООО «Индекс-Чита» в силу Положения №47, судом не установлено.

Заключение содержит подробное описание исследований, произведенные в их результате выводы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К заключению приложены фотоматериалы обследуемого дома.

Таким образом, при принятии оспариваемого заключения Комиссия руководствовалась нормативно установленными рекомендациями, определяющими условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Заявителем в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Созидатель» ФИО12 по визуальному обследованию несущих конструкций спорного МКД №2022/08-РНС (т.2, т.3), согласно выводам, которого состояние фундаментов, плит перекрытий и покрытия, несущих конструкций балконов, конструкции лестниц, перегородок - работоспособное, стен – ограниченно работоспособное, техническое состояние инженерных сетей и коммуникаций – не определяется. Проверочной отчет конструкций усиления дверных проемов показывает, что принятие конструктивного решения не несет опасности для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.  

Между тем суд критически относится к данному Заключению, при этом суд учитывает, что Заключение составлено по результатам визуального осмотра МКД, без применения специального инструментария, расчетов, замеров.

Заявитель воспользовался правом и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое судом удовлетворено.

Определением от 24.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству заявителя и с согласия экспертной организации ООО «Электротехническая компания» поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: определить техническое состояние конструкций здания, всех инженерных сетей; с учетом выявленных недостатков, подлежит ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> реконструкции с последующей эксплуатацией или сносу? Эксперты вправе включить в свое заключение выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. 

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении  №12/75/Б/22 от 20.12.2022 (т.10, л.д.8-30) в ходе натурного осмотра, обследования объекта, техническое состояние конструкций здания работоспособное с участками требующими ремонта; техническое состояние инженерных сетей здания работоспособное с участками требующими ремонта; все конструкции и инженерные сети находились  в исправном состоянии, следовательно дефекты и повреждения появились в процессе эксплуатации здания (неправильно работающая вентиляция, протечка кровельного покрытия, дефекты оконных проемов, трещины межпанельных швов, дефект ограждения балконов, частичное отсутствие усиления на участках дверных проемов, отсутствие двигателей лифтового оборудования). С учетом выявленных недостатков, жилой дом не подлежит сносу, т.к. подлежит капитальному ремонту с последующей безопасной эксплуатацией.

Администрацией и Прокуратурой указано на ошибки, неточности заключения, несоответствие выводов экспертов фактическому состоянию МКД, также представители ссылаются на то, что надлежаще поверенное оборудование экспертами не использовалось, проведенная строительно-техническая экспертиза не ответила на постановленные вопросы и достоверно не определила техническое состояние конструкций МКД  (т. 13, л.д.55-57, т.15, л.д.29-31).

Доводы Прокуратуры  подтверждаются материалами дела, в части следующего, к заключению  от 22.12.2022 экспертами ООО «Электротехническая компания» представлена рабочая документация в виде корректировки типового проекта на водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию, электроснабжение и указано на наличие «Проекта реконструкции», однако как установлено в ходе до следственной проверки СУ СК РФ по Забайкальскому краю и подтверждено экспертами в корректировочном дополнении к заключению (т.15, л.д.40), какой либо проектно-сметной документации и проекта реконструкции, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке    на строительство и реконструкцию спорного МКД, не имеется. Есть отдельные разделы типового проекта, не прошедшие экспертизу.

Измерительные приборы и оборудование, указанные в заключение с истекшим сроком поверки. В корректировочном дополнении к заключению экспертной организацией уточнено наименование средств измерений, применяемых при обследовании и не указанных в заключении №12/75/Б/22 (т.15, л.д.45).  

В заключении судебной экспертизы экспертами указано, что доступ к фундаменту отсутствовал, состояние работоспособное, исходя из косвенных признаков, дефектов и повреждений, указывающих на неравномерную осадку фундаментов не обнаружено; состояние; конструкции стен, перекрытий, крыши и кровли  в работоспособном состоянии, установлено путем визуального осмотра; 

Вместе с тем в Техническом заключении №334-ТЗ/18 ООО «Градостроитель» (оценено в рамках судебного дела №  №  2а-1045/2021) по состоянию на 2018 обнаружены вертикальные силовые трещины шириной раскрытия до 0,8 мм в панелях поперечных стен подвала по цифровым осям между осями А-Б; часть отверстий под проходку сетей выполнены «по месту» с прорезыванием рабочей арматуры в местах, не предусмотренных проектом; техническое состояние фундамента – ограниченно-работоспособное. В стенах и перекрытиях обнаружены, множество дефектов и повреждений (увеличение нагрузки на перекрытие, в связи с устройством новых кирпичных перегородок, не предусмотренных проектом типовой серии); разрушение стен, плит  перекрытия и фундаментов продолжает разрушаться, в связи  в том числе с нарушением гидроизоляции здания (произошло при переустройстве 107-квартирного дома в 162-квартирный). Конструкции крыши, внутренних инженерных коммуникаций находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обнаружены множественные дефекты, в местах проходки трубопроводов внутренних коммуникаций замачивание отдельных перекрытий.  

 Выводы, изложенные в Техническом заключении №334-Т3/18, подтверждены заключением строительно-технической экспертизы  ООО «Индекс-Чита» № 141/09/21 от 02.11.2021, в том числе заключением установлено, что перерыв в строительстве объекта спорного МКД составлял около 19 лет без консервации (без герметичной кровли, оконных и дверных ограждений и систем здания). 107-квартирный жилой дом был реконструирован перепланировкой в 162-квартирный жилой дом, усиление железобетонных перекрытий для сопротивления излишне созданной нагрузки от ранее не предусмотренных проектом перегородок не проводилось; при разделении квартир были пробиты проемы в несущих стенах, часть пробитых проемов усилена стальными конструкциями; часть квартиры открыты и разрушены, часть квартир закрыты и опечатаны.

За время эксплуатации здания капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций не проводился.

Письмом Государственной инспекции Забайкальского края от 03.04.2018 №5-3320 подтверждается, что извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> от застройщика, технического заказчика, направляемого в соответствие с частью  5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в адрес Инспекции не поступало. Государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся. Заключений о соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации не выдавалось.  

 При возобновлении строительства объекта незавершенного строительства, требования Постановления Правительства Российской Федерации №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» не выполнены, лицо осуществляющее строительство не обладало сведениями о техническом состоянии объекта незавершенного строительства. Документальное подтверждение того, что было произведено  сплошное техническое обследование всех конструкций здания, после 19 лет перерыва в строительстве отсутствует и в материалы судебного дела также не представлено.

 Суд изучив все представленные в материалах дела заключения специалистов, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что выводы экспертов ООО «Электротехническая компания» сделаны без учета всех вышеназванных обстоятельств и характеристик объекта. 

В соответствие с нормами градостроительного законодательства, для обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе эксплуатации должно проводиться их надлежащее содержание и обслуживание, для поддержания параметров устойчивости, надежности, исправности строительных конструкций их элементов.

По состоянию на 2018 год, 2021 годы (обследования экспертными организациями ООО «Градостроитель», ООО «Индекс-Чита») установлено техническое состояние объекта – аварийное, создающее угрозу дальнейшей эксплуатации объекта, при этом суд учитывает, что  отсутствие капитального ремонта, поддержание объекта в работоспособном состоянии не могло улучшить техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, напротив такие дефекты, как негерметичность кровли, отсутствие оконных и дверных ограждений и систем здания, способствует образованию новых повреждений и дефектов и усиливает уже существующие дефекты.

Представитель собственников МКД участвовавшая в судебном заседании ФИО2 (третье лицо), поддержала позицию Администрации и Прокуратуры, указав на то, что собственникам жилых помещений опасно находится в жилом доме. Часть  квартир заброшены, в несущих конструкциях имеются трещины, из-за аварийного состояния кровли и попадания осадков в жилые помещения   в квартирах грибок, разрушены межпанельные швы.

Кроме того, представителями Прокуратуры заявлено о недопустимости заключения экспертов ООО «Электротехническая компания», поскольку эксперт ФИО10, подписавшим заключение ранее участвовал в комплексном обследовании спорного жилого дома, заказчиком которого выступал ФИО5, являющейся представителем ИП ФИО1 по доверенности, что подтверждается Отчетом о техническом состоянии конструкций здания №7321-ИО (т.4, л.д.2-56).

Прокуратурой указано на то, что в силу статьей 23 АПК РФ вышеназванный факт является основанием для отвода эксперта, поскольку ставит под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы.

В материалах дела имеется Отчет о техническом состоянии конструкций здания №7321-ИО в отношении спорного дома, выполненный ЗАОр «НП «Читагражданпроект» по заказу ФИО5 (представителя заявителя по доверенности), из которого следует, что ФИО10 участвовал в обследовании спорного дома и осуществлял проверку заключения, среди выводов  в указанном заключении указано на возможность выполнения капитального ремонта. 

Оплата в размере 150 000 руб. произведена ФИО5 организации, подготовившей заключение, где в качестве специалиста указан  ФИО10 (т.13, л.д.61). 

В силу положений статьи 82 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, на стадии назначения экспертизы вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Для исключения фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, во избежание обстоятельств, которые могли бы  вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, суд определяя кандидатуры экспертного учреждения, учитывал мнение лиц, участвующих в деле, отдавая приоритет учреждению, которое не принимало участие в обследовании спорного МКД ранее.

Заявителем суду представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы,  кандидатура экспертной организации – ООО «Электротехническая компания», согласие экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов и их квалификация. 

В связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле заявлений об отводе экспертам, суд поручил проведение строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Электротехническая компания» ФИО9 и ФИО10. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Материалы заключения ЗАОр «НП «Читагражданпроект» и выводы специалистов, в числе которых ФИО10 использовались заявителем в подтверждение своей позиции о несоответствие действительности выводов эксперта ООО «Индекс-Чита» об аварийности помещений и возможности осуществления капитального ремонта спорного  МКД (позиция изложена в дополнительных пояснениях т.5, л.д.78-82), аналогичные выводы сделаны экспертом ФИО10 в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта ФИО10, проводившего в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением от 20.12.2022 №12/75/Б/22.

Однако, заключение экспертной организацией выполнено, заявление об отводе в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения от лиц, участвующих в деле не поступало, суд определением от 21.03.2023 перечислил ООО «Электротехническая компания» денежные средства с депозитного счета суда за проведение экспертизы, при этом учитывая, что представитель заявителя  ФИО5 знал о возможных правовых последствиях участия эксперта ФИО10 ранее в обследовании спорного дома, суд полагает справедливым отнести судебные расходы за проведение экспертизы в рамках настоящего дела в размере 70 000 руб. на заявителя.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, отклонено судом, в связи с непредставлением заявителем кандидатуры эксперта, его согласия, стоимости экспертизы и  отсутствием денежных средств, зачисленных на депозит суда. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе решения Борзинского  районного суда №02а-386-2019 от 05.06.2019 (Апелляционное определение от 02.10.2019), №2а-1045/2021 от 23.12.2021 (Судебный акт Забайкальского краевого суда №33а-1083/2022), №2-659/2021 от 11.08.2021, учитывая мнение собственников жилых помещений, настаивающих на том, что дом подлежит сносу в связи с тем, что условия проживания не соответствуют установленным санитарным нормам, заключения экспертных организаций ООО «Градостроитель» и ООО «Индекс-Чита» с приложенными фотоматериалами, суд приходит к  выводу о том, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, принятие Межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома №82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим сносу является правомерным, следовательно постановление Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края №65 от 10 февраля 2022 года соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые акты нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются. Суд  учитывает что являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявитель в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно,  должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных со строительством и реконструкцией объекта незавершенного строительства в отсутствие  государственного надзора, установленного нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, суд принимая судебный акт также учитывает то обстоятельство, что между собственниками помещений не разрешен вопрос о финансировании работ по реконструкции МКД, отсутствуют доказательства целесообразности проведения указанных работ, в связи с чем, доводы заявителя о возможности реконструкции спорного МКД, также отклоняются судом.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая преюдициальное значение решений Борзинского районного суда №02а-386-2019 от 05.06.2019 (Апелляционное определение от 02.10.2019), №2а-1045/2021 от 23.12.2021 (Судебный акт Забайкальского краевого суда №33а-1083/2022), №2-659/2021 от 11.08.2021, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление  №65 от 10 февраля 2022 года и решение Межведомственной комиссии соответствуют нормам жилищного законодательства и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в указанной части расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края  о признании недействительным постановления  №65 от 10 февраля 2022 года и решение межведомственной комиссии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова