ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3544/2018

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   07 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2017 № 31, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.05.2018, 

Департамента финансового контроля Костромской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.05.2018 № 02-62/12,

Департамента финансов Костромской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.04.2018 № 10-24/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сущево»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2018 по делу № А31-3544/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Департамент финансового контроля Костромской области и Департамент финансов Костромской области)

о взыскании субсидий,

у с т а н о в и л :

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 372 432 руб. субсидии (далее – Субсидия), предоставленной Обществу в нарушение пункта 20.1 утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 19.03.2013 № 92-а Порядка предоставления субсидий организациям агропромышленного комплекса и крестьянским (фермерским) хозяйствам на  возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Порядок), поскольку необходимые для предоставления Субсидии документы представлены Обществом по истечении шести месяцев после окончания срока действия заключенного им с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) кредитного договора от 25.09.2014 № 145100/0112 (далее – Кредитный договор).

Решением Суда от 06.09.2018 (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что письмо Департамента от 29.01.2018 № 01-23/24 (далее – Письмо) о возврате Обществом Субсидии не может служить надлежащим доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела (далее – Спор), поскольку не содержало правового обоснования требования о возврате Обществом Субсидии и в связи с этим исключало возможность урегулирования Спора в досудебном порядке. По существу Спора Заявитель указывает, что, потребовав возвратить Субсидию, Департамент фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного сторонами соглашения о предоставлении Субсидии от 22.04.2016 (далее – Соглашение), что не предусмотрено ни законом, ни самим Соглашением. При этом срок, прошедший с момента окончания действия Кредитного договора, заключенного Обществом с Банком, который не является участником бюджетных правоотношений, не может быть отнесен к условиям получения Субсидии. Более того, ни Порядок, ни утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила) не предусматривают обязанность Общества возвратить Субсидию вследствие подачи необходимых для ее получения документов по истечении 6 месяцев со дня окончания действия Кредитного договора.

Третьи лица в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и третьих лиц просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах третьих лиц на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Письмо Департамента не может служить надлежащим доказательством соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования Спора, является несостоятельной, так как отсутствие обоснования требования о возврате Обществом Субсидии не свидетельствует о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования Спора как такового. При этом Общество не было лишено возможности дополнительно запросить у Департамента такое обоснование.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Департамент 20.04.2016 заявления Общества (далее – Заявление) последнее и Департамент 22.04.2016 заключили Соглашение, согласно которому Департамент предоставил Обществу Субсидию в целях возмещения части затрат Общества по уплате процентов по Кредитному договору.

При этом заключенный Банком и Обществом Кредитный договор прекратил свое действие 17.09.2015, что Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10(1) Правил (в редакции от 28.07.2015, действовавшей на дату Соглашения) документы для предоставления средств на возмещение части затрат по предусмотренным Правилами кредитам (займам) с 1 января 2016 года предоставляются заемщиком в уполномоченный орган не позднее 6 месяцев после окончания срока действия кредитного договора.

Согласно пункту 20.1 Порядка (в редакции от 27.10.2015, действовавшей на дату Соглашения) документы для получения субсидий на возмещение части затрат по предусмотренным Порядком кредитам (займам) с 1 января 2016 года предоставляются заемщиком в Департамент не позднее 6 месяцев после окончания срока действия кредитного договора.

В силу подпункта 2 пункта 28 Порядка субсидии подлежат возврату получателями в доход бюджета соответствующего уровня при обнаружении излишне выплаченных сумм субсидий в случае отсутствия оснований для их выплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 4 Соглашения получатель субсидии возвращает денежные средства в доход бюджета соответствующего уровня, в частности, в случае нарушения условий и порядка предоставления субсидий, а также при обнаружении излишне выплаченных сумм субсидий в случае отсутствия оснований для их выплаты.

Таким образом, учитывая, что Кредитный договор прекратил свое действие 17.09.2015, а Заявление подано Обществом в Департамент 20.04.2016 (то есть с нарушением предусмотренного пунктом 10(1) Правил и пунктом 20.1 Порядка шестимесячного срока), основания для предоставления Обществу Субсидии отсутствовали, в связи с чем последняя в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 28 Порядка и подпункте 4 пункта 4 Соглашения, должна быть возвращена Обществом, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на отсутствие вины Общества в нарушении условий предоставления Субсидии, а также на неправомерность одностороннего отказа Департамента от Соглашения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2018 по делу № А31-3544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных