Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12359/2021

21 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта2022 года по делу № А78-12359/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – комбинат) обратилосьв Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – общество «РЖД») о взыскании 595 843 рублей 16 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию пени нарушенному обязательству; при рассмотрении вопроса о возможности снижения пени не учли сложившуюся сложную экономическую обстановку в связи с санкционной политикой зарубежных стран, а также то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не допускается начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность организаций с 01.04.2022. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, полагает, что отказ судов в снижении пени нарушает принцип равенства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат не согласилсяс изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Предметом иска является требование комбината (грузополучатель) о взысканиис общества «РЖД» (перевозчик) пени за просрочку доставки принятого к перевозке груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В обоснование заявленных требований истец указал, что перевозчиком была допущена просрочка доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным№ ЭФ209089, ЭФ600777, ЭФ609665, ЭФ763987, ЭФ782800, ЭФ983039, ЭХ046339, ЭХ074803, ЭХ346175, ЭХ284379, ЭХ285681, ЭХ293439, ЭХ404757, ЭХ469585, ЭХ522059, ЭХ780090, ЭХ797170, ЭЦ239699, ЭЦ193927, ЭЦ193216, ЭЦ307953, ЭЦ563980, ЭЦ553903, ЭЦ616766, ЭЦ896668, ЭЦ896917, ЭЦ897152, ЭЦ897302, ЭЦ970099, ЭЧ304711, ЭЫ508213, ЭЫ509216, ЭЫ536240, ЭЫ634367, ЭЫ632551, ЭЫ785311, ЭЫ848949, ЭЫ782806, ЭЫ782552, ЭЫ899482, ЭЬ094137, ЭЬ386448, ЭЬ410837, ЭЬ621005, ЭЬ615233, ЭЬ618589, ЭЬ834671, ЭЬ834525, ЭЬ738777, ЭЧ772265, ЭЧ772081, ЭЧ878565, ЭЧ884983, ЭЧ895541, ЭЧ981418, ЭЧ991982, ЭШ137639, ЭШ099954, ЭШ110319, ЭШ348683, ЭШ463366, ЭШ451018, ЭШ578499, ЭШ609032, ЭШ578611, ЭШ665002, ЭШ651243, ЭШ655142, ЭШ655350, ЭШ697058, ЭШ732663, ЭШ930520, ЭШ929620, ЭШ930011, ЭШ897347.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33 и 97 Устава, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, исходя из установленного факта наличия вины перевозчикав просрочке доставки груза, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связисо следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки является несостоятельным, поскольку определение баланса между размером пени (неустойки)и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств не входитв полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о введение Постановлением № 497 моратория на начисление каких-либо финансовых санкций с 01.04.2022, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании пени заявлено за иной период (с марта по май 2021 года).

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не свидетельствуето неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела относительно соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 годапо делу № А78-12359/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствиис частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                       Л.М. Соколова