﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5215/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-67896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года 

по делу № А60-67896/2019

по иску ООО «Базис-Урал» (ОГРН 1126671008001, ИНН 6671395326)

к ПАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Урал» (далее - ООО «Базис-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 19-72191161 от 11.02.2019 по УПД № 1 от 13.03.2019 в размере 2 126 020 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 01.12.2019 в размере 81 123 руб. 66 коп.

Решением суда от 19.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 126 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 123 руб. 66 коп., а также 34 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, ответчику не предоставлена возможность подготовить мотивированный отзыв. Из текста искового заявления неясно, откуда образовалась сумма задолженности, с которой ответчик не согласен. Отмечает, что неоднократно подавал ходатайство с требованием обязать истца направить копии документов, приложенных к исковому заявлению. Однако судом данные ходатайства отклонены по той причине, что истцом приложены доказательства направления иска в адрес ответчика. Как видно из решения Арбитражного суда УР, сам суд указывает, что в деле имеются доказательства направления только иска, но не приложенных к нему документов. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Базис-Урал» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 19-72191161 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.2 договора).

Спецификацией на поставку товаров (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что оплата производится по факту поставки в течение 60 дней. 

На основании договора поставки поставщик передал покупателю по УПД № 1 от 13.03.2019 товар на сумму 2 126 020 руб. 00 коп.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Между тем обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

17.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 17.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 2 126 020 руб., признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2019 по 01.12.2019 в общей сумме 81 123 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д. 82), о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов не принимается, поскольку факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ПАО «Ижсталь» не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-67896/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

       М.Н. Кощеева