АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8613/2024

г. Астрахань

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А. А.                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 80.500 руб. 

третье лицо: ФИО1

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчика: не явился 

от третьего лица: не явился

            Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании долга в сумме 80.500 руб. 

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

            Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Каркаде» транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО2) были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0340086781, страхователь Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион»).

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 - на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

02.10.2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, определило размер причиненного вреда транспортному средству и выплатило страховое возмещение в сумме 80.500 руб. 

Страховое возмещение было выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

При этом, каких-либо документов, разъясняющих, по каким основаниям с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО3, а выплата произведена индивидуальному предпринимателю ФИО4 (лица, не являющиеся стороной договора ОСАГО либо потерпевшей стороной), суду не представлено.  

На основании пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, возмещенный последним потерпевшему вред в сумме 80.500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Южный Регион» в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представило по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, то в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО1.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.05.2023 года № 6009, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Южный регион» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору за плату автотранспортное средство автомобиль марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер 

<

***>.

            В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.

            Пунктом 2.11 договора установлено, что Арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора.

            Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» несет ответственность за вред, причиненный ФИО1, истцом суду не представлено.

При этом, следует отметить, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном страховщику для выплаты страхового возмещения, были указаны фамилия имя отчество причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия, его адрес, номер страхового полиса. 

СПАО «Ингосстрах» также как сторона договора ОСАГО с ответчиком обладало сведениями о том, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. 

Как было указано выше, обязанность представить по требованию страховщиков в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возложена на владельцев транспортных средств (пункт 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Владение вещью может осуществлять не только ее собственник, но и лицо, владеющее вещью на ином законном основании, в частности по договору аренды. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Кроме того, обязательным условием перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае непредставления последним своего транспортного средства для проведения осмотра, является предъявление страховщиком лицу, причинившему вред, требования о представлении транспортного средства.

В исковом заявлении истец не ссылается на обстоятельства направления ответчику требования о представлении своего транспортного средства для проведения осмотра и не указывает доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В качестве доказательства, подтверждающего предъявление такого требования, истцом представлено само требование от 31.07.2024 года № 75-366034/23. Доказательств, подтверждающих направление данного требования в адрес ответчика истцом суду не представлено.

В таком случае, при отсутствии со стороны истца требования к ответчику о представлении транспортного средства для проведения осмотра, у ответчика отсутствовали основания для исполнения названного действия.

При этом, следует отметить, что указанное требование подготовлено истцом спустя 10 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Право регрессного требования страховщика, в том числе, предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обеспечивает баланс интересов страховщика и страхователя. 

По смыслу приведенных положений закона и акты их толкования требование страховщика о представлении лицом, причинившим вред, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

АО «АльфаСтрахование» 13.10.2023 года определило размер причиненного вреда транспортному средству и 17.10.2023 года выплатило страховое возмещение в сумме 80.500 руб. 

СПАО «Ингосстрах» 20.02.2023 года в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования перечислило АО «АльфаСтрахование» 80.500 руб.

Истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены. 

Представленных истцу документов, связанных с произошедшим дорожнотранспортным происшествием, а также результатов произведенного страховой компанией потерпевшего осмотра, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой компании потерпевшего выплаченного потерпевшему страхового возмещения. 

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховой компании транспортного средства на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр. 

Таким образом, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников