ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.04.2019,

представителя ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» 

на действия (бездействие) ФИО6, ФИО4,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего закрытым акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО6, выразившегося в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4 об обязании ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО7 передать конкурсному управляющему транспортные средства. 

Также конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4, выразившегося в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения; также к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

Определением суда от 17.11.2020 изменен процессуальный статус ФИО8 с ответчика на третье лицо.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части вывода суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с даты утверждения следующего конкурсного управляющего. Считает, что все необходимые меры по истребованию имущества у ФИО7 конкурсным управляющим ФИО4 были своевременно предприняты.

Заявитель в дополнениях к жалобе указал, что сам по себе факт юридического сопровождения процедуры банкротства ФИО5 и представление интересов управляющих в обособленном споре, не свидетельствует о какой-либо договоренности между ФИО4 и ФИО6 ФИО5 был привлечен ФИО4 в качестве юриста. ФИО6 также нуждался в данном специалисте. ФИО4 при назначении ФИО6 ликвидатором не знала и не могла знать об утверждении его потом конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча». Заявитель обращает внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не закончился в период полномочий ФИО4, соответственно исполнительный лист мог быть предъявлен следующим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему указал, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО6 и ФИО4 в рассматриваемом периоде являлись членами одной саморегулируемой организации – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Юридическое сопровождение процедуры банкротства при обоих управляющих осуществлял ФИО5 Указанное лицо также осуществляло защиту интересов обоих ответчиков в обособленном споре. Нарушение по неполучению исполнительного листа является длящимся и считается оконченным с момента истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В настоящем споре момент нарушения права кредиторов в деле о банкротстве – дата истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 28 октября 2017 года, а начало течения срока исковой давности, дата осведомленности – 19 декабря 2017 года (дата назначения ФИО8). Конкурсный управляющий ФИО9, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагала, что в результате не получения исполнительного листа и не предъявления его к исполнению в установленный законом срок пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наполнения конкурсной массы и наиболее полного погашения требований кредиторов. Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности в настоящем споре. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 по делу №А28-3058/2011 ФИО7 обязали передать конкурсному управляющему документы и имущество, указанные в определении.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу №А28-3058/2011 признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенное между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи транспортных средств, перечисленных в судебном акте; ООО «Ямалстройгаздобыча» обязали возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указанное имущество.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему должника транспортные средства, перечисленные в названном судебном акте.

 Исполнительный лист конкурсным управляющим по данному делу не получен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО9, посчитав, что бездействие ответчиков по неполучению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению привели к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия бывших конкурсных управляющих.

ФИО4 заявлен довод о пропуске срока давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ответчики относятся к единой группе управления процедурой банкротства должника, осуществлявшейся в период с 29.11.2012 до утверждения независимого управляющего. Конкурсный управляющий ФИО6 не был заинтересован в подаче заявления о признании действий лица, входящего с ним в одну группу управления, с которым их связывают общие интересы, незаконными. На основании изложенного, суд счел необходимым исчислять срок исковой давности с 11.12.2017 - даты утверждения последующего конкурсного управляющего ФИО8, в связи с чем признал, что жалобы поданы в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что непринятие мер по получению и направлению исполнительного листа в службу судебных приставов при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Установив, что доказательства наличия объективной невозможности предъявить исполнительный лист к исполнению отсутствуют, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае бездействие ФИО4 допущено в период с 13.01.2015 по 09.06.2015. Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 15.01.2019, то есть более чем через три года с момента допущенного бездействия и утверждения следующего конкурсного управляющего ФИО6, являющегося процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча».

Между тем согласно сведениям из сети Интернет ФИО6, ФИО4, ФИО5 входили в СРО Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее - СРО НП «НГАУ»). Кроме того, ФИО5 входил в состав Совета Партнерства СРО НП «НГАУ» и руководил филиалом в Кировской области. После исключения НП «НГАУ» из реестра СРО, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 вошли в состав Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

После введения в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» процедуры конкурсного управляющего и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, в дочерних предприятиях должника, где ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» являлся единственным участником, ликвидатором обществ назначался исключительно ФИО6

Кроме того, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привлечен в качестве юриста как ФИО4, так и ФИО6 

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не был заинтересован в подаче заявления о признании действий лица, с которым их связывают общие интересы, незаконными, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2017 - даты утверждения следующего независимого конкурсного управляющего ФИО8, соответствует обстоятельствам дела. 

При данных обстоятельствах срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО9 на подачу жалобы на действия ФИО4 не пропущен, жалоба обоснованно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист во исполнение определения арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011 не выдавался и к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. 

Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривается.

Резолютивные части определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 и определения арбитражного суда от 28.10.2014 в части обязания передать конкурсному управляющему транспортные средства не  идентичны друг другу.

Возможность предъявления исполнительного листа по определению  арбитражного суда от 28.10.2014 к исполнению утрачена, в связи с чем утрачена возможность пополнения конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и признал бездействие ФИО6 и ФИО4 незаконными .

Доводы заявителя о том, что на дату освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможность предъявления исполнительного листа сохранялась, не отменяют неправомерное бездействие арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1