СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2668/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-37651/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «РТС», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2023 года  

по делу № А60-37651/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Трейд Компани» (далее – ООО «Трейд Компани», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 840 130 руб., неустойки за период с  31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 159 200 руб., почтовых расходов в размере  448 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  

23 001 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Модуль».  

Решением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом  обстоятельств имеющих значение для дела.  

По мнению истца, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что  универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы  дела, отражены ответчиком в бухгалтерской документации, которая сдана в  рамках отчетности в налоговый орган. Принятие на учет ответчиком спорных  универсальных передаточных документов, сформированных на основании  представленных в материалы дела путевых листов, использование их для целей  налогообложения, доказывает факты получения данных документов, оказание  услуг истцом ответчику и их принятие последним.  

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание условия  договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был обеспечить  присутствие своего представителя на объекте в целях отслеживания, контроля и  принятия услуг; ответственность за неисполнение этих обязательств по  договору возложена на ответчика.  

Следовательно, неверная системная оценка подлежащих применению  норм материального права и нарушение судом правил оценки доказательств  привели к неправильному распределению бремени доказывания между  сторонами, соответственно, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов истца,  привлеченных им для исполнения договора, заключенного с ответчиком,  способных подтвердить факт принятия ответчиком услуг истца и фиксации  сторонами их объема в путевых листах. Кроме того, оспариваемый судебный  акт может затронуть права не привлеченных лиц.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом не  

 

представлены.  

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительного отсутствия  судьи Дружининой Л.В. (нахождение в отпуске) произведена замена на судью  Пепеляеву И.С.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, 12.05.2021 между ООО «Трейд Компани» и ООО «РТС» заключен  договор о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом № 12/05-21.  

Наименование транспорта и цена за услуги были согласованы сторонами  в дополнительном соглашении № 1 к договору.  

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «РТС» обязалось  оказать услуги грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными  машинами и автотранспортом, а ООО «Трейд Компани» произвести оплату  услуг.  

В пункте 2.3.11 договора стороны согласовали после окончания рабочей  смены подписывать товарно-транспортные накладные, путевые листы и талоны  заказчика, справки о выполненных работах с указанием количества  отработанных машино-часов, причин простоя, шифра объекта. Расшифровка  подписи представителя заказчика является обязательной.  

Оплата предоставленных услуг осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя по 100% предоплате (пункт  3.12 договора).  

Согласно пункту 3.9 договора стороны в течение 8 (восьми) рабочих дней  после окончания отчетного (текущего) месяца подписывают УПД.  

В случае, если количество фактических отработанных машино-часов вне  зависимости от причин меньше предоплаченного, разница в суммах денежных  средств возвращается исполнителем заказчику в течении пяти банковских дней  с момента подписания УПД и при наличии письма от заказчика о возврате  денежных средств (пункт 3.10 договора).  

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты,  указанных в пункте 3.12 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1  процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

 

Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и  подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии  надлежащим образом оформленного требования пени не начисляется и не  уплачивается.  

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение обязательств по  договору, ООО «РТС» оказало услуги на общую сумму 6 034 600 руб.  Обоснованных возражений относительно качества оказываемых услуг и писем  о возврате денежных средств от ООО «Трейд Компани» не поступало.  

В период с 12.05.2021 по 26.08.2021 ООО «Трейд Компани» произвело  оплату по договору в размере 5 194 470 руб. Платеж за предоставленные услуги  в сентябре 2021 года в размере 840 130 руб. до настоящего времени не  произведен.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не  представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные  требования, в том числе факт оказания соответствующих услуг, которые могли  бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения  наличия у ответчика задолженности перед истцом.  

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения  по приведенным в жалобе доводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг в рамках договора.  

При этом представленные документы являются документами внутренней  отчетности истца и не свидетельствуют об оказании услуг ответчику.  

Предусмотренные условиями договора от 12.05.2021 № 12/05-21  документы, которые являются по соглашению сторон доказательствами  оказания услуг, суду не представлены.  

 

В частности, истцом не представлено доказательств получения и/или  направления заявок ответчика, технических заданий, подписанных сторонами  накладных, универсальных передаточных документов и/или актов о приемке  оказанных услуг либо сведений о направлении и получении ответчиком  указанных документов.  

Представленные в материалы дела документы составлены истцом в  одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, при том, что  ответчик опровергает как сам факт оказания услуг, так и факт получения  документов в подтверждение оказания услуг (за соответствующий период).  

Приведенные ответчиком доводы о том, что универсальные передаточные  документы отражены в бухгалтерской документации ответчика (в книге  покупок и книге продаж), и предъявлены в налоговый орган, не могут быть  приняты во внимание, поскольку налоговые декларации не относятся к  документам, подтверждающим факт оказания услуг, не являются первичными  документами совершения товарообменной операции, и не могут подтверждать  факт оказания услуги в рамках гражданско-правовой сделки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении  дела судом нарушены положения статьи 51 АПК РФ, к участию в деле не  привлечены третьи лица, состав которых поименован в жалобе, подлежит  отклонению в силу нижеследующего.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда.  

Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том  случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица  по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены  вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В данном случае решением суда права лиц (которые по мнению заявителя  не привлечены к участию в деле), относительно предмета спора не  установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.  

 

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в  ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих  отмену решения, судом допущено не было.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023  года по делу № А60-37651/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи И.О. Муталлиева  

Н.П. Григорьева