﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы                                  веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» на постановление                       от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:               Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-9220/2019              по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 102, кв. 217, ИНН 7203393832, ОГРН 1167232079651) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (214020, Смоленская обл.,                  г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 93 Д, корп. 2, ИНН 2309073209,                            ОГРН 1022301429424) о взыскании 38 901 886 руб.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» -  Шунаев Е.А. по доверенности от 25.06.2019                    (3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – истец, ООО «ЭкспертСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «КГЭС») о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.03.2017 № СП-01-03/17/Суб в размере 19 450 943 руб., неустойки в размере 19 450 943 руб.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «КГЭС» в пользу                             ООО «ЭкспертСтрой» взыскано 19 450 943 руб. основного долга,                             19 450 943 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплате государственной пошлины. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, при этом принято во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований. 

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы, установил, что спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены силами ООО «КГЭС», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                   ООО «ЭкспертСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод суда об отсутствии доказательств, указывающих                                  на выполнение и сдачу субподрядчиком спорных работ, является ошибочным; считает, что актами приемки-сдачи работ подтверждается факт выполнения работ истцом и приемка их ответчиком; поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, размер задолженности подтвержден истцом документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению; полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства акт выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2017; ссылается на то, что условия спорного договора не предусматривали ведение субподрядчиком исполнительной документации, следовательно, наличие таких документов у ответчика не может рассматриваться как выполнение работ собственными силами; считает, что ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства , так как апелляционная жалобы была подана на резолютивную часть решения; по мнению ООО «ЭкспертСтрой», суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, не относимые к рассматриваемому спору и поданные с нарушением требований статьи 268 АПК РФ; представленные ответчиком доказательства не отвечают признаку относимости к рассматриваемому спору, так как содержат сведения на иную дату, не относящуюся к исследуемому периоду; копии актов КС-2 и КС-3               от 30.11.2017 и 29.11.2017, представленные ответчиком в обоснование довода о выполнении аналогичных работ третьим лицом (ООО «МонтажСтрой»), содержат сведения о работах, которые не являются идентичными                               и выполнены субподрядчиком в разные временные периоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КГЭС» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам. 

В судебном заседании представитель ООО «КГЭС» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                       ООО «КГЭС» (подрядчик) и ООО «ЭкспертСтрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 13.03.2017 № СП-01- 03/17/Суб на строительство объекта: «Участок км 1678,0- км 1767,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок.II нитка (Ямал)» (далее – договор),  по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы             в соответствии с приложением №1 «Расчет договорной цены» к договору         при строительстве объекта: «Участок км 1678,0 - км 1767,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением,                   а подрядчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором, и принять завершенный строительством объект для передачи его заказчику (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ: 13.03.2017, окончание работ: 31.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Цена работ субподрядчика по строительству объекта определена в приложении № 1 «Расчет договорной цены» к договору и составляет 19 450 943 руб. (с учетом НДС 18% - 2 967 093 руб.). Цена работ ориентировочная и подлежит корректировке в связи с уточнением состава, объемов и сметной стоимости работ, после выхода полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации, переданной в производство работ и в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору.

Оплата стоимости работ (этапа работ) по договору производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат в течение 90 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных документов на основании счетов, выставленных субподрядчиком (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в договоре, на срок более 15 календарных дней субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 14.9 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора работы им выполнены и приняты ответчиком на сумму 19 450 943 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 и справка по форме КС-3 от 31.10.2017. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору и просрочку оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных                     по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                        в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                   на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                   на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, реестры исполнительной документации, акты о результатах проверки изделий, акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ, исполнительные схемы и ведомости смонтированного оборудования,                      в которых отсутствуют какие-либо сведения о привлечении к выполнению работ истца, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении спорных работ ООО «КГЭС» самостоятельно.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по предложению суда апелляционной инстанции истец              не предоставил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ               по договору, в связи с чем, несет риск не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), обоснованно указав на процессуальную необоснованность пояснений истца о том, что представленных документов (акта КС-2 и справки КС-3) достаточно для подтверждения факта выполнения работ, в условиях, когда ответчик заявил возражения                           о достоверности представленных истцом доказательств, и эти возражения, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательств, подлежат оценке по существу.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства – на резолютивную часть решения, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку апелляционная жалоба была подана на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко