ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7664/2017

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2019) общества с ограниченной ответственностью СК «ГЕОЙЛ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-7664/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Геойл» в размере 5 962 180, 44 рублей, применении последствии недействительности сделки, при участии в споре третьего лица - отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (далее по тексту – ООО «Югранефтегаз-Строй», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2018 ООО «Югранефтегаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Сообщение о признании ООО «Югранефтегаз-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2018 конкурным управляющим ООО «Югранефтегаз-Строй» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450077, 

<

...>).

15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности ООО «Югранефтегаз-Строй» перед ООО СК «Геойл» в размере 5 962 180 руб. 44 коп., применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Геойл» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Геойл» в виде банковской операции по перечислению 18.09.2017 ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» денежных средств в сумме 5 315 823 руб. 32 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» с общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» денежных средств в сумме 5 315 823 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью СК «Геойл» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Геойл» (далее по тексту – ООО СК «Геойл», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя управляющий узнал не позднее 10.10.2017, то есть не позднее момента, когда в информационном источнике «Картотека арбитражных дел» была размещена информация об обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом на указанную дату арбитражный управляющий был официально утвержден в качестве временного управляющего определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по настоящему делу. Следовательно, арбитражный управляющий был осведомлен об обжаловании и предмете обжалования 10.10.2017, однако с заявлением об оспаривании сделки обратился 15.11.2018, то есть по истечение более года с момента, когда стало известно об оспариваемом событии;

- обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Югранефтегаз-Строй» не противоречит запретам, установленным статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» и не повлекло нарушение прав и интересов должника. Данный вывод был сделан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 по делу № А75-16102/2017;

- судом первой инстанции не учтено, что в данном случае денежные средства были списаны не со счета должника, а с депозитного счета судебный приставов, и исходя из буквального толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора и иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «ПромСтройКомплект» представили письменный отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от акционерного общества «Транснефть-Север» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Югранефтегаз-Строй» ФИО2, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно признания недействительной сделкой в виде погашения задолженности ООО «Югранефтегаз-Строй» перед ООО СК «Геойл» в сумме 5 315 823 руб. 32 коп., в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу № А07-27145/2016 с ООО «Югранефтегаз-Строй» в пользу ООО СК «Геойл» взыскана задолженность в размере 5 539 375 руб. 81 коп. основного долга, 50 697 руб. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 вступило в законную силу, взыскателю ООО СК «Геойл» 12.04.2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава от 01.09.2017 на основании исполнительного листа от 12.04.2017 по делу № А07-27145/2016 возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Югранефтегаз-Строй» путем внесения дебитором АО «Транснефть-север» денежных средств в размере 5 687 930 руб. 95 коп. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по ХМАО-Югре.

Постановлением судебного пристава от 01.09.2017 произведен арест дебиторской задолженности АО «Транснефть-север» перед ООО «Югранефтегаз-Строй» в пределах 5 687 930 руб. 95 коп.

Платежным поручением от 13.09.2017 № 045 АО «Транснефть-север» произвело перечисление денежных средств на счет ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в размере 5 687 930 руб. 95 коп.

Согласно платежного поручения от 18.09.2017 № 125716 ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре произведено перечисление денежных средств в пользу ООО СК «Геойл» в размере 5 315 823 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности ООО «Югранефтегаз-Строй».

Также, согласно отметке банка на исполнительном листе серии ФС № 016205550 с 09.05.2017 по 22.06.2017 в пользу взыскателя осуществлено частичное списание в размере 274 249 руб. 49 коп.

Полагая, что указанные перечисления обладают признаками предпочтения в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде погашения перед ООО СК «Геойл» долга путем перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции обосновал это тем, что оспариваемая сделка по платежному поручению от 18.09.2017 № 125716 на сумму 5 315 823 руб. 32 коп. совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ООО СК «Геойл» перед другими кредиторами ООО «Югранефтегаз-Строй» и, в этой связи, подлежит признанию недействительной, при этом в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано по причине того, что дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, арбитражным управляющим в суд не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, списание судебным-приставом исполнителем денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором за счет должника и последующее перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству может быть оспорено в качестве недействительности сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» о признании ООО «Югранефтегаз-Строй» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 06.06.2017 по делу № А75-7664/2017.

Сделка по перечислению денежных средств на сумму 5 315 823 руб. 32 коп. совершена 18.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

По смыслу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора (данный подход соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 6721/00 по делу № А40-35443/99-105-205).

В настоящем случае перевод денежных средств должника на счет ответчика производился ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу со своего депозитного счета. 

Следовательно, именно даты перечисления службой судебный приставов на счет ответчика в настоящем случае имеют значение для определения спорных перечислений недействительными как совершенные с преимущественным удовлетворением требования кредитора на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт получения указанных денежных средств ООО СК «Геойл» не отрицает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В настоящем случае банковская выписка о движении денежных средств по счету должника, а также платежное поручение свидетельствуют об удовлетворении требований ООО СК «Геойл» с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки от 18.09.2017 недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом доказывание иных обстоятельств и оснований для признания указанной сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего в настоящем случае не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮгранефтегазСтрой» на общую сумму более 38 млн. руб.:

- ООО «ПроСтройКомплект» в размере 5 697 096 руб. 83 коп. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу № А75-819/2017);

- ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 8 979 701 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу № А65-6530/2017);

- ООО «Югранефтегазпроект» в размере 7 784 827 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-3720/2017);

- ООО «Нефтегазпроект-Сервис» в размере 545 360 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-3719/2017);

- ФИО4 в размере 1 293 595 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № 2-2763/2017);

- ООО «Северкомплектстрой» на сумму 4 017 658 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-13994/2016);

- ФИО5 на сумму 9 908 538 руб. 97 коп. (решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № 2-2021/2017; решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № 2-3609/2017);

- ООО СК «Геойл» на сумму 132 945 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу № А07-19016/2017).

Впоследствии ООО СК «Геойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Югранефтегаз-Строй», то есть фактически с заявлениеv о признании должника несостоятельным (банкротом), его требования в сумме 5 590 072 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 по делу № А75-7664/2017).

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, сведениями о которых ООО СК «Геойл» очевидно располагал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «Югранефтегаз-Строй» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения ООО СК «Геойл» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие данной сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.    

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По утверждению ООО СК «Геойл» течение срока исковой давности в целях оспаривания сделки должника следует исчислять с 10.10.2017, поскольку на указанную дату арбитражный управляющий располагал сведениями о размещении в информационном источнике «Картотека арбитражных дел» информации об обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 01.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, с учетом статей 61.9, 126 Закона о банкротстве срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим информации о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «ЮгранефтегазСтрой», то есть после признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Между тем, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может означать начало течения сроков давности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре необходимо установить когда конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки с предпочтением и основаниях ее оспаривания.    

Согласно сведениям из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А75-7664/2017 решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 ООО «Югранефтегаз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2018 конкурным управляющим ООО «Югранефтегаз-Строй» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450077, 

<

...>).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд направлено 15.11.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитра».

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 15.11.2018, а должник был признан банкротом 28.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения заявления о признании спорных перечислений недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-7664/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СК «Геойл» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года по делу № А75-7664/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4271/2019) общества с ограниченной ответственностью СК «ГЕОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова