Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11216/2025

г. Хабаровск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>).  

о признании недействительными и отмене решения от 03.04.2025 № 7-1/162, предписания от 03.04.2025 № 67,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1: до перерыва: ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2025;  

от Хабаровского УФАС России: ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2025 № НК/4801/25;  

от КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;  

от ИП ФИО2: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Хабаровское УФАС России) о признании недействительными и отмене решения от 03.04.2025 № 7-1/162, предписания от 03.04.2025 № 67.  

В обоснования заявленных требований предприниматель указывает на то, что комиссия антимонопольного органа не определила, соответствует ли заявитель жалобы требованиям, установленным заказчиком, не выявила, в чем выражено нарушение его прав. Ссылаясь на письмо Минфина России от 20.10.2023 № 24-01/07/100177, письмо ФАС России  

от 29.12.2023 № МШ/112518/23, приводит доводы о том, что Хабаровским УФАС России не проверено наличие у подателя жалобы специальной правоспособности. Также полагает ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что описание товара соответствует только товару одного производителю. Поясняет, что заказчик при описании объекта закупки вправе указать технические и функциональные характеристики товара, необходимые исходя из потребностей заказчика. Считает, что в описании объекта закупки правомерно указаны характеристики товара российского происхождения в соответствии с частью 1.1 статьи 33 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), учитывая, что извещение о закупке содержало требования о преимуществе товаров российского происхождения. Помимо этого, настаивает на возможности поставки товара в большем количестве при меньшем объеме упаковки, поскольку суммарный объем товара обеспечит потребность заказчика. Обращает внимание на допущенные в решении Хабаровским УФАС ошибки в указании объемов товара, номеров регистрационных удостоверений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе в исследовании обстоятельств дела. Поясняет, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку он теряет право на заключение контракта и получение прибыли.  

Хабаровское УФАС России по тексту представленного письменного отзыва возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что податель жалобы соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ. Также настаивало на несостоятельности доводов о соответствии описания объекта закупки по позициям 3, 4 нескольким производителям, указав, что согласно содержанию исследованных регистрационных удостоверений под установленные заказчиком требования подходит товар только одного производителя (ООО «ЭргоПродакшн»).  

Определением суда от 08.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края, Индивидуальный предприниматель ФИО2.  

 Третье лицо - КГББУЗ ККБ имени С.И. Сергеева ссылалось на отсутствие нарушений при описании объекта закупки.  

 Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Хабаровское УФАС России возражало против удовлетворения требований заявителя. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.09.2025 до 12 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 25.09.2025 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Хабаровского УФАС России.  

 Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.  

 При этом заявитель, ходатайствовавший о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, подключение не осуществил.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражным судом установлено следующее.  

Заказчиком – КГБУЗ «ККБ № 1» имени профессора С.И.Сергеева проведены торги на поставку расходных материалов для проведения аутопсийный и биопсийных исследований.  

21.03.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено Извещение № 0322200001225000410 о проведении торгов. Форма торгов: электронный аукцион.  

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 497 324,40 рублей.  

Установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима от 23.12.2024 № 1875.  

Дата и время окончания срока подачи заявок: 31.03.2025 07:00 (МСК+7).  

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 31.03.2025.  

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 02.04.2025.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0322200001225000410 от 02.04.2025 на участие в спорной закупке подано 2 (две) заявки (идентификационные номера 118540148, 118540297), которые признаны комиссией по осуществлении закупок соответствующими Извещению.  

При этом в указанных заявках по спорным позициям 3,4 продекларирована страна происхождения – Российская Федерация. Также к заявке № 118540148 по спорным позициям приложено регистрационное удостоверение РЗН 2024/22474 от 22.04.2024 (производитель ООО «ЭргоПродакшн», Россия).  

Как следует из протокола подведения итогов, победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 118540148 (ИП Андреева В.А).  

ИП ФИО2 на действия заказчика - КГБУЗ «ККБ № 1» имени профессора С.И.Сергеева при осуществлении закупки на поставку расходных материалов для проведения аутопсийный и биопсийных исследований (извещение № 0322200001225000410) подана жалоба, согласно которой он указывает на то, что в описании объекта закупки по ряду позиций заказчик установил значения характеристик, удовлетворяющих только одному единственному производителю, тем самым ограничив конкуренцию (в частности, по позициям 3,4).  

По результатам рассмотрения жалобы, Хабаровским УФАС России принято решение № 7-1/162 от 03.04.2025, которым жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика признана обоснованной; заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Принято решение о выдаче предписания.  

Согласно предписанию № 67 от 03.04.2025 заказчику - КГБУЗ «ККБ № 1» имени профессора С.И.Сергеева в срок до 30.04.2025 необходимо устранить допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки на поставку расходных материалов для проведения аутопсийный и биопсийных исследований (извещение № 0322200001225000410) путем:  

1.1. Аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения закупки (извещение № 0322200001225000410);  

1.2. Внесения изменений в извещение о проведении закупки (извещение № 0322200001225000410) в соответствии с учетом выявленных Комиссией Хабаровского УФАС России нарушений;  

1.3. Продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (при наличии потребности заказчика).  

2. Оператору электронной площадки РТС-тендер обеспечить возможность исполнения указанного предписания путем: предоставления доступа заказчику для аннулирования протоколов, составленных в ходе проведения вышеуказанной закупки, уведомить участников закупки об аннулировании протоколов, составленных в ходе проведения закупки, осуществить возврат заявок участников закупки, в связи с чем прекратить блокирование денежных средств по специальным счетам, а также представления возможности внесения изменений в извещение о проведении закупки (извещение № 0322200001225000410) в соответствии с учетом выявленных Комиссией Хабаровского УФАС России нарушений.  

3. Уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в 3 (трех) дневный срок после его исполнения с приложением подтверждающих документов.  

 Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ)  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Закон № 44-ФЗ не регулирует порядок формирования предмета закупки, в связи с чем заказчик осуществляет такое формирование самостоятельно.  

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию,  

составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

На основании части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.  

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила формирования каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила использования каталога).  

Как установлено в пункте 12 Правил формирования каталога, код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.  

В силу пункта 7 Правил использования каталога в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При проведении предусмотренных Законом № 44-ФЗ электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 44-ФЗ соответственно.  

Как усматривается из материалов дела, заказчиком проводилась закупка в том числе, следующего медицинского изделия (позиции 3, 4 Технической части): Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД (Вид 1, 2) (Код позиции КТРУ21.20.23.110-00007950).  

Поскольку в Каталоге сведения о характеристиках указанного медицинского изделия отсутствуют, следовательно, на основании пункта 7 Правил использования каталога описание объекта закупки осуществляется согласно положениям статьи 33 Закона о контрактной системе.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  

функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам) таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что в Извещении и Технической части заказчиком по позициям 3,4 объекта закупки «Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД (вид, 1,2)» установлены следующие характеристики: цвет - синий, розовый (пп. 3.1, 4.1); объем - больше или равно125.00000000000 СМ3;^МЛ (пп. 3.2, 4.2).  

В свою очередь, как указано в направленной в антинопольный орган жалобе «в описании объектов закупки по позициям «Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД» заказчик установил значения характеристик, удовлетворяющих только одному единственному производителю, тем самым искусственно ограничив конкуренцию, а именно: заказчик требует, чтобы данные позиции были именно синего и розового цветов (при этом не приводит никакого обоснования о том, почему цвета должны быть именно такие) и объёмом более 125  

мл. На сегодняшний день, подобную цветную тканезамораживающую среду в фасовке по 125 мл, зарегистрированную при этом в качестве изделия медицинского назначения в Росздравнадзоре, выпускает только ООО «ЭргоПродакшн», номер регистрационного удостоверения РЗН 2024/22474 от 22.04.2024».  

При проведении проверки Хабаровским УФАС России получен ответ от заказчика от 02.04.2025 № 105, из которого следует, что позиции закупки ««Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД» соответствуют нескольким производителям, зарегистрированным на рынке РФ и имеющим РУ установленного образца, а именно: ФСЗ 2010/06446 от 11.01.2016 «Сакура ФИО5 Эй., Инк.»; РЗН 2024/22474 от 22.04.2024 ООО «ЭргоПродакшн»; ФСЗ 2012/11984 от 27.11.2023 «Шендон Диагностикс Лтд. (подразделение компании Эпредиа)».  

Между тем, при проверке сведений вышеуказанных регистрационных удостоверений, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 11.01.2016 № ФСЗ 2010/06446 выданным «Сакура Файнтек Юроп Б.В.», производитель «Сакура ФИО5 Эй., Инк.», согласно приложению оно выдано на изделие «матричная среда для криотомии (О.С.Т. Compound, флаконы по 125 мл.), не более 100 шт.  

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 28.07.2020 № РЗН 2020/11436, выданному «Сакура ФИО5 Эй. Инк.», производитель «Сакура ФИО5 Эй.Инк.», оно выдано на медизделие «матричная среда для криотомии (О.С.Т. Compound, флаконы по 118 мл.), варианты исполнения: бесцветная, желтая, голубая, зеленая, оранжевая – не более 100 шт.  

Как следует из регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 27.11.2023 № ФСЗ 2012/11984, выданное «Шендон Диагностикс Лтд. (подразделение компании Эпредиа)», производитель «Шендон Диагностикс Лтд. (подразделение компании Эпредиа)», оно выдано на изделие «среда для замораживания срезов (не более 5 уп.)».  

В письме ООО «Лакопа» (исх. 01 от 10.01.2025), которое является уполномоченным представителем компании Epredia, США, указано, что Компания подтверждает технические характеристики на медицинское изделие «Среда для замораживания срезов» производства Шендон Диагностикс Лтд. (подразделение компании Эпредиа), США, Китай на основании регистрационного удостоверения ФСЗ 2012/11984: Среда для замораживания гистологических и биопсийных срезов, Доступны четыре цвета: розовый, синий, желтый, зеленый; Объем флакона, мл: 120.  

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.04.2024 № РЗН 2024/22474 выдано ООО «ЭргоПродакшн», производитель ООО «ЭргоПродакшн», согласно приложение к которому оно выдано на медицинское изделие: «криосреда HistoSafe по ТУ 21.20.23-077-89079081-2023 в вариантах исполнения: вариант исполнения 4: криосреда синяя, 125 мл. – 1 шт., вариант исполнения 6:криосреда розовая, 125 мл. – 1 шт.  

Таким образом, проанализировав указанные заказчиком регистрационные удостоверения, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что значения характеристик, установленных в Извещении и технической части для спорных позиций 3 и 4 «Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД», соответствуют только одному производителю закупаемого в рамках спорной закупки медицинского изделия «Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД» - ООО «ЭргоПродакшн» (номер регистрационного удостоверения РЗН 2024/22474 от 22.04.2024).  

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд исходит из того, что медицинские изделия по регистрационным удостоверениям № РЗН 2020/11436, производитель «Сакура ФИО5 Эй.Инк.», № ФСЗ 2012/11984, производитель «Шендон Диагностикс Лтд. (подразделение компании Эпредиа)» не соответствуют требованиям заказчика по объему товара (118 мл., 120 мл. соответственно), тогда как требуемый и установленный самим заказчиком объем составляет больше или равно 125 мл.  

Медицинское изделие № ФСЗ 2010/06446 производитель «Сакура ФИО5 Эй., Инк.» не соответствует требованиям заказчика по цвету товара, так как в регистрационном удостоверении отсутствует указание на вариант исполнения изделия.  

Доводы заявителя о том, что согласно иному регистрационному удостоверению (от 28.07.2020 № РЗН 2020/11436), выданному «Сакура ФИО5 Эй. Инк.», предусмотрены варианты исполнения матричной среды, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что установленные в нем варианты (бесцветная, желтая, голубая, зеленая, оранжевая) также не соответствуют требованиям заказчика (синяя, розовая).  

Относительно позиции предпринимателя о том, что возможна поставка большего количества упаковок меньшего объема для удовлетворения потребности заказчика, суд отмечает следующее.  

Так, согласно извещению, к поставке требуется Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД (Вид 1, 2) единица измерения – упаковка, объемом больше или равно 125.0000000000 СМ3;^МЛ.  

Упаковка представляет собой защитную оболочку для предметов или групп товаров, созданную для удобства хранения и транспортировки.  

Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД поставляется в полиэтиленовых флаконах с носиком-капельницей.  

Следовательно, заказчик сам определил данную характеристику товара, как необходимую, ввиду чего поставка товара в иных объемах, но большем количестве, суммарно дающих требуемый объем, не соответствует потребностям заказчика, в принципе нивелирует указанную в техническом описании характеристику товара, и более того, может повлечь необоснованный расход денежных средств.  

Более того, в поданных на аукцион заявках по спорным позициям обоими участниками продекларирована страна происхождения – Российская Федерация, и к заявке № 118540148 по спорным позициям приложено регистрационное удостоверение РЗН 2024/22474 от 22.04.2024 (производитель ООО «ЭргоПродакшн», Россия).  

При таких условиях, суд поддерживают выводы Хабаровского УФАС России о том, что значения характеристик, установленных для позиций 3 и 4 «Тканезамораживающая/заливочная среда ИВД», соответствуют только одному производителю медицинского изделия – ООО «ЭргоПродакшн».  

Между тем, как отмечено судом ранее, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Указание заявителя, со ссылками на судебную практику по иным делам, о возможности включения в документацию требований к товару, исходя из соответствующих потребностей заказчика, оценивается судом критически, поскольку ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела в суде заказчиком не представлены доказательства того, что включение в описание позиций 3,4 определенных цветов (розовый, синий) и определенного объема (больше или равно 125,00 мл) обусловлено какими-либо специальными потребностями заказчика, необходимостью обеспечения совместимости товара, потребностями для определенной группы пациентов или иными, как это предусмотрено в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Приведенные ИП ФИО1 ссылки на то, что ввиду установленного в закупке ограничения - преимущество товаров российского производителя по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, достаточно, чтобы товар соответствовал одному товару российского происхождения, отклоняется судом, поскольку установление преимущества на товары российского происхождения не свидетельствуют о возможности ограничения конкуренции. Иное ни из норм Закона № 44-Фз, ни из положений Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не следует.  

 Делая указанный вывод, суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании являющегося объектом закупки товара, в отношении которого Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.  

Заказчик при описании объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, при условии, что такие требования не ограничивают количество участников закупки.  

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип недопустимости ограничения конкуренции согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом при проведении торгов осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

В этой связи, указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.  

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 21.03.2025 № 28/26176/25, согласно которым объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей, при этом товар отвечал требованиям извещения об осуществлении закупки, иное не будет отвечать совокупности требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного, по верным выводам антимонопольного органа, заказчик при осуществлении закупки по извещению № 0322200001225000410 нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Относительно доводов предпринимателя о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении Хабаровским УФАС России жалобы, поданной ненадлежащим лицом, не являющимся участником закупки, суд отмечает следующее.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.  

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не только на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, но и на основании заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

Как следует из текста решения, в рассматриваемом случае проверка проведена в порядке статьи 99 Закона в связи с поступившим обращением о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчика - при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.  

Следовательно, внеплановая проверка правомерно проведена антимонопольным органом на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Указание заявителя на отсутствие у подателя жалобы специальной правоспособности со ссылками на письмо Минфина России от 20.10.2023 № 24-01/07/100177, письмо ФАС России от 29.12.2023 № МШ/112518/23, не может быть принято во внимание, так как в них разъяснены случаи подачи и рассмотрения жалобы в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ и применительно к закупкам, в которых объектом закупки является товар, работа, услуга, для поставки которого, выполнения, оказания которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, либо когда предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в приложении к постановлению Правительства Российской  

Федерации от 29 декабря 2021 г. № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", что в рассматриваемом случае отсутствует.  

Так, согласно Извещению установлены требования к участникам: единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также преимущества по части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Доказательств того, что заявитель жалобы не соответствует общим требованиям, поименованным в статье 31 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.  

При таких условиях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 03.04.2025 № 7-1/162 является законными и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Как следствие, предписание № 67, выданное антимонопольным органом на основании вышеуказанного решения в пределах предоставленных ему полномочий, направленное на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы, также соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.В. Венцель