ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36755/2017

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-36755/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, 

<

...>, пом. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 07.07.2017 № 3050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 08.09.2017 № 965.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 07.07.2017 № 3050 в части привлечения ООО «Энерго-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 787,40 руб., доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 223 937 руб. и соответствующих пени, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на штраф в размере 44 787,40 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в размере 223 937 руб., а также путём перерасчёта и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, доначисление которого судом признано незаконным. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

12.09.2018 ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 874,40 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2018 года заявление ООО «Энерго-Инвест» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по г. Волжскому в пользу заявителя судебные расходы в сумме 1 075,14 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Энерго-Инвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 874,40 руб. ООО «Энерго-Инвест» в материалы дела представлены приказ от 19.03.2018 № 2 о направлении начальника юридического отдела ФИО2 в командировку в г. Саратов с 20.03.2018 по 22.03.2018 для участия в судебном заседании по делу № А12-36755/2017, приказ от19.03.2018 № 6 о выплате ФИО2 суточных в размере 1500 руб.,  электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград», контрольные билеты на проезд автобусом, счет ООО «Отель Славия» от 20.03.2018 № 00453, кассовый чек от 20.03.2018, платежное поручени от 19.03.2018 № 11 224 руб., авансовый отчет ФИО2 от 27.03.2018 №  21.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта несения расходов в сумме 120 руб. на проезд в автобусе, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов в сумме 10 751,40 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО «Энерго-Инвест» требований судом первой инстанции, удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 1 075,14 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель ООО «Энерго-Ивест» принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2018.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, на общую сумму 10 751,40 руб. содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату проезда в сумме 120 руб.

Из представленных документов следует, что расходы на проезд на автобусе по маршруту «Волжский-Волгоград-Волжский» в размере 120 руб. понесены непосредственно работником и из кассы налогоплательщика в виде командировочных расходов и иных подотчётных сумм работнику не выдавались.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с учетом совокупного итога судебного разбирательства и степени удовлетворения требований стороны, обратившейся в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ИФНС России по г. Волжскому на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, ООО «Энерго-Ивест» не было инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, который оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных, проживания в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018№N 308-ЭС16-19933.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с инспекции в пользу ООО «Энерго-Ивест» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 751,40 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-36755/2017 изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» судебные расходы в размере 10 751,40 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная