АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3065/2024

г. Йошкар-Ола

24» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Город» (далее – АО «Город», общество), ранее именуемое муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (МУП «Город»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-115/2024.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Участник спора заявил, что спорные контракты заключались по предложению заказчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который дает право заказчику осуществлять закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 600 000 рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур. Контракты были заключены для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта. По всем заключенным контрактам работы заказчиком приняты, расчеты произведены в полном объеме. Претензий относительно выполненных работ не поступало.

По утверждению общества, в соответствии с письмом Министерства финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по общему правилу в пределах установленных максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует статье 16 Закона о защите конкуренции и пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также нарушает его права на заключение договоров при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 5-7, т.4, л.д. 103-104). 

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протоколы судебного заседания от 07.10.2024, 17.10.2024).

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город» 43 контрактов на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в г. Йошкар-Оле в 2022 году без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции. 

Комиссией Марийского УФАС России принято во внимание, что сторонами контрактов являются одни и те же лица, предметом контрактов выступает одинаковый вид услуг, на весь объем работ составлен единый локальный ресурсный расчет, контракты заключались с незначительным разрывом во времени, стоимость услуг по контрактам максимально приближена к предельному размеру, установленному Законом о контрактной системе.

Марийское УФАС России утверждает, что фактически названные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 43 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом проведен анализ рынка и установлено, что рынок на выполнение работ по нанесению дорожной разметки является открытым и конкурентным, заказчиками проводятся конкурентные процедуры.

Марийское УФАС России полагает, что необходимость проведения конкурентных процедур при заключении спорных контрактов для АО «Город» была очевидна, так как общество является профессиональным участником контрактной системы (т.1, л.д. 25-27, т.4, л.д. 119-120, 141-143). 

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протоколы судебного заседания от 07.10.2024, 17.10.2024).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – УГХ г. Йошкар-Олы, заказчик). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что для проведения работ по нанесению дорожной разметки в г. Йошкар-Оле 29.04.2022 начальником ГБУ РМЭ ЦЦС утверждено положительное заключение № 316-ЦЦС о проверке сметной стоимости по объекту: нанесение дорожной отметки по адресу: г. Йошкар-Ола. Локальный ресурсный сметный отчет включал в себя 43 участка дорог, 12 улиц в городе Йошкар-Оле. Общая стоимость работ с НДС – 20,48 млн. рублей. Стоимость отдельных участков не превышала 600 000 рублей (т.1, л.д. 46-47).

В мае 2022 года УГХ г. Йошкар-Олы на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключено 43 контракта для проведения работ по нанесению дорожной разметки в г. Йошкар-Оле с МУП «Город» (т.1, л.д. 44, 62-155, т.2, л.д. 1-180, т.3, л.д. 1-153, т.4, л.д. 1-40). Цена каждого контракта составила до 600 000 рублей.

01.12.2023 в Марийское УФАС России из Прокуратуры г. Йошкар-Олы поступило обращение, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для муниципальных нужд, и о наличии признаков нарушения законодательства в действиях УГХ г. Йошкар-Олы при заключении контрактов на проведение работ по нанесению дорожной разметки (т.1, л.д. 45).

Приказом Марийского УФАС России от 15.02.2024 № 16/24 (с изменениями от 21.02.2024 № 19/24) в отношении УГХ г. Йошкар-Олы и МУП «Город» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 28-29). 

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 11.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-115/2024 в действиях УГХ г. Йошкар-Олы, МУП «Город» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении между ними запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющего своей целью предоставить МУП «Город» преимущество на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в г. Йошкар-Оле в 2022 году, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). 

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-20). 

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

 

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

 

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

 

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения 43 контрактов в мае 2022 года без проведения конкурентных процедур.

Общество полагает, что спорные контракты правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

По утверждению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий заказчика и общества при заключении контрактов на проведение работ по нанесению дорожной разметки.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Однако осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела следует, что УГХ г. Йошкар-Олы и МУП «Город» с 05.05.2023 по 19.05.2023 заключили 43 муниципальных контракта по нанесению дорожной разметки.

Предметом всех контрактов является выполнение работ по нанесению дорожной разметки на различных улицах и участках дорог в г. Йошкар-Оле. 

Локальные ресурсные сметные расчеты, прилагающиеся к муниципальным контрактам, являются составной частью единой сметной документации, предназначенной для выполнения работ по нанесению дорожной разметки по всему городу Йошкар-Оле, которая была разделена по улицам и частям дорог для соответствия критерию суммы по заключению договора с единственным поставщиком в размере до 600 000 рублей.

Принимая во внимание тождественность сторон и предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (в течение двух недель мая 2022 года), единую цель контрактов – нанесение дорожной разметки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на 43 контракта на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 43 самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

На момент подписания контрактов у УГХ г. Йошкар-Олы имелась необходимость в нанесении на улицах города дорожной разметки с общей стоимостью работ 20,48 млн. рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполненных работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражным судом не установлены.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора. Кроме того, заявителем не опровергаются доводы ответчика со ссылкой на сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о том, что общество является участником контрактной системы, заказчиком и подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам. 

Заключение спорных контрактов, дробление единой сметы невозможно без предварительного устного соглашения между сторонами и согласия общества на выполнение работ в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о намерении лиц избежать проведения конкурентных процедур, заключив контракты с единственным поставщиком. 

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о степени вины и роли общества в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не влечет возникновения или изменения прав и обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, а также не исключает наличие нарушения Закона о защите конкуренции.

 

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия заключённых соглашений.

В результате заключения контрактов УГХ г. Йошкар-Олы и АО «Город» как единственным поставщиком, общество получило единоличный доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества обществу. 

Следовательно, действия заказчика и общества по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ.

 

Довод заявителя о специфичности работ по нанесению дорожной разметки, которая исключает конкуренцию на спорном товарном рынке, не основан на доказательствах.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо законодательных ограничений или требований к специальной правоспособности для выполнения работ по нанесению дорожной разметки не установлено. Потенциальные желающие принять участие в закупке могут быть выявлены лишь при публичном объявлении торгов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Марийское УФАС России не ограничилось формальной констатацией факта отсутствия конкурентных процедур на право заключения контрактов на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, а, напротив, доказало негативное влияние от действий УГХ г. Йошкар-Олы и МУП «Город» на конкуренцию.

Из анализа состояния конкуренции на рынке работ по нанесению дорожной разметки следует, что имеются иные хозяйствующие субъекты, желающие принять участие в конкурентных процедурах, если бы они проводились.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом доказан факт влияния на конкуренцию и ущемления прав потенциальных участников рынка.

 

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России проведен анализ конкурентной среды на рынке выполнения работ по нанесению дорожной разметки. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды от 20.03.2024 полностью соответствует требованиям пунктов 10.9, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (01.05.2022-20.03.2024), продуктовые границы товарного рынка (выполнение работ по нанесению дорожной разметки) и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации), состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (т.4, л.д. 63-68).

Антимонопольным органом установлено, что рынок выполнения работ по нанесению дорожной разметки является открытым и конкурентным, участником закупки может быть любое юридическое или физическое лицо.

 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях УГХ г. Йошкар-Олы и МУП «Город» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию антимонопольного нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании незаконным решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности.

Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поэтому требование АО «Город» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-115/2024 удовлетворению не подлежит. 

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.04.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-115/2024.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева