Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8499/2023

г. Благовещенск

05 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

взыскании 857 050 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 480 000 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (Бурейский район, пгт. Талакан, д.105, кв. 28); ФИО4 (

<

...>),  ФИО5 (Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>);  ФИО6 (

<

...>);  ФИО7 (

<

...>);  ФИО8 (

<

...>),  ФИО9(

<

...>);  ФИО10 (

<

...>), ФИО11 (Хабаровский край, 

<

...>),  публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (160019, 

<

...>, помещ. 1П/10),  общество с ограниченной ответственностью «Трак-Детейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО12 – дов. № 28АА 1605220 от 30.01.2025 сроком на 3 года, паспорт, диплом

от ответчика: Гуртовая Н.Г. – дов. от 01.09.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом

В заседание не явились: ООО «Детали Машин»: увед. з/п 40429

ФИО2: з/п 40430 возвращено «истек срок хранения»

ФИО3: увед. з/п 40432

ФИО4: з/п 40431 возвращено «истек срок хранения»

ФИО5: з/п 40433 возвращено «истек срок хранения»

Куба С.В.: з/п 40446 возвращено «истек срок хранения»

ФИО7: з/п 40447 возвращено «истек срок хранения»

ФИО8: з/п 40448 возвращено «истек срок хранения»

ФИО9: увед. з/п 40449

ФИО10: увед. з/п 40450

ФИО11: увед. з/п 40451

ПАО «ЛК «Европлан»: увед. з/п 40456

ООО «Квадрига»: увед. з/п 40455

ООО «Альфамобиль»: увед. з/п 40454

ООО «Бизнес партнёр»: увед. з/п 40453

ООО «Трак-Детейл»: увед. з/п 40452

Эксперт ФИО13:  увед. з/п 40457

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств  № 001-06 от 05.06.2023 задолженности в сумме 610 000 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 07.09.2023 в сумме 247 050 руб. и с 08.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом по названному договору задолженности за оказанные услуги на сумму 610 000 руб., на которую истцом начислена неустойка.

В заседание 25.10.2023 от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований –- просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023 в размере 210 000 руб., неустойку за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в размере 362 200 руб., неустойку из расчета 0,5% на основную сумму долга с 21.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 09.10.2023  ответчик отзыва не представил, заявил о возможности урегулирования  разногласий с истцом.

В заседании 25.10.2023 представитель ответчика возражал против исковых требований,  пояснил, что факт перегона транспортных средств не подтвержден документально, истцом не выставлены счет и счет-фактура, не представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг; пояснил, что контрагентом ответчиком, которому должны были быть  поставлены транспортные средства является ООО «Детали машин» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 25.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (454008, 

<

...>); судебное разбирательство отложено.

В заседании 09.01.2024 истец настаивал на уточненных требованиях, возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец в заседании 04.03.2024 настаивал на требованиях, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От истца в заседание 25.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом документы приобщены к материалам дела; просит привлечь к участию в деле следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО9 (паспорт 

<

...> адрес - 

<

...>),  ФИО10 (паспорт 

<

...>, адрес – 

<

...>).

Истец просит истребовать следующие доказательства:

- у ООО «Детали Машин» сведения в отношении ФИО18 – известен ли ООО «Детали Машин» гражданин ФИО18 и если да, то является ли сотрудником компании уполномоченным на получение товара.

- у ООО ТК Лидер-ДВ следующие сведения – когда и каким способом был направлен ответ на уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № 102/10/2023 от 21.04.2023 от 05.07.2023 и предоставить соответствующие доказательства.

-  у ООО «Детали Машин» следующие сведения – когда и каким способом был получен ответ от ООО ТК Лидер-ДВ на уведомление от отказе от исполнения договора купли-продажи № 102/10/2023 от 21.04.2023 от 05.07.2023 и предоставить соответствующие доказательства.

От истца поступило ходатайство:

1)  об исключении из документов, предоставляемых эксперту, следующих документов:

-Письмо ООО «РЕСО-Лизинг» от 07.06.2023г. (приложение 2)

-Гарантийное письмо ООО «Новая промышленная компания» от 05.06.2023г. (Приложение 5)

-Доверенность ФИО14 от 05.06.2023 г. (Приложение 7)

-Доверенность ФИО15 от 01.09.2023г. (приложение 11)

2) об обязании ответчика предоставить дополнительные документы содержащие образцы свободной подписи лица, совершенные в тот же период времени, что и на документе, подпись в котором оспаривается для проведения экспертизы.

3)  Истец предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы.

В заседание 08.05.2024  поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; просит обязать ответчика предоставить оригиналы документов заключенных с ФИО10; просит отложить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец в заседании 03.06.2024  заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:

1. в отделении Социального фонда России по челябинской области - СФР в Курчатовском районе 

<

...>, 

<

...> следующие сведения:

- предоставлялись ли какие-либо сведения юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в отношении гражданина ФИО18.

- если сведения в отношении гражданина ФИО18 предоставлялись, то предоставить справку СТД-СФР в отношении гражданина ФИО18 за весь период работы в ООО «Детали Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. в ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>), ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>), ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>), ООО «Скартел» ( ИНН 

<

***>. 127006, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер Оружейный, д. 41, офис 48) сведения о сотовых номерах зарегистрированных на ФИО16 и ФИО17.

в ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>), ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, 127083, 

<

...>), ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>), 000 «Скартел» ( ИНН 

<

***>, 127006, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер Оружейный, д. 41, офис 48) сведения-«биллинг» местонахождения абонента (сведения об, адресах базовых станциях через которые осуществлялись соединения) по сотовым номерам принадлежащим ФИО16 и ФИО17 в период с 15.06.2023 по 21.07.2023.

3. обязать ответчика предоставить сведения (адрес регистрации, паспортные данные) в отношении сотрудников - ФИО16 и ФИО17 и допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Судом отклонены ходатайства истца об истребовании сведений, в связи с отсутствием необходимости истребования данных сведений, кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)  с 02.11.2011 содержатся сведения директоре  и единственном учредителе данного общества  ФИО18; отложено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами по делу.

В заседание 24.09.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании у АО «Электронный паспорт» (ИНН 

<

***>, Россия, г. Москва, Андроньевская площадь, дом 4, строение 1, эт. 1, пом. 19) следующих сведений в отношении нижеуказанных ЭПТС «ДАТУ» изменения статуса ЭПТС с «незавершенный» на «действующий»:

1. № ЭПТС 164302063515942 - VIN 

<

***>

2. № ЭПТС 164302063515887 - VIN 

<

***>

3. № ЭПТС 164302063515304 - VIN 

<

***>.

В заседании после перерыва 08.10.2024 истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у АО «Электронный паспорт», представив письмо об изменении статуса ЭПТС, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств судом по существу не рассматривается.

Кроме того, истец в заседании после перерыва 08.10.2024 представил возражения на встречный иск.

От ответчика в заседание 09.01.2024  поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-11620/2023; телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в заседании после перерыва 05.02.2024 иск не признает, оспаривает подпись руководителя ответчика в акте от 13.06.2023.

В заседание 04.03.2024 от представителя ответчика ФИО15 поступило ходатайство о фальсификации доказательств – акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 г., ходатайство о назначении  экспертизы,  проведение экспертизы просит поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (680009, 

<

...>).  Представитель ответчика ФИО19 в заседании 04.03.2024 поддержал заявление ФИО15 о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом у представителей истца и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец возразил против исключения из числа доказательств по делу акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 г.

В заседании 25.03.2024 ответчик не возразил против ходатайства истца о привлечении третьих лиц.

В заседание 08.05.2024 ответчик представил пояснения с дополнительными документами, судом документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Детали машин»  в заседание после перерыва 05.02.2024 поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом в заседании 05.02.2024 исследован подлинный документ, представленный представителем истца: Акт оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023, подлинный документ приобщен в материалы дела до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, привлеченные истцом для оказания услуг по перегону транспортных средств:

- ФИО2 (

<

...>),

- ФИО3 (Бурейский район, пгт. Талакан, д.105, кв. 28);

- ФИО4 (

<

...>).

ФИО4 и ФИО8 в заседании 04.03.2024 дали пояснения, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания. Согласно пояснениям,  все 7 транспортных средств были доставлены в г. Челябинск в один день – 13.06.2023.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-   ФИО5 (г. Благовещенск, 

<

...>);

- ФИО6 (

<

...>);

- ФИО7 (

<

...>);

- ФИО8 (

<

...>), от которого в заседание 25.03.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 25.03.2024 судом у генерального директора ООО «ТК Лидер-ДВ» -  ФИО20 отобраны образцы экспериментальной подписи на 6 листах (в положении сидя – 3л., в положении стоя – 3 л.).

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО9 (

<

...>);

- ФИО10 (

<

...>).

В заседание 08.05.2023 от ФИО21 и Куба С.В. поступили письменные пояснения и документы.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (Хабаровский край, 

<

...>), который представил в заседание 03.06.2024 письменные пояснения.

В судебном   заседании 03.06.2024  судом объявлялся  перерыв до 06.06.2024 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел».

Истец в заседании после перерыва 06.06.2024 настаивает на иске, представил перечень вопросов для назначения экспертизы:

1. Выполнена ли подпись ФИО11 в форме подражания подписи ФИО20 в следующих документах:

-в графе «Заказчик» документа акт оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

-в графе «Заказчик» документа договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

-в графе «Заказчик» документа договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023.

-в графе «Заказчик» документа акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023.

2. Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» документа акт оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023 и в графе «Заказчик» документа акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023. одним и тем же человеком.

3. Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «Транспортная компания Лидер-ДВ» ФИО20 в следующих документах:

-в графе «Заказчик» документа договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

-в графе «Заказчик» документа договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023.

-в графе «Заказчик» документа акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023.

Ответчик в заседании после перерыва 06.06.2024  иск не признает, настаивает на ходатайстве о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

ФИО11 в заседании после перерыва 06.06.2024  пояснил, что договор оказания услуг по перегону транспортных средств от 22.05.2023 и 05.06.2023, а также акты к данным договорам от 28.05.2023 и 13.06.2023 подписывал собственноручно за директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»  ФИО20.

Судом в заседании 06.06.2024  отобраны  образцы экспериментальной подписи ФИО11 (в положении сидя, в положении стоя) и образцы почерка.

Истец в заседании 02.07.2024 настаивал на иске, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   у которых могут быть запрошены документы, которые от имени ответчика в спорный период времени подписывал ФИО11:  публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Трак-Детейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц, судом удовлетворено, у привлечённых третьих лиц запрошены документы.

Истец в заседании 30.07.2024 настаивал на удовлетворении исковых требований, устно заявил ходатайство об истребовании доказательств у  ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Квадрига», ООО «Альфамобиль», ООО «Бизнес партнёр», ООО «Трак-Детейл», которые ранее были запрошены у данных обществ Определением суда.

Ответчик в заседании 30.07.2024 иск не признает, настаивает на фальсификации доказательств и назначении экспертизы; заявил встречное исковое заявление -  просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 12 600 руб.

Определением  от 30.07.2024 судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Квадрига», ООО «Альфамобиль», ООО «Бизнес партнёр», ООО «Трак-Детейл»; принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ"  к индивидуальному предпринимателю  о взыскании 480 000 руб.

От ООО «Альфамобиль» в суд 09.08.2024 и 05.09.2024  поступили истребуемые судом документы.

От ООО «Трак-Детейл» в суд 04.09.2024 поступил ответ на запрос суда, в котором поясняет, что между ООО «Трак-Детейл» и ООО  «ТК «Лидер-ДВ» не подписывались документы в бумажном виде, все документы подписывались путем электронного документооборота.

От ООО «Квадрига» в суд 09.09.2024 поступили пояснения, в которых указывает, что в период с 01.02.2023 по 25.08.2023 деловой документооборот с ООО  «ТК «Лидер-ДВ» велся в электронном виде; гражданин ФИО11 учувствовал в деловых переговорах, представляясь доверенным работником ООО  «ТК «Лидер-ДВ», однако участия в подписании каких-либо документов от лица названного общества с ООО «Квадрига» не принимал.

Истец в заседании 22.10.2024 настаивал на уточненных исковых требованиях по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в заседании 22.10.2024 первоначальный иск не признает, настаивает на встречном иске; на фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспариваются подписи генерального директора ФИО20, совершенные  от её имени в договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 05.06.2023 № 001-06, в акте приема передачи транспортных средств от 06.06.2023,  в договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 22.05.2023 № 003-05, в акте приема - передачи от 22.05.2023, в акте № 00000024 от 06.06.2023, в акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 28.05.2023 УПД (счете-фактуре) № 00000024 от 06.06.2023.

Определением суда от 22.10.2024 удовлетворено ходатайство  ООО ТК Лидер-ДВ»  и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено   Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (680009, 

<

...>). На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Подпись на акте оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г.  в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» выполнена генеральным директором ФИО20 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись ФИО11 в форме подражания подписи ФИО20 в следующих документах:

-в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).

3. Выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023)  и в  графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023) одним и тем же человеком.

4. Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «Транспортная компания Лидер-ДВ» ФИО20 в следующих документах:

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ»  акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).

В распоряжение эксперта  переданы подлинные документы; эксперт предупрежден  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, установлен предварительный размер вознаграждения эксперта –  50 000 руб. (внесены ООО «ТК Лидер-ДВ» на депозит суда платежным поручением № 501 от 01.03.2024)  и  срок проведения экспертизы до 09.12.2024 (с учетом информации, изложенной  в письме экспертной организацией). В связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства назначено на 11.12.2024     на 09 -00.

Определением суда от 11.12.2024 срок проведения экспертизы продлен до 17.01.2025; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 20 января 2025  года на 09 час. 00 мин.  (каб. 233).

Экспертное заключение поступило в суд 17.12.2024, в связи с чем производство по делу возобновлено (Определение суда  от 20.01.2025).

Определением суда от 05.02.2025 в связи с тем, что экспертное заключение было исследовано судом в судебном заседании, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, перечислены,  внесенные по платежному поручению № 501 от 01.03.2024, денежные средства эксперту - Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (680009, 

<

...>) в размере 37 440 руб.

В судебном заседании 05.02.2025 судом объявлялся перерыв до 15-30, затем до 10.02.2025 до 15-00, затем до 13.02.2025 до 09-00 и далее до 14-00, информация о перерывах отражена в протоколе судебного заседания (при объявлении перерывов в течение одного дня) и в Картотеке арбитражных дел (при объявлении перерывов  более чем на 1 день),

В заседании 05-13.02.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; представил уточненное заявление о проведении дополнительной экспертизы,  перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 3571 от 05.02.2025), просит поручить  её проведение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394038, 

<

...>), эксперту -  ФИО13. Перечень вопросов  ответчика для назначения экспертизы:

1. Кем выполнена подпись в акте приема-передачи от имени ФИО20, им самим или другим лицом.

2. Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, почерку ФИО20.

Истец в заседании 05-13.02.2025 возражал против назначения повторной экспертизы, в случае назначения  экспертизы,  просит поставить на разрешение эксперта вопросы, ранее поставленные Определением суда от 22.10.2024, а также дополнительные вопросы:

1. Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «Транспортная компания Лидер-ДВ» ФИО20 в следующем документе:

- в графе «Подпись» доверенность № 157 от 06.01.2023 (документ предоставлен в материалы дела третьим лицом ООО «Альфамобиль»)

2. Выполнена ли подпись в графе «Подпись» доверенности № 157 от 06.01.2023 (документ предоставленный ООО «Альфамобиль») и в графе «Подпись» доверенности № 157 от 06.01.2023 (документ предоставлен ФИО11) одним и тем же человеком или разными людьми?

В соответствии с ч. 1 ст. 87 при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>), эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта судом  поставлены  вопросы,  которые ранее ставились перед экспертом   Определением суда от 22.10.2024.

Эксперт предупреждён  об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Установлен  предварительный размер вознаграждения эксперта –  50 000 руб. (внесены ООО «ТК Лидер-ДВ» на депозит суда платежным поручением № 3574 от 05.02.2025)  и  срок проведения экспертизы до 14.04.2025. В связи с назначением  дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено.  Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено  на 05.05.2025   года  на 09  час. 30 мин.  (каб. 233).

16 апреля 2025 в суд  от общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>), эксперт ФИО13 поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 05.05.2025).

В заседании 26.05.2025 истец настаивал на уточненных исковых требованиях по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика  в заседании 26.05.2025 первоначальный иск не признал, настаивал на встречном иске.

Эксперт ФИО13 не подключился к веб-конференции в заседании 26.05.2025, с учетом мнения сторон суд не усмотрел оснований на назначения иного времени судебного заседания по ходатайству эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ИП ФИО1 по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТК Лидер-ДВ», по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лидер-ДВ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств - 7 седельных тягачей FOTON модель BJ4189SLFKA (далее по тексту - ТС), своим ходом по маршруту: г. Благовещенск - г. Челябинск   (грузополучатель:   ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ»).

По условиям п. 1.3 договора, для выполнения своих обязательств по настоящему договору Исполнитель имеет право самостоятельно привлекать третьих лиц на своей стороне, третье лицо, имеющее действующее удостоверение на право управления транспортным средством, а также заключенный с Исполнителем трудовой договор (либо иной, подтверждающий связь с Исполнителем), действующий на момент исполнения настоящего договора, оставаясь ответственным перед Клиентом за действия третьего лица, в том числе за возможные административные штрафы, которые могут возникнуть при выполнении условий настоящего договора. Ответственность за все действия привлеченных третьих лиц по исполнению настоящего договора несет Исполнитель.

Модификация ТС, номера шасси (УШ номера), количество ТС, адрес доставки, контактные данные приемщиков и ответственных лиц, дата получения ТС, дата сдачи ТС и другие необходимые данные, согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

Так, по условиям п. 1.2 договора перегону своим ходом по маршруту: г. Благовещенск - г. Челябинск  подлежали 7 единиц транспортных средств - FOTON модель BJ4189SLFKA №№: 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>. Дата получения: 06.06.2023, дата передачи ориентировочно: 15.06.2023.

В п. 1.4 договора сторонами также согласовано, что Исполнитель обязуется перегнать транспортное средство из г. Благовещенск в г. Челябинск в срок ориентировочно с 06.06.2023 - 15.06.2023.

06.06.2023 сторонами подписан акт приема – передачи вышеперечисленных семи единиц транспортных средств, а именно:

1. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>;

2. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>;

3. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>;

4. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>;

5. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>;

6. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>;

7. FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>.

Как следует из пояснений ответчика, указанные транспортные средства направлялись в адрес ООО «Детали машин» (Покупатель), так как были приобретены им у ООО «ТК «Лидер – ДВ» по договору поставки № 102/10/2023 от 21.04.2023.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора № 001-06 от 05.06.2023, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям п.  3.1 договора, стоимость доставки за одну единицу техники составляет 230 000 руб.,  общая стоимость оказания услуг по перегону транспортных средств составляет 1 610 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 268 333,33 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета производит предварительную оплату услуг в размере 70% от общей стоимости, перечислением денежных средств на банковский счет Исполнителя. Окончательный расчет (оставшиеся 30%) за фактически оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные настоящим договором, производятся Заказчиком в течение 3 календарных дней после передачи актов об оказании услуг.

Во исполнение названного условия договора, ООО «ТК Лидер-ДВ»  на основании выставленного истцом счета произвело предварительную оплату услуг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 827 от 07.06.2023.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, ИП ФИО1 приняла обязательства по перегону транспортных средств, что подтверждено вышеупомянутым актом приема-передачи транспортных средств от 06.06.2023, в свою очередь ООО «ТК Лидер-ДВ»  оказанные услуги приняло без замечаний, в подтверждение чего предприниматель  представила подписанный сторонами акт оказания услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023.

Согласно уточненным требованиям истца, с учетом произведенной ответчиком предварительной  оплаты услуг в сумме 1 000 000 руб. (платежным поручением № 827 от 07.06.2023) и частичной оплаты долга в сумме 400 000 руб. (платежными поручениями № 7549 от 05.10.2023, № 7648 от 19.10.2023 на сумму 200 000 руб. каждое) общая сумма задолженности ООО «ТК Лидер-ДВ»   за оказанные  по договору № 001-06 от 05.06.2023 услуги, составила 210 000 руб.  (1 610 000 – 1 400 000).

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь названными условиями договора, ИП ФИО1 за нарушение ООО «ТК Лидер-ДВ» срока оплаты оказанных услуг начислена неустойка  за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в размере 362 200 руб.

10.07.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «ТК Лидер-ДВ» направлялась претензия с требованием оплаты долга за оказанные  по договору № 001-06 от 05.06.2023 услуги и пени.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, ИП ФИО1 обратилась  в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «ТК Лидер-ДВ», предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., составляющего стоимость перегона трех единиц техники (FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>), со ссылкой на то, что в адрес ООО «Детали машин»  ИП ФИО1 осуществлен перегон только четырех единиц техники из семи (FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>). Остальная техника в количестве трех единиц, со слов ответчика доставлена до покупателя ООО «Детали машин» силами и средствами ООО «ТК Лидер-ДВ», что подтверждается подписанным между ООО «Детали машин» и ООО «ТК Лидер-ДВ» актом от  19.07.2023.

Кроме того, ООО «ТК Лидер-ДВ»,  возражая в ходе судебного разбирательства относительно первоначальных исковых требований, не оспаривая подписи генерального директора ФИО20, совершенные ФИО11 (менеджер по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ») от её имени в договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 05.06.2023 № 001-06, в акте приема передачи транспортных средств от 06.06.2023, а также в ране заключенном и исполненном сторонами договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от 22.05.2023 № 003-05, в акте приема - передачи от 22.05.2023, в акте № 00000024 от 06.06.2023, в акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 28.05.2023, УПД (счете-фактуре) № 00000024 от 06.06.2023, заявило о фальсификации имеющегося в деле доказательства (акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023), в связи с чем, суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки обоснованности доводов ООО «ТК Лидер-ДВ» судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза (определение от 22.10.2024), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (680009, 

<

...>).

На разрешение  эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Подпись на акте оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г.  в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» выполнена генеральным директором ФИО20 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись ФИО11 в форме подражания подписи ФИО20 в следующих документах:

-в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).

3. Выполнена ли подпись в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023)  и в  графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023) одним и тем же человеком.

4. Выполнена ли подпись генеральным директором ООО «Транспортная компания Лидер-ДВ» ФИО20 в следующих документах:

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023.

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ»  акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).

По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 2113/3-3-24 от 29.11.2024, в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО20, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО20/» в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» в акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023), непригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

В соответствии ст. 55 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: «Подпись на акте оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г. в графе «Генеральный директор 000 «Транспортная компания «Лидер-ДВ» выполнена генеральным директором ФИО20 или иным лицом?» по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО20, расположенные:

в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО20/» в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» на оборотной стороне 2-го листа договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023,

в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО20/» в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» на последнем 5-м листе договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023,

в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО20/» в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023), непригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

в соответствии ст. 55 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В п. 2 исследовательской части заключения № 2113/3-3-24 от 29.11.2024, эксперт указал, что: «в силу предельной краткости и простоты исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому они непригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей.».

3. Установить, кем - ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО20, расположенные:

-в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г.,

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023,

в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023,

в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023)?», не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения.

В п. 3 исследовательской части заключения № 2113/3-3-24 от 29.11.2024, эксперт указал, что: «В связи с невозможностью решения вопроса об исполнителе исследуемых подписей от имени ФИО20 по причине их непригодности для идентификации, провести дальнейшее сравнение с образцами подписей ФИО11 и установить: «Выполнена ли подпись ФИО11 в форме подражания подписи ФИО20 в следующих документах:

-в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г.,

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023,

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023,

- в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023)», не представляется возможным.».

4. Установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени ФИО20, расположенные:

в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО20/» в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» в акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023),

в строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО20/» в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023), не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 4 исследовательской части заключения.

В п. 4 исследовательской части заключения № 2113/3-3-24 от 29.11.2024, эксперт указал, что: «При сравнении исследуемых подписей между собой были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержавшейся в подписях графической информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения. Поэтому установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.».

Согласно части 1 статьи 87  АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ТК Лидер-ДВ» и по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта судом  поставлены  аналогичные вопросы,  которые ранее ставились перед экспертом Определением суда от 22.10.2024.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 159/25 от 04.04.2025, в котором эксперт при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

1. Исследуемая подпись от имени ФИО20 на Акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023 в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» выполнена не генеральным директором ФИО20, а другим лицом с подражанием подписи ФИО20

2. Решить вопрос о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО20 в графе «Генеральный директор ООО «Транспортная компания «Лидер-ДВ» акта оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13 июня 2023 г. ФИО11 с подражанием подписи ФИО20 - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО20 на представленных документах не решался по следующим причинам:

- установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО20 на Договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023, на Договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023 и на Акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 28.05.2023 (Приложение №2 к Договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023) (подписи группы №2) - являются непригодными для идентификационного исследования по причине  краткости состава и простоты строения.

3.  Решить вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО20 на Акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 13.06.2023, на Договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 13.06.2023, на Договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023 и на Акте оказанных услуг  по  перегону  транспортного  средства  от  28.05.2023 (Приложение №2 к Договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023) - одним лицом или разными лицами, не представляется возможным из-за непригодности для идентификационного исследования подписей группы №2 по причине краткости состава и простоты строения.

4. Решить вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО20   на   Договоре   оказания  услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №001-06 от 05.06.2023, на Договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023 и на Акте оказанных услуг по перегону транспортного средства от 28.05.2023 (Приложение №2 к Договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023) - самой ФИО20 или другим лицом, не представляется возможным из-за непригодности для идентификационного исследования этих подписей по причине краткости состава и простоты строения.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 № 159/25 от 04.04.2025, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из анализа положения статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обосновывая свою позицию относительно фальсификации доказательств, ответчик указал, что договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, а также акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 к нему от имени генерального директора ООО «ТК Лидер-ДВ» ФИО20   подписывал менеджер по продажам ФИО11, у которого отсутствовали соответствующие полномочия и право подписи.

Вместе с тем, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО11 в период с 13.01.2023 по 25.08.2023 работал в должности менеджера по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ», что подтверждается имеющими в деле приказом о приеме на работу № 1 от 13.01.2023, трудовым договором № 1-23 от 13.01.2023,  приказом о прекращении трудового договора (увольнении) № 17-у от 25.08.2023, выпиской из электронной трудовой книжки ФИО11 от 17.05.2024.

Полномочия ФИО11, производившего приемку услуг по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023 и подписавшего акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией менеджера по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ».

Так, приобщенная к материалам дела Должностная инструкция менеджера по продажам ООО «ТК Лидер-ДВ» содержит следующие полномочия: подготовка коммерческих предложений, проведение переговоров, заключение договоров»; поддерживает контакт с постоянными клиентами,  перезаключает договоры (п.п. 2.4, 2.11 пункта 2 «должностные обязанности»).

Из письменных пояснений ФИО11 также следует, что в ООО «ТК «Лидер – ДВ» он фактически занимался поиском потенциальных клиентов, оформлял и осуществлял контроль за сделками, подписывал договоры, первичную и закрывающую документацию в том числе, акты приема передачи, акты выполненных работ, счет фактуры, УПД, ТТН.

На исполнение вышеуказанных действий ООО «ТК «Лидер – ДВ» в лице директора ФИО20 была выдана ФИО11 соответствующая доверенность № 157 от 06.01.2023 на  срок 1 год (представлена в дело с ходатайством от 03.06.2024 вх. № 46494).

Кроме того, как установлено судом из материалов дела (в том числе из пояснений ФИО11) и не оспаривается сторонам,  ФИО11 также подписывал от имени ООО «ТК «Лидер – ДВ» ранее заключенный с ИП ФИО1 и исполненный сторонами в полном объеме договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств №003-05 от 22.05.2023, акт приема передачи от 22.05.2023 и акт оказанных услуг по перегону транспортных средств от 28.05.2023 к нему.

В свою очередь  ООО «ТК «Лидер – ДВ» принимало без возражений оказанные услуги и производило их оплату, о чем свидетельствует платежные поручения № 698 от 22.05.2023, № 37 от  06.06.2023 (назначение платежей: оплата по счету 28 от 22.05.2023 за ТЭУ по маршруту г. Благовещенск – г. Челябинск; оплата по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 003-05 от 22.05.2023).

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям (вх. № 38579 от 07.05.2024), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, являющегося агентом по поиску и привлечению покупателей спецтехники для ООО «ТК «Лидер – ДВ»,  на основании заключенного с  последним агентского договора № 07 от 02.05.2023, при работе с фирмой ООО «ТК «Лидер – ДВ» в документах за его генерального директора расписывались либо кто-то из бухгалтерии, либо генеральный менеджер ФИО11.

Из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что подписание ФИО11 документов в рамках правоотношений с ИП ФИО1 от имени генерального директора ООО «ТК «Лидер  ДВ» ФИО20, являлось обычной практикой ведения хозяйственной деятельности от имени и в интересах ООО «ТК «Лидер – ДВ».

Также, из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, а также акт к данному договору от 13.06.2023 на перегон семи транспортных средств содержит оттиски печати ООО «ТК «Лидер – ДВ».

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Следовательно, заверение подлинной печатью ООО «ТК «Лидер – ДВ» подписи ФИО11 от имени генерального директора ФИО20 на спорном договоре оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, а также акте оказанных услуг по перегону транспортных средств от 13.06.2023 к данному договору не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у данного лица, выступать от имени общества «ТК «Лидер – ДВ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий  ФИО11 на совершение действий  по подписанию спорного договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, а также акта к данному договору от 13.06.2023.

Суд также принимает во внимание имевший место и подтвержденный платежными поручениями № 7549 от 05.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 7648 от 19.10.2023 на сумму 200 000 руб. факт совершения  в период судебного разбирательства по настоящему делу Обществом «ТК Лидер-ДВ» платежей в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023.

Ссылки ООО «ТК Лидер-ДВ» на ошибочность частичной оплаты оказанных истцом услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств по договору № 001-06 от 05.06.2023 по указанным платежным документам подлежат отклонению судом. Указанные действия являются ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств.

К доводам ответчика о том, что 13.06.2023 в адрес ООО «Детали машин»  ИП ФИО1 осуществлен перегон только четырех единиц техники из семи: FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>, а остальные три единицы техники: FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***> были доставлены 19.07.2023 до покупателя ООО «Детали машин» двумя  сотрудниками ООО «ТК Лидер-ДВ» ФИО16 и ФИО17, суд также относится критически поскольку какого – либо разумного объяснения относительно обстоятельств перегона трех транспортных средств (тягачей) двумя сотрудниками  ООО «ТК Лидер-ДВ», ответчик не привел; допустимых доказательств, подтверждающих  приведенные обстоятельства  не представил.

Более того, приведенные ответчиком обстоятельства противоречат данным в ходе судебного разбирательства пояснениям лиц, привлеченных ИП ФИО1 для оказания услуг по перегону транспортных средств по договору № 001-06 от 05.06.2023.

Так, согласно письменным пояснениям (вх. № 24519 от 25.03.2024) привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, им 06.06.2023 был заключен с ИП ФИО1 договор возмездного оказания услуг № 0606/2 на перегон седельного тягача FOTON модель BJ4189SLFKA VIN: L\/BS6PEB6PT506468, год 2023, цвет белый по маршруту г. Благовещенск - г. Челябинск, также подписан акт приема-передачи транспортного средства на FOTON VIN: 

<

***>, договор о материальной ответственности от 06.06.2023. Со слов ФИО8 машину он получал на базе расположенной по адресу Новотроицкое шоссе 4 километр, 14 (база компании «ТК-Лидер ДВ»). Вместе с ним машины получили ещё 6 человек (всего 7 единиц). Старшим колонны был Куба Сергей. Машины общей колонной приехали в Челябинск 13 июня 2023 года и  в тот же день сдавались конечному получателю с временным разрывом 5-6 часов (первые три машины привезли водители Куба С.В., ФИО4, ФИО22 и сдали получателю  в первую половину дня, а остальные машины привезли водители ФИО5, ФИО2 ФИО3 и я ФИО8 привезли во второй половине дня и также сдали получателю). Машины передавались ФИО18, контакты которого были предоставлены представителем ИП ФИО1 ФИО9

В письменных пояснениях (вх. № 38583 от 07.05.2024) данных привлеченным судом в качестве третьего лица ФИО6, приведены аналогичные обстоятельства перегона транспортных средств по маршруту г. Благовещенск - г. Челябинск. Со слов Куба С.В. перегон седельного тягача FOTON модель BJ4189SLFKA VIN: 

<

***>, год 2023, цвет белый он осуществлял на основании заключенного с  ИП ФИО1  договора возмездного оказания услуг № 0606/2 от 06.06.2023, акта приема-передачи транспортного средства на FOTON VIN: 

<

***> и договора о материальной ответственности от 06.06.2023.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в заседании 04.03.2024 также дал устные пояснения о том, что все семь транспортных средств были доставлены в г. Челябинск в один день – 13.06.2023 (пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания).

Факт оказания ИП ФИО1 в полном объеме услуг по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, т.е. факт перегона  семи транспортных средств, а не четырех, как утверждает ответчик, им достоверно не опровергнут.

При этом, как верно отмечено истцом, передача транспортных единиц между ООО «Детали машин» и  ООО «ТК Лидер-ДВ», в том числе какие-либо подтверждающие документы (в частности подписанный между  ООО «Детали машин» и  ООО «ТК Лидер-ДВ» путем электронного документооборота  акт приема – передачи четырех единиц техники: FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>; FOTON модель BJ4189SLFKA VIN 

<

***>) не имеют отношения к взаимоотношениям  между ИП ФИО23 и ООО «ТК Лидер-ДВ» в рамках договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023, а также не подтверждают фактическое исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за  оказанные ИП ФИО1  по договору № 001-06 от 05.06.2023 услуги в сумме 210 000 руб. обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств  № 001-06 от 05.06.2023 сумме 210 000 руб.

В связи с удовлетворением в требований истца по первоначальному иск в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств  № 001-06 от 05.06.2023, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ТК Лидер – ДВ» в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., в связи с необоснованностью встречных требований.

Рассматривая требования ИП ФИО1 в части взыскания ООО «ТК Лидер – ДВ»  неустойки на нарушение ответчиком срока оплаты услуг договору № 001-06 от 05.06.2023 за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 362 200 руб., суд пришел к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств  № 001-06 от 05.06.2023 в части оплаты оказанных услуг, постольку суд  признает обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в размере 362 200 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 просила производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования ИП ФИО1 по первоначальному иску в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Лидер – ДВ» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

При обращении в суд с первоначальным иском ИП ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 20 141 руб. (платежное поручение № 91 от 07.09.2023).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения истца в суд с первоначальным иском) государственная пошлина,  исходя из размера уточненных требований о взыскании 572 200 руб.,  составляет 14 444 руб.,  которая на основании ст. 110 АПК РФ  относится на  ООО «ТК Лидер-ДВ» и подлежит взысканию с него в пользу ИП ФИО1

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ИП ФИО1  из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 697 руб. (20 141 – 14 444).

При обращении в суд со встречным иском обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" была оплачена госпошлина в сумме 12 600 руб. (платежное поручение № 1347 от 31.05.2024).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день обращения истца в суд со встречным иском) государственная пошлина, исходя из размера требований о взыскании 480 000 руб.,  составляет 12 600 руб., расходы по уплате которой, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, подлежат отнесению на истца -  ООО «ТК Лидер – ДВ» (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того,  ООО "ТК Лидер-ДВ" на депозит суда при заявлении ходатайств о назначении экспертизы были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. (по платежному поручению № 501 от 01.03.2024); о назначении дополнительной экспертизы внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. (по платежному поручению № 3571 от 05.02.2025) (всего в сумме 100 000 руб.), расходы по проведению которых в связи с отказом во встречном иске ООО "ТК Лидер-ДВ" и удовлетворением первоначальных исковых требований ИП ФИО1 относятся на  ООО "ТК Лидер-ДВ" (ст. 110 АПК РФ); а денежные средства подлежат перечислению экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Денежные средства (внесенные по платежному поручению № 501 от 01.03.2024) были выплачены  эксперту - Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 37 440 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на основании Определения суда от 05.02.2025.

За проведение дополнительной экспертизы эксперту – обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской следует перечислить  денежные средства  в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 3571 от 05.02.2025.

Поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «ТК «Лидер-ДВ»  на депозит суда были внесены денежные средства в  сумме 50 000 руб., постольку указанное обстоятельство является основанием для возврата истцу с депозита суда  излишне внесённых  по платежному поручению № 501 от 01.03.2024 денежных средств в сумме 12 560 руб. (50 000 – 37 440).

Выплата эксперту и возврат ответчику с депозита излишне внесенных денежных средств будет произведена судом после вступления решения суда в законную силу и только после предоставления обществом «ТК «Лидер-ДВ»   в суд соответствующего заявления с банковскими реквизитами общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023 основной долг в размере 210 000 руб., неустойку за период с 19.06.2023 по 20.10.2023 в размере 362 200 руб. (всего 572 200 руб.), расходы на оплату госпошлины в сумме 14 444 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств № 001-06 от 05.06.2023 неустойку на сумму задолженности в размере 210 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

По встречному иску  - в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 480 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 07.09.2023 госпошлину в сумме 5 697 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394038, 

<

...>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 3571 от 05.02.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лидер-ДВ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  излишне внесенные по платежному поручению № 501 от 01.03.2024 денежные средства в сумме 12 560 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза