АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-22107/2020 

 

Дата принятия решения – 26 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", г.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 002,32 руб. неустойки по договору от 28.04.2015г., 242 375,10 руб. неустойки по договору от 23.11.2015г.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение от 25.03.2020, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмора", г.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 839 002,32 руб. неустойки по договору от 28.04.2015г., 242 375,10 руб. неустойки по договору от 23.11.2015г. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, судебными актами с ответчика была взыскана сумма долга и неустойки. Ответчик решения суда по выплате суммы долга исполнил лишь 13.07.2020.  Претензией истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за задержку платежа. Не удовлетворение требования истца ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 28.04.2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений по цене, в количестве , ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате в течении 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24851/2018 от 17.12.2018 года требования ООО «Импульс-Агро» к ООО «Агрофирма Кукмара» вытекающие из договора поставки от 28 апреля 2015 года подтверждены, с ООО «Агрофирма Кукмара» взыскано 1 195 160 (Один миллион сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят) руб. задолженности, 968 079 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) руб. 60 коп. неустойки  за период с 23.05.2016 года   по 10.08.2018 года (л.д.7-11).

Кроме того, между ООО «Импульс-Ойл» ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки №12 от 23.11.2015, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в течении 5 дней после предварительной 100% оплаты товара.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-35923/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Ойл», г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кукмара», Кукморский район, г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23 ноября 2015 года в размере 399 300 (триста девяносто девять тысяч триста) руб. 00 коп.; о взыскании неустойки в размере 578 985 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. за период с 23.11.2015 по 13.11.2018 (л.д.16-21). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 года по делу № А65-35923/2018 произведена замена на основании договора уступки прав требования № 03/20 от 03.01.2020 г., взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Ойл», г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро», г. Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).( л.д.12-15).

При рассмотрении арбитражного дела № А65-24851/2018, № А65-35923/2018  с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца о наступлении срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ответчик внес нотариусу наличные деньги для депонирования о частичной оплате задолженности в размере  1 195 160 руб.  и 145 000  руб., что подтверждается справкой о внесении нотариусу наличных денег для депонирования, банковским ордером №6712 от 03.08.2020 №1407 от 03.08.2020 (л.д.79, 80).

Исковые требования мотивированы не своевременным погашением суммы долга, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров поставки, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается требованием о погашении задолженности по договору (л.д.58-59), направленным ответчику ( л.д.60-63).

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой крреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает претензионный порядок соблюденным. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 839 002,32 руб. по договору от 28.04.2015г., за период с 11.08.2018 по 12.07.2020.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 28.04.2015, покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате в течении 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.4 договора поставки от 28.04.2015, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-24851/2018, судом установлено право истца на взыскание неустойки  в размере 968 079,60  руб. за период с 23.05.2016 года  по 10.08.2018 года от суммы долга в размере 1 195 160 руб..

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договор поставки №12 от 23.11.2015, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в течении 5 дней после предварительной 100% оплаты товара.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-35923/2018  судом установлено право истца на взыскание неустойки  в размере 578 985 руб. за период с 23.11.2015 по 13.11.2018 от суммы долга в размере 399 300 руб.. 

Кроме того истцом заявлено требование взыскании неустойки в размере 242 375,10 руб. по договору поставки №12 от 23.11.2015, за период с 14.11.2018 по 12.07.2020.

Внесение денежных средств  13.07.2020 подтверждается справкой нотариуса №564 от 13.07.2020 и №603 от 22.07.2020 ( л.д.79, 80).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер неустойки исходя из  размера задолженности  и срока его погашения составляет в общей сумме 1 081 377,42 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 839 002,32 руб. по договору от 28.04.2015г., за период с 11.08.2018 по 12.07.2020, и в размере 242 375,10 руб. по договору поставки №12 от 23.11.2015, за период с 14.11.2018 по 12.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.10.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.03.2015г.)  839 002,32 руб. неустойки по договору от 28.04.2015г., 242 375,10 руб. неустойки по договору от 23.11.2015г., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 814 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова