Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219681/18

112-1738 

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

 судьи Шариной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "КАРКАДЕ" ОГРН 

<

***>, 236000, г. Калининград, проспект Мира д. 81 оф. 205

к ООО "Ф-КАР" ОГРН 

<

***>, 117463, 

<

...> VI ком. 2 оф. 42

третье лицо Спао Ресо-Гарантия

о взыскании убытков 6 510 984,70 руб.

в заседании приняли участие: от истца -ФИО2 (дов. от 26.02.2018 г.), от третьего лица - ФИО3 (дов. от 05.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "Ф-КАР"  о взыскании убытков 6 510 984,70 руб.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Спао Ресо-Гарантия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 474/2018, в соответствии с условиями которого, истцом по договору купли-продажи № 474/2018 от 29.01.2018 г. был приобретен в собственность у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и передан Ответчику в лизинг автомобиль LEXUS LX 570, 2017 года выпуска  в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. 

Так же из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Между страхователем (ООО  "КАРКАДЕ") и страховщиком (П Спао Ресо-Гарантия) был заключен договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования №SYS1329434963.  

 В период действия договора страхования, произошел  страховой случай – хищение транспортного средства. 

Так же из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. в адрес истца поступило  Постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, договор лизинга №474/2018 от 29.01.2018 г.  был досрочно расторгнут 16.02.2018  года. 

В соответствии с  п. 4.6. правил лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга, письменное признание соответствующим Страховщиком факта конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и т.д.).

В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприоретателем по договору страхования по рискам  (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. 

Так же из материалов дела следует, что 13.05.2018 г. ОМВД России по Донскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя лизингополучателя, в связи с чем, 16.08.2018 г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в выплате страхового возмещения, в результате чего убытки ООО «Каркаде», связанные с досрочным прекращением договора лизинга и хищением предмета лизинга покрыты не были. 

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

Согласно п.4.17 Общих Условий по договора лизинга утрата Предмета лизинга и(или) утрата Предметом Лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя отобязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.  

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из материалов дела  при заключении договора лизинга №474/2018 от 29.01.2018 г. истец рассчитывал получить лизинговые платежи с №1 по №12, однако оплата произведена лишь за 1 платеж, в связи с чем сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (№2-№12)=644648,47*10+64500=6 510 984,70 руб. 

Учитывая отказ страховой компании, и следовательно, отсутствие страхового возмещения, размер убытков подлежащих возмещению в пользу истца составляет 6 510 984,70 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Поскольку истцом доказано наличие убытков понесенных по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 6 510 984,70  руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 510 984,70  руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,393 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ф-КАР"в пользу ООО  "КАРКАДЕ" убытки в размере 6  510 984, 70 руб. (шесть миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля) 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  55 555 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина