АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-8567/2021

г. Иваново

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194044, 

<

...>, литер а, офис 18н) 

к индивидуальному предпринимателю Хабибулле Хамидулле 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее - истец, ООО «ЗИНГЕР СПБ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибулле Хамидулле (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 14.09.2021 года заявление принято судом в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-8567/2021.

Согласно определению суда от 08.11.2021 на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2022 года. 

Определения о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с определением от 20.01.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции на 16.03.2022 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 120 000 рублей, рассчитанную исходя из двойной стоимости права использования товарного знака. 

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в дело письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» является обладателем исключительных в отношении словесного товарного знака «ZINGER», подтверждением чему служит свидетельство № 266060, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер заявки 2000716572, дата регистрации 26.03.2004 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 03.07.2030 года). 

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). 

Из дела следует, что 20.01.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен факт предложения к продаже и последующей реализации путем заключения разовой сделки розничной купли-продажи товара – маникюрные инструменты в упаковке, на которой размещена надпись ZINGER, являющаяся по сути воспроизведением или переработкой вышеназванного товарного знака.

В подтверждение факта реализации ответчиком данных товаров истцом представлены: 

- кассовый чек от 20.01.2021 года; 

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара; 

- образец реализованного товара. 

Кассовый чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: «продажа 20.02.2021 * 250.00 * количество 1 * 

<

...> * ИП ФИО2, ИНН 

<

***>». 

При этом, информация о продавце (фамилия, имя, а также идентификационный номер налогоплательщика), содержащаяся в кассовом чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Хабибуллы Хамидуллы находящейся в деле. 

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена. На упаковке товара содержится изображение товарного знака ZINGER. 

Спорный товар идентифицируется как «маникюрный набор» и относится к 8 классу МКТУ

Истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о незамедлительном прекращении действий по нарушению исключительных прав правообладателя, также выплаты денежной компенсации в общем размере 120 000 рублей. 

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками товарного знака № 266060 ZINGER, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав. 

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном объеме, исходя из следующего. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере: 

от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности товарного знака № 266060 истцу подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Реализация ответчиком спорной продукции подтверждается кассовым чеком от 20.01.2021 года, видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 10, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев спорный товар, суд считает, что использованное ответчиком обозначение «ZINGER» является, безусловно, тождественным с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, вследствие чего требование о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации по данным основаниям является обоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец первоначально определил размер компенсации в сумме 50 000 рублей. При этом, он руководствовался правилами подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим возможность выплаты компенсации в границах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В дальнейшем истец безмотивно увеличил заявленный размер компенсации до 120 000 рублей, рассчитав ее в двукратной величине стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своему требованию истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 266060 от 26.02.2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал».

По условиям данного договора общество «Зингер СПб» (лицензиар) предоставило обществу «Глобал» (лицензиату) на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака «ZINGER» по свидетельству № 266060.

Согласно пункту 1.2 договора право использования товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ.

Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению, в том числе путем его размещения способами, перечисленными в пунктах 1.3.1-1.3.5 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 4.1 договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.11.2021 года. При этом на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2018 года. 

Лицензионный договор в порядке пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном порядке Российским агентством по патентам и товарным знакам  (дата регистрации – 07.05.2019 № РД0293956).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 года № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 не представил в дело доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета компенсации ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации в сумме 120 000 рублей истцом в достаточной степени обоснован представленными в дело документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию в пользу правообладателя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд учитывает следующее.

При определении стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем этого объекта, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторского права.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта авторского права тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Оценив представленные в дело доказательства суд считает, что обстоятельства допущенного правонарушения не сопоставимы с изложенными условиями лицензионного договора по объему использования ответчиком спорных объектов.

Как установлено при рассмотрении дела, по лицензионному договору от 26.02.2019 года лицензиату передано право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ, то есть на пять классов товаров, каждый из которых содержит перечень товаров, отнесенных к этому классу.

Общая стоимость права использования товарного знака условиями лицензионного договора определена в сумме 60 000 рублей; истец при расчете компенсации также исходил из этого размера. 

Таким образом, сторонами лицензионного договора от 26.02.2019 года фактически определена стоимость права на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении одного класса товаров, которая составляет 12 000 рублей (60 000 рублей / на 5 классов товаров = 12 000 рублей). Иного толкования лицензионный договор не содержит.

Фактически же ответчиком однократно допущено нарушение исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, относящегося к одному классу МКТУ (08). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести самостоятельный расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, по следующей формуле: 12 000 рублей (стоимость права использования товарного знака № 266060 в отношении одного класса товаров) Х 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака) = 24 000 рублей.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 250 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 111 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В связи с тем, что судебные издержки, связанные с приобретением товара и отправкой ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены материалами дела, данные требования судом также удовлетворяется. 

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика судебные издержки в размере 50 рублей  00 копеек стоимости контрафактного товара, 22 рубля 20 копеек почтовых расходов, 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В связи с тем, что истец, увеличив размер исковых требований до 120 000 рублей, не произвел доплату государственной пошлины, а решение в увеличенной части принято не в его пользу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб»  - удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллы Хамидуллы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194044, 

<

...>, литер а, офис 18н): 

- компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака № 266060 в размере 24 000 рублей 00 копеек; 

- стоимость почтовых расходов в сумме 22 рубля 20 копеек; 

- расходы при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 40 рублей 00 копеек; 

- расходы по приобретению товара в сумме 50 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194044, 

<

...>, литер А, офис 18н) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

4. Вещественное доказательство по делу после вступления решения суда в законную силу уничтожить. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам (

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.