АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11938/2019

11 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженностей и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 № 04/5-02/88,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 № 18/2019,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация МО ГО «Сыктывкар») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»  (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2019 № 01/19-11 за II квартал 2019 года в сумме 8 932 603 руб. 02 коп., пеней в сумме 15 632 руб. 06 коп., начисленных с 26.06.2019 по 02.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за II квартал 2019 года (по сроку оплаты 25.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 18.09.2019, в котором указал, что после заключения договора аренды ООО «Лузалес» решило оспорить кадастровую стоимость, так как посчитало её завышенной, решением Верховного суда Республики Коми от 28.09.2019 по делу № 3а-243/2019 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 71 117 000 руб., соответственно начальная цена аукциона и размер годовой арендной платы должны были составлять 6 400 530 руб.  Также ответчик ссылается на внесение им задатка в сумме 8 050 371 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» заявления о перерасчёте арендной платы. 

Арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец в обоснование заявленных требований указывает на установленный договором размер арендной платы и возражает относительно доводов ответчика о необходимости его уменьшения с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 734 606 кв.м с кадастровым номером 11:05:0101003:213, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 17-18).

В извещении о проведении аукциона была указана начальная цена (размер ежегодной арендной платы) в сумме 40 251 854 руб. без учёта НДС.

ООО «Лузалес» подало заявку на участие в аукционе (л.д. 79).

Согласно протоколу от 15.01.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как иные лица, кроме ООО «Лузалес», заявок не подали (л.д. 16).

По результатам торгов между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Лузалес» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 28.01.2019 № 01/19-11 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 40 251 854 руб. 

Арендная плата вносится арендодателем ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

Как следует из приложения № 2 к договору, за первый квартал 2019 года должна быть уплачена сумма 6 947 580 руб. 28 коп., за второй квартал 2019 года – 10 035 393 руб. 74 коп., за третий квартал 2019 года – 10 145 672 руб. 79 коп., за четвёртый квартал 2019 года – 10 145 672 руб. 79 коп.

Согласно расчёту суммы иска внесённый ответчиком задаток на участие в аукционе в сумме 8 050 371 руб. учётн Администрацией МО ГО «Сыктывкар» при определении задолженности ответчика (л.д. 6), иные платежи ООО «Лузалес» по данному договору не производились.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 39.7 и пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Ответчик указывает, что при определении начальной цены аукциона истцом применена завышенная кадастровая стоимость, которая была в последующем арендатором оспорена. 

Решением Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 3а-243/2019 кадастровая стоимость земельного участка № 11:05:0101003:213 снижена с 447 242 824 руб. 92 коп. до 71 117 000 руб. (л.д. 40-42).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, размер арендной платы по договору от 28.01.2019 № 01/19-11 в силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрен в силу изменения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанный договор был заключён по результатам проведённой процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат норм, допускающих изменение размера арендной платы, определённой по результатам торгов.

Кроме того, изменение существенных условий договора от 28.01.2019 № 01/19-11 привело бы к нарушению прав потенциальных участников аукциона, полагавшихся на сведения, указанные в извещении относительно начальной цены предмета аукциона.

Позиция ответчика, что в данном случае должен иметь место другой правовой подход, в силу признания торгов несостоявшимися, противоречит положениям  пункта 2 статьи 39.7, пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и отклоняется судом. 

Действующее законодательство устанавливает два способа заключения сделок с землёй – на торгах и вне торгов. Поскольку в данном случае торги были объявлены, ответчик, подав заявку, выразил согласие на заключение договора по цене не ниже начальной цены аукциона.

Именно с ответчиком, как с лицом, принявшим участие в процедуре торгов, по причине того, что таковые были признаны несостоявшимися, был заключён спорный договор. Уменьшение же размера арендной платы в силу изменения нормативного регулирования определения её величины или кадастровой стоимости земельного участка производится лишь в рамках договоров, заключённых вне процедуры торгов, что в данном случае не имело место. 

В силу изложенного, сумма задолженности ответчика правомерно определена истцом на основании приложения № 2 к договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере  1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства внесения арендной платы в полном объёме не представил. Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «Лузалес» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2019 № 01/19-11 за II квартал 2019 года в сумме 8 932 603 руб. 02 коп., пеней в сумме 15 632 руб. 06 коп., начисленных с 26.06.2019 по 02.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за II квартал 2019 года (по сроку оплаты 25.06.2019), подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 67 741 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 932 603 руб. 02 коп. задолженности и 15 632 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  67 741 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина