Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-15239/2020

г. Челябинск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23  июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» ОГРН 

<

***>,                    г. Копейск, Челябинской  области, к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфера  природопользования, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  о взыскании 87 434  руб. 03 коп.

при участии в судебном  заседании представителя истца: ФИО2,  действующая на основании доверенности от 03.02.2020 личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании, 

представителя ответчика: ФИО3, действующего на  основании  доверенности № 05-01/4796  от 19.12.2019, личность удостоверена по паспорту. 

Общество  с  ограниченной  ответственностью Южно-Уральское Дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о взыскании задолженности  по договору  от 24.09.2019 № 33/19 об оказании услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания с заменой пассажирского лифта по адресу 

<

...> в сумме 85 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 руб. 03 коп за период с 31.12.2019 по 21.04.2020 года.

В судебном  заседании 16.06.2020 представитель ответчика указал, что не оспаривает задолженность, указал, что  в  настоящее время ответчик в процессе реорганизации присоединён к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу,  о процессуальном правопреемстве вынесено определения от 23.06.2020 года.

В определении суда  от 03.05.2020 года сторонам разъяснено  о возможности  завершения  предварительного судебного заседания  и переходе в судебное заседание.

Ответчик выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв  до 23.06.2020 сведения,  о котором  размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснение  ответчика, арбитражный суд

установил:

Как видно из материалов дела и установлено судом между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (заказчик) и ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) был заключен договор по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания с заменой пассажирского лифта по адресу 

<

...>, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 на сумму 85 500 руб.  и справкой  о стоимости выполненных работ  от 09.12.2019 № 1.

Пунктом 3.1 договора № 33/19 от 24.10.2019 предусмотрено, что цена работ составляет 85 500 рубль 00 копейки. 

 Согласно пунктам 3.3 договоров расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с, чем образовалась задолженность в размере 85 500 рублей 00 копеек, наличие которой ответчик  не отрицает.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору № 33/19 подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, доказательства выполнения заказчиком обязанности по оплате работ в материалы дела не представлены, наличие долга не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца как подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в сумме 85 500 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На сумму задолженности истец начисляет проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 934 руб. 03 коп. за период с 31.12.2019. по 21.04.2020, при этом суд  отмечает, что  в силу пункта 6.1 ответственность за  неисполнение обязательств предусматривается в соответствии с  действующим  законодательством.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 934 руб. 03 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, относится на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 484 руб. (часть 3 статьи 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфера  природопользования, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург в пользу  истца  - Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» 

ОГРН 

<

***>,  г. Копейск, Челябинской  области, задолженность в сумме 85 500 руб. 00 коп. по договору от 24.09.2019 № 33/19,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 руб. 84 коп. за  период с 31.12.2019 по 21.04.2020 года, а также 3 484 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Вернуть  истцу  - Обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» ОГРН 

<

***>,                     г. Копейск, Челябинской  области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13  руб., уплаченную  по платежному поручению от 22.04.2020 № 2171 в  общей сумме 3 497 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.