Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20807/2017

24 ноября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" (адрес: Россия, 187555, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (адрес:  Россия 187553, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» (далее – истец, ООО «УЖКХ г.Тихвин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 118 рублей 15 копеек за период с 01.06.2015 по 24.03.2017.

Определением от 05.09.2017 судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ответчика к рассмотрению совместно с первоначальным иском, где он просит признать недействительным дополнительное соглашение  № 1 от 28.04.2014 к договору цессии № 02 от 28.04.2014 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с истца денежные средства в размере 1 037 604 рублей 47 копеек, зачтенные в счет исполнения им обязательств по договору цессии, и обязав истца возвратить перечисленные в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цессии денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования и доводы представленных ранее возражений на встречный иск.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск, пояснив, что правовым основанием для его удовлетворения является статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УЖКХ» (цедентом) и ООО «УЖКХ г.Тихвин» (цессионарием) 28.04.2014 заключен договор № 02 уступки прав требования (цессии (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности, имеющейся на 01.12.2013 по оплате коммунальных и жилищных услуг и пеней у нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которых с 01.12.2013 перешло к цессионарию согласно решениям общих собраний собственников, а цессионарий принимает указанные права требования задолженности и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что задолженность должников по оплате коммунальных и жилищных услуг перед цедентом на 01.12.2012 составляет 7 963 850 рублей 47 копеек, перечень должников с указанием суммы и периода образования задолженности содержится в приложении № 1 к договору цессии. Имеющийся в материалах дела (л.д.98-125) реестр должников по состоянию на 01.12.2013 включает 971 пункт и сведения о начальном сальдо в указанном в договоре цессии размере.

Платежными поручениями от 26.02.2014 № 155, от 28.02.2014 № 158, от 12.03.2014 № 182, от 13.03.2014 № 195, от 18.04.2014 № 251 в пользу ООО «УЖКХ» перечислены денежные средства от ООО «УЖКХ г.Тихвин» в сумме 480 000 рублей, в графе «назначение платежа» ООО «УЖКХ г.Тихвин» указало на оплату по договору б/н от 01.12.2014. Платежи осуществлены до заключения сторонами договора цессии.

Названные денежные средства истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика и просит их взыскать с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 24.03.2017 в сумме 124 118 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, указанные ООО «УЖКХ г.Тихвин» платежи осуществлены на основании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2014 (далее – договор возмездного оказания услуг). Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что данный договор в реквизитах имеет опечатку и в действительности заключен 01.12.2013, поскольку пункт 9.1 рассматриваемого договора содержит условие о том, что он вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31.11.2014. Указанные пояснения приняты судом, осуществившим толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора возмездного оказания услуг ООО «ЖКХ г.Тихвин» (исполнитель) обязался оказать ООО «УЖКХ» (заказчику) услуги по обеспечению получения задолженности с должников в досудебном порядке, обеспечив судебное представительство и представление интересов заказчика при проведении процедур исполнительного производства. 

Денежные средства, уплаченные в счет исполнения договорных обязательств, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, должны были быть приняты во внимание сторонами при заключении договора цессии и при определении объема передаваемых цессионарию прав. Первоначальный иск направлен на изменение договора цессии в части, касающейся определенной сторонами стоимости передаваемых прав. Основания для возврата указанных денежных средств ООО «ЖКХ г.Тихвин» и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с чем суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения  № 1 от 28.04.2014 к договору цессии и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с истца денежных средств в размере 1 037 604 рублей 47 копеек, зачтенных в счет исполнения им обязательств по договору цессии, и обязав истца возвратить перечисленные в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цессии денежные средства в размере 150 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

По условиям дополнительного соглашения от 28.04.2014 к договору цессии стороны установили, что на счет ООО «УЖКХ» (цедента) от должников поступили денежные средства в сумме 2 775 849 рублей 13 копеек в счет оплаты задолженности за коммунальные и жилищные услуги за период с 0.12.2013 по 31.12.2013, права требования по которым перешли к ООО «УЖКХ г.Тихвин» (цессионарию), на основании чего стороны зачли сумму в размере 1 037 604 рублей 47 копеек в счет исполнения обязательств цессионария по оплате за уступленные права требования задолженности, а сумма 1 738 244 рублей 66 копеек подлежит выплате цедентом согласно графику ежемесячных выплат (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения  № 1 от 28.04.2014 к договору цессии ООО «УЖКХ» указало на то, что при подписании документа находилось в заблуждении относительно происхождения суммы поступивших от должников денежных средств. 

Изложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что истец оценивает дополнительное соглашение № 3 как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, направленной на изменение договора, что допустимо по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Иные правовые основания для признания сделки недействительной ООО «УЖКХ» не указаны.

Действующая редакция пункта 3 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения).

ООО «УЖКХ г.Тихвин» в возражениях на встречный иск также заявлено о пропуске ООО «УЖКХ» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, поскольку недействительна в силу признания ее таковой судом. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд 30.03.2017, то есть по истечении одного года со дня заключения дополнительного соглашения к договору цессии.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 06.02.2017 № 81 и 82 ООО «УЖКХ г.Тихвин»  уплачена государственная пошлина в сумме 17 002 рублей, тогда как уплате подлежало 15 082 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, ООО «УЖКХ г.Тихвин»  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1920 рублей.

При предъявлении встречного иска ООО «УЖКХ» платежными поручениями от 21.06.2017 № 209 и от 14.07.2017 № 239 уплатило государственную пошлину в сумме 24 876 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении как  первоначального, так и встречного исков понесенные истцами судебные расходы остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» в удовлетворении первоначального иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.