АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17525/2022

25 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550131400064) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 061 359 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550131400064) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 868 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 сроком действия до 31.12.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), Гамбург В.В. по доверенности от 26.02.2019 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», управляющая компания, общество) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения в размере 1 061 359 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Обосновывая исковые требования, предприниматель указывает на то, что 25.02.2022 в результате таяния снежных масс произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве собственности, указанные обстоятельства возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в которое входит, в том числе, и кровля нежилого помещения; в результате указанных обстоятельств на стороне истца возник ущерб в размере 1 061 359 руб. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 30.06.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 1П в доме № 47Б, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимых в результате залива.

10.11.2022 ООО «УК «Мой дом» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 412 318 руб. 66 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, 51 251 руб. 54 коп. пени за период с 02.01.2021 по 01.04.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2022 указанное встречное исковое заявление принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Мой дом» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Связаны ли конструктивные элементы (стены, фундамент, кровля, перекрытия и т.д.) объекта с кадастровым номером 55:36:050207:17195, общей площадью 1267,4 кв. м., с конструкциями (стенами, фундаментом, кровлей, перекрытиями и т.д.) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют ли указанные объекты общие инженерные коммуникации, общие системы инженерно-технического обеспечения, иные общие конструкции, места, предназначенные для общего пользования, общие помещения, единое архитектурно-проектное решение?

2) В случае установления конструктивной, технической связи между объектами: нежилым помещением № 1П с кадастровым номером 55:36:050207:17195 (общей площадью 1 267,4 кв.м) и многоквартирным жилым домом № 47Б, расположенными по адресу: 

<

...>, определить рыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 1П с кадастровым номером 55:36:050207:17195, распложенном по адресу: 

<

...>, после затопления, произошедшего 25.02.2022?

03.05.2023 в материалы дела от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение строительно-технической экспертизы № 10-04/2023.

В судебном заседании 31.05.2023 ООО «УК «Мой дом» представило уточненное встречное исковое заявление, мотивированное тем, что ИП ФИО2 проявляла себя как сторона по договору обслуживания с управляющей компанией и постоянно пользовалась услугами общества, не оплачивая их, в связи с чем, с учётом заключения строительно-технической экспертизы № 10-04/2023, должна уплатить Обществу 549 868 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, исчисленного за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, исходя из следующего расчета: за 2021 год: 82 573 руб. 78 коп. - затраты (фактические расходы) на содержание по тарифу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020, 21 300 руб. - очистка территории от снега, вывоз снега ИП ФИО7; за 2022 год: 66 715 руб. 94 коп. - затраты (фактические расходы) на содержание по тарифу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020, 65 000 руб. – очистка территории от снега, вывоз снега ИП ФИО7, 26 000 руб. – очистка кровли от снега и уборка проезжей части ИП ФИО8, 199 012 руб. 16 коп. – текущий ремонт кровли в целях установки снегозадержания и отлива, 25 500 руб. – стоимость строительной экспертизы, 62 854 руб. 38 коп. – затраты на уборку территории нежилого помещения (дворник).

Уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Возражая против уточненных встречных исковых требований и поддерживая первоначальные исковые требования, ИП ФИО2 указывает на то, что, несмотря на результаты заключения строительно-технической экспертизы № 10-04/2023, ответчик необоснованно включает в суммы встречных исковых требований годовую оплату по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за 2021 - 2022 годы, в том числе с включением в сумму вознаграждение председателя совета дома (в отсутствии нормативного обоснования обязанности собственника соседнего здания оплачивать указанный платеж). С учетом выводов экспертизы, у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества МКД, так как помещения истца являются отдельно стоящим зданием к общему имуществу МКД. Полученные управляющей компанией от ИП ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Общества, в том числе и по мировому соглашению в рамках дела № А46-5744/2020 в размере 262 614,88 руб., а также перечисленные в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года денежные средства по платежным поручениям: № 72 от 22.12.2021 на сумму 28 123 руб. 61 коп., № 8 от 19.01.2022 на сумму 27 781 руб. 41 коп., № 23 от 15.02.2022 на сумму 28 681 руб. 26 коп., № 34 от 21.03.2022 на сумму 27 375 руб. 84 коп., № 57 от 26.04.2022 на сумму 27 337 руб. 82 коп., № 66 от 16.05.2022 на сумму 27 223 руб. 75 коп., № 78 от 13.06.2022 на сумму 27 477 руб. 23 коп., которые не учтены Обществом при расчёте встречных требований. Ни один пункт структуры и размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД не относим к предпринимателю, за исключением уборки территории. Все коммуникации у нежилого помещения отдельные от МКД, обслуживание таких коммуникаций осуществляется самостоятельно собственником помещения. Договоры на дератизацию заключены со специализированными организациями арендаторами напрямую. Представленная управляющей компанией распечатка журнала с постоянными жалобами на затопление свидетельствуют о том, что обществом не выполнялись услуги по очистке кровли. Сведения о выполнении заявок, представленные в материалы настоящего дела недостоверны, поскольку закрыты исполнением в отсутствии такового (например, прочистка канализации, очистка от снега), выставленные услуги управляющей компанией предпринимателю не оказывались. В связи с отсутствием оказания указанных услуг в феврале 2021 года ФИО2 самостоятельно заключен договор на вывоз снега с ИП ФИО9, поэтому сумма 21 000 руб. за «вывоза снега» в апреле 2021 года незаконна и не обоснована. По мнению истца, услуги по очистке кровли и вывозу снега в феврале 2022 года предпринимателю в достаточном объеме не оказывались, ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Мой Дом» привело к затоплению, ущерб от которого положен в основу настоящего спора. Предприниматель указывает на то, что обществом необоснованно включена сумма за проведение строительной экспертизы по договору от 05.07.2022, ИП ФИО2 с заявкой на проведение указанного исследования ее помещений не обращалась. Нормативное основание для возникновения у ФИО2 обязанности по оплате указанной услуги, заказанной управляющей компанией самостоятельно, по собственной инициативе, отсутствует. ФИО2 признает фактическое оказание услуг по уборке территории на сумму 62 854,38 руб., по установке системы снегоудержания на крыше нежилого помещения на сумму 199 012,16 руб. По расчету предпринимателя, фактически управляющей компанией оказано услуг на общую сумму 261 866,54 руб., из которых: 199 012,16 руб. – ремонт кровли и установка системы снегоудержания + 62 854,38 руб. – уборка территории, однако ИП ФИО2 оплачено обществу 456 615,8 руб., в связи с чем предприниматель полагает, что неосновательного обогащения на стороне собственника нежилого помещения ФИО2 не возникло.

ООО «УК «Мой Дом», возражая против исковых требований ИП ФИО2 и поддерживая уточненные встречные исковые требования, указывает на то, что с учётом результатов проведенной по настоящему делу экспертизы, в том числе вывода о том, что пристрой и многоквартирный дом являются отдельными объектами, обязанность по содержанию крыши нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, у общества отсутствует, поскольку крыша пристроя предназначена исключительно для обслуживания помещений  предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, изложенные ранее в представленных в материалы дела документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55АВ 779928 от 24.10.2008 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежило помещение № 1П, площадью 1 281,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-41, этаж 1, Литер: А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2023 № КУВИ-001/2023-9885251 помещение № 1П, площадью 1267,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж № 1, кадастровый номер 55:36:050207:17195, принадлежит ФИО2 (номер государственной регистрации права 55-55-01/046/2008-844 от 16.04.2008) и входит в состав здания – многоквартирного дома, площадью 6 564,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050207: 15474, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Мой дом» с даты внесения сведений в реестр лицензий, с 20.04.2018, является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом от 14.03.2018, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указывает ИП ФИО2, несмотря на неоднократные обращения в управляющую организацию, 25.02.2022 в результате таяния снежных масс, заблаговременно не счищенных управляющей компанией с кровли над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление указанного помещения. В результате указанного бездействия предпринимателю причинен ущерб (требуется проведение ремонта нежилого помещения, электросветильников). Несмотря на заявку о затоплении от 25.02.2022, выход комиссии для осмотра и составления акта произведен сотрудниками управляющей компании только 28.02.2022, при этом по результатам осмотра акт не составлен.

Для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 15.06.2022 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус». Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 30.06.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 1П в доме № 47Б, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимых в результате залива, и составляет 1 061 359 руб.

Указывая на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Мой дом» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и неблагоприятными последствиями, которые наступили для предпринимателя, в виде ущерба в размере 1 061 359 руб., причиненного имуществу по причине его затопления, ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как уже указывалось выше, судом по ходатайству ООО «УК «Мой дом» назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» строительно-технической экспертизы № 10-04/2023, в котором содержатся следующие выводы:

«По первому вопросу экспертизы:

Конструктивные элементы (стены, фундамент, кровля, перекрытия и т.д.) объекта с кадастровым номером 55:36:050207:17195, общей площадью 1267,4 кв.м, не имеют конструктивной связи с конструкциями (стенами, фундаментом, кровлей, перекрытиями и т.д.) многоквартирного жилого дома № 47Б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Признаки единства, определяемые согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации» (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), между 5-этажным жилым домом и одноэтажной кирпичной пристройкой отсутствуют на следующих основаниях:

- Отсутствует общий фундамент. Фундаменты различны для каждой части здания.

- Отсутствуют общие стены, и отсутствует сообщение между частями здания

- Нет общих других строительных конструкций.

- Входные группы для каждой части свои.

- Общие лестничные клетки отсутствуют.

- Единое архитектурное решение отсутствует, (разное количество этажей, различная конфигурация здания, различное назначение помещений (жилые и не жилые).

Основываясь на требованиях «Указаний по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», многоквартирный жилой дом и одноэтажная пристройка учитываются как отдельные здания, согласно требованиям классификации объекта по «Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), Приложение № 1 «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37)», пунктам 2б, в, г Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37), установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен; общие лестничные клетки; единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) объектом классификации подраздела «Здания (кроме жилых)» являются, в том числе, здания, примыкающие друг к другу, имеющие общую стену, но представляющие собой самостоятельное конструктивное целое. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

По инженерным коммуникациям:

Система теплоснабжения для каждой части здания и пристройки изолированы и между собой не связаны. Обслуживаются разными потребителями, (см. Акт границы балансовой принадлежности).

Система электроснабжения для каждой части здания и пристройки изолированы и между собой не связаны. Обслуживаются разными потребителями, (см. Акт границы балансовой принадлежности).

Система водоотведения (внутренней канализации) для каждой части здания и пристройки изолированы и между собой не связаны. Обслуживаются разными потребителями.

Водоснабжение. Скорее всего, имеется техническая ошибка в документации, а именно: согласно «Акта установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации» от 15.11.2012 (приложение № 2 к Договору 40018).

Пристройка имеет отдельный ввод водопровода в свою подвальную часть.

Фактически ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения из наружного колодца выполнен в подвал многоквартирного жилого дома, где к основной трубе (у первой наружной стены, с внутренней стороны) присоединен отвод для обслуживания одноэтажной пристройки.

Документ о разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации для Многоквартирного жилого дома на экспертизу не представлен.

Кто является владельцем общей трубы от колодца ВК-1 до задвижки в подвале жилого дома, определить не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов со стороны МКД.

Абонентская оплата за потребление воды осуществляется через отдельные расчетные счета (для МКД свой, для одноэтажной пристройки свой) В случае аварии на этом участке общей трубы «ввода» водопровода, ремонт придется выполнять сторонам совместно.

По второму вопросу экспертизы:

Повреждения в нежилом помещении № 1П с кадастровым номером 55:36:050207:17195, (общей площадью 1 267,4 кв. м) распложенном по адресу: 

<

...>, выявлены после затопления, произошедшего 25.02.2022. Затопление произошло из-за аварийного состояния кровли.

Но так как конструктивной, технической связи между объектами: нежилым помещением № 1П с кадастровым номером 55:36:050207:17195 (общей площадью 1 267,4 кв.м) и многоквартирным жилым домом № 47Б, расположенными по адресу: 

<

...>, отсутствует, (см. выводы по 1 вопросу настоящей экспертизы), согласно формулировке вопроса № 2 эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» определять рыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении не должен».

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сторонами возражений против указанное экспертного заключения не заявлено, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом принято во внимание представленное ИП ФИО2 в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт»  № 41/20.СЭ от 21.12.2020, согласно выводам которого нежилое строение, пристроенное к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, может быть признано самостоятельным (отдельным) объектом – зданием, учитывая, что пристроенное строение имеет отдельные входы, не связано общими коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, отсутствует общий фундамент, наружные ограждающие стены и кровли.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд исходит из доказанности того факта, что пристроенная часть нежилого помещения не имеет общих с МКД фундаментов и иных конструктивных элементов, в пристроенной части отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД, пристроенная часть не является единым с многоквартирным домом в техническом плане объектом (строением).

При этом суд считает необходимым отметить, что расположение МКД и пристроенного помещения на одном земельном участке само по себе не свидетельствует о единстве этих объектов, поскольку в силу положений части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен МКД, может быть обременен правом ограниченного пользования в пользу других лиц. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие названного Кодекса.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу с пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правилам 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 определено, что обязательным признаком отнесения той или иной части помещения к общедомовому имуществу, в данном случае крыши пристроя, является, в том числе признак обслуживания таким конструктивным элементом более одного помещения в данном доме.

Аналогичные требования содержаться и в статьях 210, 244, 249 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, управляющая компания обязана содержать исключительно общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, как установлено выше, имеет свой фундамент, несущие стены и крышу; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, под его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя ответчик не пользуется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются разными объектами недвижимости.

Как следствие, у Общества отсутствует обязанность по содержанию указанного выше нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, на основании заключенного с собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, договора управления многоквартирным домом от 14.03.2018.

При этом иные правовые основания для возложения на Общество обязанности по содержанию соответствующего помещения предпринимателем не указаны и документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

С учётом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют такие элементы конструкции убытков, как «противоправность действий (бездействия)» со стороны ООО «УК «Мой дом» по несодержанию принадлежавшего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе его крыши), и «причинно-следственной связи» между бездействием Общества и возникшими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения.

Как уже указывалось выше, ООО «УК «Мой дом» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 549 868 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, исчисленного за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

При этом расчет произведен следующим образом:

за 2021 год: 

- 82 573 руб. 78 коп. - затраты (фактические расходы) на содержание по тарифу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020,

- 21 300 руб. - очистка территории от снега, вывоз снега ИП ФИО7;

за 2022 год: 

- 66 715 руб. 94 коп. - затраты (фактические расходы) на содержание по тарифу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020,

- 65 000 руб. - очистка территории от снега, вывоз снега ИП ФИО7,

- 26 000 руб. - очистка кровли от снега и уборка проезжей части ИП ФИО8,

- 199 012 руб. 16 коп. - текущий ремонт кровли в целях установки снегозадержания и отлива, 25 500 руб. - стоимость строительной экспертизы,

- 62 854 руб. 38 коп. - затраты на уборку территории нежилого помещения (дворник).

Заявленные ООО «УК «Мой дом» уточненные встречные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваем случае, ООО «УК «Мой дом», заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказанных обществом и не оплаченных предпринимателем услуг, должно подтвердить фактическое оказание таких услуг ИП ФИО2

Заявляя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2020, в том числе в размере 82 573 руб. 78 коп. за 2021 года и  66 715 руб. 94 коп. за 2022 год, ООО «УК «Мой дом» в подтверждение таковых ссылается на экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в МКД, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, утверждённый соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в МКД, а именно на утвержденные общим собранием собственников помещений МКД тарифы на 2021 и 2022 годы для помещения ИП ФИО2, согласно которым структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении ИП ФИО2 состоит из следующих строк (включены следующие услуги и работы):

Содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (не включая Вознаграждение Председателя Совета Дома)

Содержание жилого помещения, в том числе:

1.Управление многоквартирным домом, в том числе:

1.1 организация работ по содержанию и ремонту общего имущества,

1.2 организация работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

1.3 организация работ по предоставлению информации в электронном виде;

2. Содержание общего имущества:

2.1. Работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, теплоотведения и водоотведения в МКД:

2.2.1 осмотр системы центрального отопления, водопровода, канализации и ГВС,

2.2.2 консервация системы отопления. Осмотр системы. Проведение необходимых ремонтных работ (по отдельному расчету).

2.2.4 испытания на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

2.2.5 рабочая проверка системы в целом. Осмотр трубопровода с отметкой дефектных мест. Спуск воды из трубопровода и устранение дефектов;

2.2.6 окончательная проверка при сдаче системы. Наполнение системы до заданного давления. Осмотр и проверка системы. Снижение давления и устранение дефектов. Опрессовка системы. Спуск воды из системы. Снятие заглушек, манометра и отсоединение пресса;

2.3. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) МКД:

2.3.1 осмотр, проверка и контроль состояния подвалов, фасадов, лестниц, внутренней отделки, кровли, чердаков, несущих конструкций;

2.8. Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД:

2.8.1 Дератизация

2.8.5 Выкашивание газонов

2.10 Работы по обеспечению требований пожарной безопасности: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проводов , выходов

2.11 Обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, представленные в обоснование встречных исковых требований документы, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение № 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ИП ФИО10, является самостоятельным помещением относительно многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, общих помещений указанные объекты недвижимости не имеют (в том числе согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10-04/2023, результаты которого сторонами не оспаривается), суд приходит к выводу, что само по себе оказание услуг управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома не влечёт обязанность ИП ФИО2 по оплате таких услуг. При этом доказательства фактического оказания обозначенных выше услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю (в том числе первичная документация), управляющей организацией в материалы дела не представлены.

Так, из представленных Обществом документов невозможно достоверно установить факт оказания конкретных услуг, предусмотренных структурой платы за содержание и ремонт помещения, в отношении нежилого помещения ИП ФИО10, а также стоимость таких услуг в части: организация работ по содержанию и ремонту общего имущества, организация работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, организация работ по предоставлению информации в электронном виде, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) МКД (осмотр, проверка и контроль состояния подвалов, фасадов, лестниц, внутренней отделки, кровли, чердаков, несущих конструкций), работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (дератизация, выкашивание газонов), работы по обеспечению требований пожарной безопасности: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проводов, выходов, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание поименованных выше услуг ООО «УК «Мой дом» в пользу ИП ФИО2, обществом в материалы дела не представлено.

В то же время требования ООО «УК «Мой дом» в части взыскания с ИП ФИО2 стоимости работ/услуг, поименованных в структуре платы за содержание и ремонт помещения, по надлежащему содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, теплоотведения и водоотведения в МКД (в том числе: осмотр системы центрального отопления, водопровода, канализации и ГВС, консервация системы отопления, смотр системы, проведение необходимых ремонтных работ (по отдельному расчету), испытания на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, рабочая проверка системы в целом, осмотр трубопровода с отметкой дефектных мест, спуск воды из трубопровода и устранение дефектов; окончательная проверка при сдаче системы, наполнение системы до заданного давления, осмотр и проверка системы, снижение давления и устранение дефектов, опрессовка системы, спуск воды из системы, снятие заглушек, манометра и отсоединение пресса), в том числе за 2021 год в размере 5 931 руб. 43 коп. и за 2022 год в размере 4 157 руб. 07 коп., суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд исходит из имеющегося в материалах дела (и не оспоренного сторонами) представленного бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» акта границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, источник теплоснабжения ТЭЦ-3 (том дела № 4, лист 74), согласно которому граница ответственности наружный фланец к задвижке на врезке в теплотрассу (от абонента – ИП ФИО2) расположена в части подвального помещения, принадлежащего многоквартирному дому и обслуживаемому ООО «УК «Мой дом».

Суд обращает внимание на то, что часть тепловых сетей, абонентом которых является ИП ФИО2 распложена в подвальном помещении многоквартирного дома, в связи с чем  обеспечение надлежащего теплоснабжение нежилого помещения напрямую зависит от содержания тепловых сетей в подвале МКД управляющей компанией, в то время как обслуживание тепловых сетей абонента – ИП ФИО2, распложенных в подвальном помещении нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, не влияет на содержание тепловых сетей многоквартирного дома.

Аналогичным образом, в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» строительно-технической экспертизы № 10-04/2023 указано, что водоснабжение пристройки осуществляется через отдельный ввод водопровода в подвальную часть помещения, при этом фактически ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения из наружного колодца выполнен в подвал многоквартирного жилого дома, где к основной трубе (у первой наружной стены, с внутренней стороны) присоединен отвод для обслуживания одноэтажной пристройки.

При этом Обществом в материалы дела представлен договор № 50152 холодного водоснабжения, заключенный между ООО «УК «Мой дом» и акционерным обществом «ОмскВодоканал», подтверждающий нахождение сетей водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>, в границах эксплуатационной ответственности ООО «УК «Мой дом».

С учетом указанного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего обеспечения нежилого помещения предпринимателя услугами тепло- и водоснабжения, суд приходит к выводу, что соответствующие услуги по содержанию систем тепло- и водоснабжения МКД, посредством которых осуществляется предоставление соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе, и в помещение предпринимателя, надлежащим образом оказаны Обществом, в том числе, и предпринимателю.

Указанные обстоятельства, ткак и сам факт оказания поименованных выше услуг по тепло - и водоснабжению предпринимателем достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд также находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания за фактически оказанные предпринимателю услуги по очистке территории от снега,  вывозу снега, в том числе за 2021 год в размере 21 300 руб. и за 2022 года в размере 65 000 руб.,  а также 26 000 руб. – за очистку кровли от снега и уборка проезжей части (2022 год), поскольку указанные услуги подтверждены достаточной и достоверной первичной документацией (в том числе: договор подряда № 03/2022 от 23.02.2023, заключенный между ООО «УК «Мой дом» и ИП Вагнером В.В.,. акт выполненных работ (услуг) от 27.02.2022 на сумму 26 000 руб. (очистка кровли от снега и уборка проезжей части (Химиков, 47Б, Светофор)),  платежное поручение № 115 от 28.02.2022 на суму 26 000 руб.; договоры оказания транспортных услуг от 12.01.20, от 02.02.2022 заключенные между ООО «УК «Мой дом» и ИП ФИО7, акты № 10 от 01.04.2021 на сумму 21 300 руб., № 05 от 22.02.2022 на сумму 11 000 руб., № 06 от 28.02.2022 на сумму 29 000 руб., № 04 от 03.03.2022 на сумму 56 000 руб. (из которых 25 000 руб. относительно оказания авто услуг по адресу:  

<

...> (Светофор)) платежные поручения № 20749 от 25.03.2021 на сумму 54 700 руб., № 286 от 29.04.2022 на сумму 80 000 руб., № 3369 от 24.03.2022 на сумму 116 000 руб.).

Достоверность указанных документов предпринимателем не оспорена и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При этом довод ИП ФИО2 о том, что предпринимателем также заключались договоры на вывоз снега, сам по себе не исключает оказание предпринимателю услуг по вывозу снега со стороны ООО «УК «Мой дом» на обозначенный в представленных Обществом документах объем снега.

Требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в размере 199 012 руб. 16 коп. - за текущий ремонт кровли в целях установки снегозадержания и отлива и 62 854 руб. 38 коп. - затраты на уборку территории нежилого помещения (дворник) (в 2022 году) суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку выполнение соответствующих работ и оказание услуг подтверждено надлежащими первичными документами и ИП ФИО2 фактически признано.

Требования ООО «УК «Мой дом» в части взыскания 25 500 руб. - стоимость строительной экспертизы (по договору № 169/22 об оказании услуг по строительно-технической экспертизе от 05.07.2022) суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом предприниматель указывает на то, что ИП ФИО2 с заявкой на проведение указанного исследования ее помещений не обращалась. Нормативное основание для возникновения у ФИО2 обязанности по оплате указанной услуги, заказанной управляющей компанией самостоятельно, по собственной инициативе, отсутствует.

С учётом изложенного, обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «УК «Мой дом» в указанной части, поскольку на стороне предпринимателя не возникло неосновательного обогащения за счёт управляющей компании.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО «УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 255 руб. 04 коп. (в том числе: за 2021 год в размере 27 231 руб. 43 коп. = 5 931 руб. 43 коп. + 21 300 руб.; и за 2022 год в размере 357 023 руб. 61 коп. = 4 157 руб. 07 коп. + 65 000 руб. + 26 000 руб. + 199 012 руб. 16 коп. + 62 854 руб. 38 коп.).

ИП ФИО2, возражая против встречных исковых требований ООО «УК «Мой дом», в том числе указывает на то, что ею произведены оплаты в пользу управляющей компании в размере 456 615 руб. 80 коп., которые не учтены обществом при расчёте встречных исковых требований. В подтверждение представлены следующие платежные поручения:

- № 105 от 09.11.2020 на сумму 123 335 руб. 92 коп. (назначение платежа: «оплата в соответствии с мировым соглашением от 28.10.2020 по делу № А46-5744/2020. НДС не облагается»),

- № 24 от 26.02.2021 на сумму 139 278 руб. 96 коп. (назначение платежа: «оплата по мировому соглашению по делу № А46-5744/2020 в сумме 136 818 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 2 460 руб. 90 коп.»),

- № 72 от 22.12.2021 на сумму 28 123 руб. 61 коп. (назначение платежа: «Счет № 46 от 28.01.2020 на сумму 13 852,68 руб., счет № 47 от 18.01.2021 на сумму 14 270,93 руб., НДС не облагается»),

- № 8 от 19.01.2022 на сумму 27 781 руб. 41 коп. (назначение платежа: «Счет № 91 от 19.02.2021 на сумму 14 638,47 руб., счет № 91 от 21.02.2020 на сумму 13 142,94 руб., НДС не облагается»),

- № 23 от 15.02.2022 на сумму 28 681 руб. 26 коп. (назначение платежа: «Счет № 136 от 26.03.2020 на сумму 14 106,16 руб., счет № 140 от 22.03.2021 на сумму 14 575,10 руб., НДС не облагается»),

- № 34 от 21.03.2022 на сумму 27 375 руб. 84 коп. (назначение платежа: «Счет № 180 от 13.04.2020 на сумму 13 117,59 руб., счет № 190 от 15.04.2021 на сумму 14 258,25 руб., НДС не облагается»),

- № 57 от 26.04.2022 на сумму 27 337 руб. 82 коп. (назначение платежа: «Счет № 241 от 11.05.2020 на сумму 13 117,59 руб., счет № 246 от 18.05.2021 на сумму 14 220,23 руб., НДС не облагается»),

- № 66 от 16.05.2022 на сумму 27 223 руб. 75 коп. (назначение платежа: «Счет № 286 от 22.06.2020 на сумму 13 117,59 руб., счет № 294 от 12.06.2021 на сумму 14 106,16 руб., НДС не облагается»),

- № 78 от 13.06.2022 на сумму 27 477 руб. 23 коп. (назначение платежа: «Счет № 331 от 08.07.2020 на сумму 13 117,59 руб., счет № 349 от 12.07.2021 на сумму 14 359,64 руб., НДС не облагается»).

Проанализировав материалы дела, в том числе доводы предпринимателя, указанные платежные поручения, а также представленные ООО «УК «Мой дом» в материалы дела односторонние акты сверки взаимных расчетов, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по август 2022 года, составленный обществом, суд находит доводы ИП ФИО2 частично обоснованными, а именно.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учётом положений действующего законодательства, указания ИП ФИО2 в назначении платежа обязательства, в счёт которого производится платёж, а также того обстоятельства, что указанные выше платежи фактически приняты ООО «УК «Мой дом» (что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по август 2022 года, составленного обществом), суд приходит к выводу об обоснованности доводов ИП ФИО2 в части оплат за 2021 год на сумму 98 933 руб. 25 коп. по платежным поручениям № 72 от 22.12.2021, № 8 от 19.01.2022 , № 23 от 15.02.2022, № 34 от 21.03.2022, № 57 от 26.04.2022, № 66 от 16.05.2022,  № 78 от 13.06.2022 (соответственно: 14 270,93 руб. + 13 142,94 руб. + 14 575,10 руб. + 14 258,25 руб. + 14 220,23 руб. + 14 106,16 руб. + 14 359,64 руб. = 98 933 руб. 25 коп).

Довод в части суммы 262 614 руб. 88 коп., оплаченной по платежным поручениям № 105 от 09.11.2020 на сумму 123 335 руб. 92 коп.,  № 24 от 26.02.2021 на сумму 139 278 руб. 96 коп., в связи с исполнением условий мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела № А46-5744/2020, судом отклоняется в полном объёме, как неотносимый к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 285 321 руб. 79 коп. (384 255 руб. 04 коп. – 98 933 руб. 25 коп.).

При этом ссылка предпринимателя на противоречивость процессуального поведения общества при рассмотрении настоящего дела судом отклоняется, поскольку с учётом поведения участников процесса, представленных в материалы дела процессуальных документов, поскольку данный довод в любом случае не является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и не может подменять собой необходимость установления совокупности обозначенных выше условий (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), являющихся основаниями для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следствие, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 637 руб. 45 коп. (20 500 руб. * 51,89 %)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При подаче встречного иска ООО «УК «Мой дом» по платежному поручению № 931 от 07.11.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 11 246 руб.

Вместе с тем, с учётом уточнения (увеличения) суммы встречных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение последнего составляет 13 997 руб., следовательно, с ООО «УК «Мой дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 751 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы ООО «УК «Мой дом» по уплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550131400064) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550131400064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 285 321 руб. 79 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 263 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 637 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 751 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова