﻿332/2019-44992(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-39661/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  Полосин А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного  учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»  на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Печурина Ю.А.) и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.)  по делу № А45-39661/2018 по иску государственного бюджетного  учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»  (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15А, ИНН 1701034970,  ОГРН 1031700509257) к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Арго» (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Волочаевская,  д. 57/1, этаж 2, оф. 1, ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) о расторжении  договора от 23.12.2013 и взыскании задолженности и по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго»  к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва  «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки  по договору.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики  Тыва (судья Калбак А.А.) представители явку не обеспечили.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Майкова Т.Г.) приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью фирма «Арго» - Нестеренко И.В.  по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2020), Литвинова Е.А.  по доверенности от 30.12.2016 (сроком по 31.12.2019).  

Суд установил: 

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление  Капитального Строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго»  (далее – ООО «Арго», Общество) о расторжении договора субподряда  от 23.12.2013 № 387СП, взыскании 67 539 686 руб. 93 коп. неосновательного  обогащения, 21 370 709 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2016 по 06.03.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 07.03.2019 за каждый день просрочки по дату фактического возврата  денежных средств в сумме 67 539 686 руб. 93 коп. в размере, определяемом  ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, а также  убытков в размере 200 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании  36 811 843 руб. 61 коп. неустойки по договору субподряда от 23.12.2013  

 № 387-СП за задержку расчетов за выполненные работы (согласно  уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска  ГБУ РТ «УКС» к ООО «Арго» о расторжении договора субподряда  от 23.12.2013 № 387СП, взыскании неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами и убытков было отказано.  Встречный иск был удовлетворен, с ГБУ РТ «УКС» в пользу ООО «Арго»  было взыскано 36 811 843 руб. 61 коп. неустойки по договору субподряда  от 23.12.2013 № 387-СП.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению заявителя жалобы, Общество не выполнило свои  обязательства, обусловленные договором субподряда, в связи с чем  с Общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами; считает,  что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования,  поскольку судом неправомерно приняты во внимание односторонние акты  формы КС-2; кроме того, считает необоснованными выводы экспертного  заключения от 04.06.2018 № Э-21/18; обращает внимание  на то, что у Управления не имелось возможности заявить ходатайство  о назначении судебной экспертизы, поскольку суд неоднократно отказывал  в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи.  

В суд от ООО «Арго» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «Арго» просит оставить без изменения обжалуемые  

судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Арго» поддержали  позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 23.12.2013 между ГБУ РТ «УКС»  (генподрядчик) и ООО «Арго» (субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 387СП на капитальное строительство объекта  Спортивно-культурного центра в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууана»  (I этап) (далее – договор).  

Субподрядчик обязуется выполнить капитальное строительство объекта:  «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем, Кызылского кожууана»  (I этап), расположенного по адресному ориентиру: Республика Тыва,  пгт. Каа-Хем, между существующими домами по ул. А. Сарапулова  и телетрансляционными вышками РПТУ по ул. Шахтерская, кадастровый  номер участка № 17:05:100170001:41 (площадь 7 498 м2),   № 17:05:1006005:348 (площадь 28 830 м2). Общая площадь участка 36 328 м2  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору,  определяется на основании утвержденных в установленном порядке  локальных сметных расчетов, является фиксированной и составляет  1 512 796 762 руб. (пункт 2.1 договора).  

Стоимость работ включает все расходы, возникающие в связи  с выполнением субподрядчиком обязательств по договору (пункт 2.2  договора).  

Начало работ по договору – с даты подписания договора; окончание  работ до 30.12.2014, при условии своевременного начала работ  и непрерывного ведения их согласно условиям договора (пункт 3.1  

договора).  

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 1 к договору стороны  продлили срок выполнения работ до 01.05.2016.  

Учреждение выплатило Обществу аванс по договору в размере  433 831 949 руб. 55 коп. (платежные поручения от 27.12.2013 № 2198358  и от 23.06.2014 № 379332).  

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию о возвращении суммы  неосновательного обогащения (неотработанного аванса), а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, ГБУ РТ «УКС» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением своих  обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд  со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд первой  инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных  требований. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания  с Учреждения договорной неустойки по договору за задержку расчетов  за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение  и постановление, исходит из следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ  и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием  для расторжения договора (информационное письмо Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров»).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор,  выводы экспертизы от 04.06.2018 № Э-21/18, подписанные сторонами акты  приема передачи выполненных работ, односторонние акты выполненных  работ формы КС-2, суды пришли к обоснованным выводам  о том, что у Учреждения существует возможность пользоваться результатом  работ по договору и он имеет для него потребительскую ценность, мотивы  отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ  являются необоснованными, принимая во внимание, что доказательств  наличия недостатков, которые исключают возможность использования  объекта для указанной в договоре цели не представлено, возражений  относительно качества работ в материалы дела, не предоставлено,  в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания  неотработанного аванса, а поскольку Обществом выполнены работы  по договору в полном объеме, у Учреждения возникла обязанность  их оплатить, в связи с чем исковые требования Общества подлежат  удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты  во внимание выводы экспертизы от 04.06.2018 № Э-21/18, что Общество  не выполнило свои обязательства, обусловленные договором субподряда,  в связи с чем с Общества подлежит взысканию сумма неосновательного  обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, что судом неправомерно приняты во внимание односторонние  

акты формы КС-2, отклоняются.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику  результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом  (направлением актов, справок). Получив указанные документы, Учреждение  не указало на какие-либо недостатки в работах. При рассмотрении дела  ходатайства о назначении экспертизы не заявило, при этом судом в заседании  27.03.2019 было разъяснено Учреждению право ходатайствовать  

о назначении экспертизы и предоставлено время до 24.04.2019.  

Довод заявителя жалобы о том, что у Управления не имелось  возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы,  поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, был  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен судом со ссылкой на то, что Учреждение вправе было направить  свои возражения на требования Общества, а также ходатайства  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» либо посредством  почтовой связи, без заявления ходатайства в судебном заседании.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу  доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий,  кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  соответствующая правовая оценка.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-39661/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин