﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100154/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно  протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7058/2019)  ООО «ВТТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-100154/2018 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  АО «Ленэнергоспецремонт»

к  ООО «ВВТ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленэнергоспецремонт» (далее АО «ЛЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» (далее ООО «ВТТ»,ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30106308 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что  одновременно с документами, подтверждающими выполнение подрядчиком, предъявляемого к приемке заказчику объема работ, подрядчик должен предоставить заказчику сведения о фактически образованных отходах, сведения о фактически использованных, обезвреженных, размещенных, а также переданных для данных целей другим хозяйствующим субъектам, в течение отчетного периода образованных отходов, с приложением соответствующих подтверждающих документов. На дату написания искового заявления, сдача –приемка выполненных работ, в соответствии с условиями договора между сторонами не производилась, а именно: ответчиком не представлены документы на размещенные по договору строительные отходы (чеки, талоны, справки и т.п.), договоры с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности, из чего следует, что работы в рамках договора не выполнялись. Доказательства обратного отсутствуют. Ответчику неоднократно направлялись письма (исх. 913/15 от 29.12.2017) и претензии (исх. № 70/14 от 23.01.2018, исх. № 283/14 от 26.03.2018, исх. № 498/14 от17.05.2018) с просьбой предоставить подписанный акт или иной документ, подтверждающий размещение строительных отходов либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 30106308 руб. 19 коп., которые были оставлены ООО «ВТТ» без ответа и удовлетворения. Договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком путем направления подрядчику письменного уведомления о расторжении договора с30.08.2018 (Исх.766/14 от 27.07.2018).Перечисленный аванс   в размере 30106308 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением ответчика, так как обязательства ответчика по договору по обеспечению транспортировки и размещению (или использования) отходов, образующихся в процессе строительства, строительных отходов, грунта, излишек грунта, незагрязнённого опасными веществами и прочих минеральных отходов с организациями, имеющими соответствующие специальные разрешения на данные виды деятельности, сдаче заказчику законченных работ и их результата, оформлению и передаче последнему подписанного акта или иного документа, подтверждающего размещение строительных отходов, не выполнены последним.

На решение суда ООО «ВТТ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, который полагал, что судебное заседание не будет проведено по причине пожара. Ответчиком не были представлены в материалы дела справки по форме КС-2 и КС-3, поскольку он полагал, что спор будет урегулирован мировым соглашением.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ленэнергоспецремонт» (АО «ЛЭСР») возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не следовало, что рассмотрение дел 24.01.2019 не состоится. Проведение переговоров о заключении мирового соглашения не препятствовало предоставлению дополнительных доказательств. На дату вынесения решения суда ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ. Сдача-приемка выполненных работ сторонами не производилась. Перечисленные ответчику денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в претензии АО «ЛЭСР» имеется ссылка на подписание сторонами акта сдачи-приемки работ, указанному доказательству суд первой инстанции не дал оценки. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который не предполагал, что будет проведено судебное заседание в связи с приостановлением работы суда по причине пожара 22.01.2019. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о расторжении договора, при том, что почтовое уведомление, представленное в подтверждение факта направления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика, содержит исправление адреса. Договор является действующим. 

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, АО «ЛЭСР» ссылается на то, что представленные в материалы дела оригиналы акта и справки по форме КС-2, КС-3 не тождественны ранее представленным в материалы дела копиям, оттиски печати на актах не совпадают с оттисками печати на договоре. Представленные документы подлинными не являются. Наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не доказано, с даты принятия иска к производству суда, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств. Обязанность ответчика по представлению Акта или иного документа, свидетельствующего об исполнении договора, вытекает из его условий. Грунт является одним из видов строительных отходов. Письмо от имени истца со ссылкой на акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом. Уведомление о расторжении договора было направлено по действующему адресу ответчика. Уведомление вручено генеральному директору ООО «ВТТ» Богачевой А.И. 

В дополнении к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что  отходов, подлежащих размещению по Акту в соответствии с «Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге», предусмотренных пунктом 3.9. договора, не имелось. Истцом не представлено доказательств наличия строительных отходов. Грунт не является строительными отходами. Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 №1112-ра «Об утверждении Правила обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 №240. При приемке результата работ, претензий истцом не заявлено. Сам  по себе факт непредставления документации по договору подряда не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ. 

В судебном заседании 30.09 – 07.10.2019 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что рассмотрение иска неоднократно откладывалось для утверждения мирового соглашения, что следует из содержания протоколов от 18.10.2018 и от 04.12.2018. В судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о всех судебных заседаниях по делу, сведения о которых опубликованы надлежащим образом. Информация об отложении рассмотрения дела на 24.01.2019 была размещена на сайте ВАС РФ, в картотеке арбитражных дел 14.01.2019, заблаговременно до судебного заседания.

В то же время, из  сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 23.01.2019, следовало, что работа суда приостановлена в связи с пожаром в здании суда, имевшим место 22.01.2019. При таких обстоятельствах, ответчик действительно мог быть введен в заблуждение относительно проведения судебного разбирательства 24.01.2019, и его неявка в судебное заседание 24.01.2019 не может быть признана имевшей место по неуважительной причине.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства по уважительной причине, и ходатайство о приобщении в апелляционном суде дополнительных доказательств подлежит удовлетворению на основании части 2 стати 268 АПК РФ.

Другая сторона в арбитражном процессе была заблаговременно ознакомлена с дополнительными доказательствами по делу и имела возможность представить по ним свои возражения, принцип состязательности сторон не нарушен.

По существу доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В материалы дела представлена копия договора от 23.10.2017 №ПЗ-24-2017, заключенного между АО «ЛЭСР» (заказчик) и ООО «ВТТ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке грунта, транспортировке и размещению (или использованию) отходов, образующихся в процессе строительства, грунта и прочих минеральных отходов 

По условиям пункта 1.2 договора, содержание и объем работ сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам определяются в заявке. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика принять с участием подрядчика выполненные работы/результат работ на объекте/ Объектах. При отсутствии замечаний подписать представленный подрядчиком Акт. 

В пункте 3.2 договора отражено, что при работе со строительными отходами следует руководствоваться «Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге», утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга. При этом исполнять требования Технологического регламента по обращению со строительными отходами в Санкт-Петербурге», утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга. 

В пункте 3.9 договора отражена обязанность заказчика сдать законченные работы и их результат, оформить и передать последнему подписанный подрядчиком Акт или иной документ, подтверждающий размещение строительных отходов в соответствии с Правилами обращения с строительными отходами» Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга.

Цена работ по условиям пункта 4.1 договора составила 35000000,00 руб. 

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по заявке – не позднее 30 календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сформированных на основании Локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора, с учетом понижающего коэффициента 0,93. 

На основании платежного поручения от 23.10.2017 №35 АО «ЛЭСР» произведена оплата по договору в размере 30106308,19 руб.

Посчитав, что фактически работы по договору не выполнены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что перечисление денежных средств имело место при отсутствии встречного предоставления со стороны подрядчика.

В материалы дела при рассмотрении дела апелляционным судом представлен подлинный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, подписанный обеими сторонами договора, в том числе со стороны АО «ЛЭСР» генеральным директором Ерошенко К.В., в котором отражено выполнение ответчиком работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,25 куб.м., группа грунтов 2 (60%-сухой грунт) на сумму 30106308,19 руб. (с учетом НДС) и справка по форме КС-3 №1 на стоимость указанных работ.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, нетождественность представленных в материалы дела копий исключает возможность принять соответствующее письменное доказательство только в том случае, если в материалах дела отсутствуют подлинник доказательства.

В данном случае в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, какие-либо разночтения в представленных подлинных документах отсутствуют, следовательно, наличие в материалах дела копий аналогичных документов, отличающихся по форме от представленных документов, не является основанием не принимать в качестве доказательства подлинные документы.

Использование юридическими лицами нескольких экземпляров печатей законом не исключается, и является обычным в деловой практике. Следует отметить, что оттиск печати истца, проставленный при заверении копий представленных им при обращении в суд доказательств, также визуально отличается от копии оттиска печати, первоначально проставленной на договоре. Таким образом, ссылка истца не несовпадение оттиска печати АО «ЛЭСР» на представленных документах не опровергает достоверности изложенных в них сведений.

О фальсификации спорных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка на подписание акта сдачи-приемки работ по договору на спорную сумму имеется  в  письме АО «ЛЭСР» от 29.12.2017 №913/15, подписанном и.о. заместителя генерального директора по обеспечению производства и сопровождению строительства АО «ЛЭСР» Витальевым С.В., из которого не следует, что истцом отрицался факт выполнения работ. Заявленное в письме требование заключалось в предоставлении документации о размещении отходов. 

Само по себе, указанное письмо не является сделкой, и не является основанием для вывода о возникновении прав и обязанностей сторон, что не исключает квалификацию его в качестве доказательства по делу. Подтверждения того обстоятельства, что указанное письмо не исходило от истца, не представлено. АО «ЛЭСР» отвечает за действия своих работников, и доводы о превышении Витальевым С.В. должностных полномочий не исключают возможности принимать указанное письмо как обращение от имени истца. Таким образом, возражения истца относительно принятия указанного письма в качестве доказательства по делу не могут быть приняты.

Из формулировки предмета договора следует, что предусмотренные договором работы не ограничивались размещением строительных отходов.

Из акта формы КС-2 №1 следует, что приемке были предъявлены работы по разработке грунта, а не по его размещению в качестве строительных отходов. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований для заявления требований о предоставлении документации, подтверждающей размещение строительных отходов. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком в рамках договора работ на заявленную сумму, истцом обратного не доказано.

Кроме того, в случае, если работы фактически не выполнялись ответчиком, истец на момент осуществления платежа, действуя разумно и добросовестно, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, должен был знать об этом обстоятельстве. При осуществлении оплаты указания на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса не имелось, сумма перечисления совпадает с суммой выполненных и переданных истцу работ, и перечислена со ссылкой на оплату по договору подряда №ПЗ-24-2017. Указанные обстоятельства исключают право истца требовать возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1109 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для требования возврата спорного платежа у истца не имелось. В удовлетворении иска следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО «ВТ Технологии» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу №  А56-100154/2018  отменить.

В удовлетворении иска АО  «Ленэнергоспецремонт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» (ОГРН  1027810229754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» (ОГРН  1107847303838) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов