232/2024-5198(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6196/2023

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дикт»: ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 01.03.2024;  

от третьего лица: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дикт»  

на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023  

по делу № А04-9237/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский  край, 680021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: ул. Артиллерийская, д. 33, г. Благовещенск,  Амурская область, 675004)  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному  

федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: пер. Кадровый, д. 6А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) в лице  Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской  области (адрес: ул. Ленина, д. 165Д, г. Благовещенск, Амурская область,  675000)  

о взыскании ущерба 

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дикт» (далее – общество, ООО «Дикт»)  

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере  2 045 073,88 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному  округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений  

по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»). 

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,  заявленные требования управления удовлетворены, с общества взыскан  ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 045 073,88 руб.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство  по делу.  

В кассационной жалобе и дополнениях на нее заявитель считает  недопустимыми доказательствами: задание на проведение контрольного  (надзорного) мероприятия от 13.07.2022 № 65, акт выездного обследования  от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А, протоколы испытаний (измерений и  исследований) воды № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022,  экспертное заключение от 03.08.2022 № 62, акты отбора проб от 20.07.2022   № 307/1гк, № 308/1гк, № 309/1гк. Утверждает, что материалы дела не  содержат сведений о наличии вины общества в причиненном ущербе.  Ссылаясь на постановление Магдагачинского районного суда от 12.12.2022  по делу № 5-209/2022 полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства загрязнения водного объекта обществом. По мнению  общества выездное обследование проведено с нарушениями, поскольку  невозможно установить основания его проведения. Указывает на проведение  проверочных мероприятий с нарушением положений Федерального закона от  31.07.2020 № 248-Ф «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный  

закон № 248-Ф) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Федеральный закон № 294). Полагает, что должностные  лица управления не имели законных оснований для проведения выездного  обследования спорного водного объекта в рамках государственного  экологического контроля (надзора). Считает, что ФГБУ «ЦЛАТИ» не имело  право транспортировать и подготавливать к хранению пробы. Приводит  доводы о неправомерном применении при расчете размера ущерба пункта 11  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).  

Управление в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях против  доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определениями от 10.01.2024, от 24.01.2024 судебное заседание  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 24.01.2024 в 12:20  

и на 14.02.2024 в 10:30 соответственно. 

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 13.02.2024  произведена замена состава суда. Сформирован следующий состав:  председательствующий судья Черняк Л.М., судьи Меркулова Н.В., Никитина  Т.Н.  

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024 в 10:00. 

Определением от 12.03.2024 произведена замена состава суда  

на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав:  председательствующий судья Черняк Л.М., судьи Меркулова Н.В.,  Филимонова Е.П.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  

веб-конференции, представители управления и общества поддержали свои  изложенные письменно позиции, дав суду соответствующие пояснения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а  также отзыва, возражений и дополнений, заслушав представителей общества  и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дикт»  имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ 02783 БР с целью  геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного в бассейне  реки Большой Орел (далее – р. Большой Орел) в Магдагачинском районе  Амурской области.  

Решением Министерства природных ресурсов Амурской области  

от 25.07.2016 № 741 обществу в пользование предоставлен водный объект  для сброса сточных вод, в том числе дренажных, – р. Орел (Большой Орел)  

на расстоянии двух км от устья. 

В дополнении к «Технической документации разработки  месторождения россыпного золота в долине р. Большой Орел  

в Магдагачинском районе Амурской области на 2016-2025 гг., лицензии  

БЛГ 02783 БР» (приложение № 3 «Сведения о местах осуществления  водопользования») отражены географические координаты места  осуществления водопользования – россыпь ручья Малый Орел  

(далее – руч. Малый Орел): N 53°54'09.0", E 125°33'29.6". 

На основании заявки управления от 20.07.2022 № 15-24/7877 проведено  выездное мероприятие в рамках задания на проведение контрольного  (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Дикт» без взаимодействия  

с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65. 

При осмотре долины поверхностного водного объекта руч. Малый  Орел, являющегося правым притоком р. Большой Орел Магдагачинского  района Амурской области, визуально установлена повышенная мутность  воды ниже ведения горных работ.  

В ходе обследования долины р. Большой Орел Магдагачинского  района Амурской области также установлено, что полигон расположен  непосредственно на руч. Малый Орел. Водоотводной канал впадает  непосредственно в руч. Малый Орел, далее неочищенная природная вода  впадает в первый фильтрационный отстойник. Всего на территории полигона  три фильтрационных отстойника соединенные между собой траншеей около  5 метров каждый. Последний фильтрационный отстойник в точке с  географическими координатами N 53°53'32.36" Е 125°34'39.50" не  перегорожен (не запечатан, не засыпан), вследствие чего неочищенная  природная вода впадает в р. Большой Орел.  

Результаты выездного обследования зафиксированы в акте выездного  обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А.  

 В целях оценки влияния горных работ на состояние природного  водного объекта р. Малый Орел специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен  отбор проб природной воды выше участка ведения горных работ и ниже  

участка ведения горных работ, что подтверждается актами отбора проб  

от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк. 

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № 62, протоколам  испытаний 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022  установлено превышении уровня концентрации загрязняющих веществ  

в природной воде поверхностного водного объекта р. Малый Орел  

по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 (1220 мг/дм3, 1200 мг/ дм3,  1210 мг/ дм3) по отношению к пробе № 1 (11 мг/ дм3, 10 мг/ дм3, 12 мг/ дм3),  превышение на 1209 мг/ дм3 (в 110,9 раза), на 1190 мг/ дм3 (в 120 раз), на  1198 (в 99,8 раз).  

Ссылаясь на причинение ООО «Дикт» ущерба водному объекту в  сумме 2 045 073,88 руб., управление направило обществу претензию от  15.08.2022 № 12-12/8843 о его компенсации.  

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без  удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в  арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований  для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного  ущерба и удовлетворил заявленные требования.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей  среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды  

в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей  среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может  оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую  среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей  среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей  среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации  

и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  

и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме  

в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии  

с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя  

из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся  водотоки (реки, ручьи, каналы).  

Частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица  приобретают право пользования поверхностными водными объектами по  основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.  

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда  окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.  

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ 

и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных  вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы  допустимого воздействия на водные объекты.  

В силу части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для  разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии  

с настоящим Кодексом и законодательством о недрах. 

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов  физические лица, юридические лица обязаны осуществлять  водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов  в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  

а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами  охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Согласно частям 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте  работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы,  допускается только в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации; сброс в водные объекты сточных вод, содержание  

в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других  опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы  допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

В подпункте «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных  объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391) закреплено, что  мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются  лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем),  которому предоставлено право пользования поверхностным водным  объектом на основании договора водопользования или решения  

о предоставлении водного объекта в пользование – в отношении такого  поверхностного водного объекта.  

В пункте 4 Правил № 1391 перечислены мероприятия по охране  поверхностных водных объектов, в том числе предотвращение загрязнения,  засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также  ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов  механического засорения (подпункт «б»).  

Согласно пункту 5 Правил № 1391 мероприятия по охране водного  объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями  договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта  в пользование.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  

по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается  

с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер  

и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика  и причиненным вредом.  

Судами установлено из материалов дела, что факт загрязнения  обществом водного объекта, используемого обществом в целях  предпринимательской деятельности подтверждается в том числе, актами  отбора проб от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк., протоколам  испытаний 02.08.2022 № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022,  согласно которым, содержание взвешенных веществ в р. Малый Орел  

не отвечает установленным требованиям. 

С учетом установленного судебные инстанции сделали правомерный  вывод о том, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых  концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном  

и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда водному  объекту.  

В опровержение доводов управления общество обязано доказать, что  негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне  зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства  в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, общество причинило вред водному объекту, и этот  вред подлежит возмещению за его счет.  

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации 

и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для  окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов  

и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела  

не представлено. Доводы общества об отсутствии спорного водного объекта 

в Государственном водном реестре, в связи с чем его невозможно отнести  к определенной категории водных объектов, правильно не приняты  

во внимание судам обеих инстанций по причине того, что временное  отсутствие в Реестре информации о водном объекте не может  свидетельствовать о фактическом отсутствии водного объекта руч. Малый  Орел на территории Магдагачинского района Амурской области. Кроме того  информация о руч. Малый Орел отражена обществом в тексте и таблицах к  Технической документации разработки месторождения к лицензии БЛГ  02783 БР.  

Отклоняя доводы о недопустимости доказательств: задания  

на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 13.07.2022 № 65,  акта выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А, протоколов  испытаний (измерений и исследований) воды № 360/1гк-2022, № 361/1гк- 2022, № 362/1гк-2022, экспертного заключения от 03.08.2022 № 62, актов  отбора проб от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк, № 309/1гк, суды верно  признали их надлежащими, позволяющими суду оценить действительность  воздействия на окружающую среду руч. Малый Орел.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы о проведении проверочных  мероприятий с нарушением положений Федерального закона № 248-Ф  

и Федерального закона № 294-ФЗ, мотивировано признаны судами  несостоятельными со ссылкой на положения части 2 статьи 8.3, статьи 13.2  Федерального закона № 294-ФЗ, частей 1, 2 статьи 75 Федерального закона   № 248-ФЗ ввиду того, что в материалы дела представлено задание на  проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия  

с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65 на срок проведения  мероприятия с 19.07.2022 по 22.07.2022 в Тындинском, Магдагачинском  

и Сковородинском районах, в котором при этом отражено, что контрактные  объекты контроля могут быть скорректированы. Судами также отмечено  

о наличии технической ошибке в заявке № 15-24/7877 в части ее датирования  (вместо 20.07.2022 указано 21.07.2022), однако указанная заявка не выходит  за пределы сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ» права  на отбор и транспортировку проб обосновано отклонены судами  предыдущих инстанций, так как указанная организация аккредитована  приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим  

ей осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора  от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента  взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, ее территориальных органов и подведомственных  

ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров  

лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам»  (аккредитация RA.RU.511649). Отбор проб произведен специалистом  

в соответствии с ГОСТ 31861-2012, исследование проб проведено 

в соответствии с Методиками ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.  

Расчет размера ущерба, осуществленный управлением, и методика его  исчисления проверен судами и признан правильным.  

Доводы относительно неправомерности расчета ущерба отклоняются  судом округа, как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Исковые требования заявлены Приамурским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в  пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положением о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,  приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении  Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования».  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя  

из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения  вреда поверхностным водам водного объекта вследствие его загрязнения  взвешенными веществами, наличие в действиях (бездействии) общества  противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным  деянием ООО «Дикт» и причиненным вредом водному объекту, а также  правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили  требования управления в полном объеме.  

Ссылка общества на постановление Магдагачинского районного суда  от 12.12.2022 по делу № 5-209/2022, которым прекращено производство по  административному делу о привлечении общества к административной  ответственности по части 7.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (самовольное занятие водного  объекта), в связи с истечением срока давности привлечения юридического  лица к административной ответственности, являлась предметом  рассмотрения судами обеих инстанций и обосновано ими не принята с  учетом положений статьи 69 АПК РФ ввиду того, что указанное  постановление принято не по гражданскому делу, а по делу об  административном правонарушении, рассмотренному в порядке,  предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи  69 АПК РФ не носит преюдициального характера.  

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.  

Кроме того в судебном акте суда общей юрисдикции проверялся факт  совершения обществом административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного  объекта или его части, либо использование их без документов, на основании  которых возникает право пользования водным объектом или его частью,  либо водопользование с нарушением его условий, тогда как по настоящему  делу предмет спора – взыскание вреда, причиненного водному объекту  (превышение норматива содержания взвешенных частиц в воде).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют  

на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют 

о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  

что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А04-9237/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова