ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35263/2017

г. Самара

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-35263/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 057 025,32 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» о взыскании 368 820,48 руб. неустойки и об обязании передать документацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 4 119 402 руб. 42 коп., в том числе 3 688 204 руб. 84 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда №52/2016-214/16 от 08.03.2016, 431 197 руб. 58 коп. неустойки (дело № А55-35263/1017).

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 368 820 руб. 48 коп. пени за нарушение срока предоставления документации по договору подряда №52/2016-214/16 от 08.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее третье лицо).

Кроме того, подрядчик также обратился в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным иском к субподрядчику об обязании передать исполнительную документацию по проекту ЛСИ-200-АТХ в установленный судом срок в соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (дело №А55-23062/2018).

Определением от 04.12.2018 по делу № А55-23062/2018 суд объединил в одно производство дела № А55-23062/2018 и № А55-35263/2017, объединенному делу присвоен № А55-35263/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-35263/2017 требования ООО «Метрология и Автоматизация» удовлетворены. С ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» в пользу ООО «Метрология и Автоматизация»  взыскано 4 057 025,32 руб., в том числе 3 688 204,84 руб. основного долга и 368 820,48 руб. пени, а также 43 597 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» отказано. Расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату государственной пошлины по требованиям ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» отнесены на ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования подрядчика, в удовлетворении исковых требований субподрядчика отказать.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №52/2016-214/16 от 08.03.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на территории АО «НкНПЗ», наименование и объем которых предусмотрен в дополнительных соглашения к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется сводными сметными расчетами и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ предусмотрено, что субподрядчик).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подрядчик не ранее чем через 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи - приемки работ по законченным этапам оплачивает стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение договорных обязательств – за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 6 356 006 руб., которые были приняты ответчиком, но оплачены частично в размере 2 667 801 руб. 16 коп.

Как указал истец, ответчиком не были оплачены работы, принятые по актам формы КС-2 № 1, № 2, № 3 от 15.03.2017, № 1 от 31.03.2017, № 64 от 30.04.2017, № АКТ-78, №72 от 30.06.2017, № АКТ-79 от 31.07.2017, № АКТ-81 от 31.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 3 688 204 руб. 84 коп. задолженности и 431 197 руб. 58 коп. договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком некачественно, заявил встречные требования к субподрядчику о взыскании с субподрядчика 368 820 руб. 48 коп. пени за нарушение срока предоставления документации по договору, а также об обязании передать исполнительную документацию по проекту ЛСИ-200-АТХ в установленный судом срок в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 04.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» ФИО4, ФИО5 

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии результата работ, выполненных истцом и отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 15.03.2017, № 1 от 31.03.2017, № 64 от 30.04.2017, № АКТ-78, № 72 от 30.06.2017, № АКТ-79 от 31.07.2017, № АКТ-81 от 31.08.2017, условиям договора, проектной документации, локальным сметам, обязательным требованиям к указанным выдам работ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты в заключении от 25.12.2018 пришли к выводам, что работы, выполненные ООО «Метрология и Автоматизация», отражённые в актах о приёмке выполненных работ, соответствуют условиям договора строительного подряда от 08.03.2106 № 52/2016-214/16, локальным сметам, рабочей документации и СНиП 3-05.07-85 (Системы автоматизации. Правила производства и приёмки работ); недостатков работ не установлено; стоимость надлежаще выполненных работ соответствует стоимости работ отражённых в актах о приёмке выполненных работ КС-2, а именно: 4 138 460 руб. 

Как указали эксперты, во время осмотра объекта 30.11.2018 поступило устное заявление представителя АО «НК НПЗ» ФИО6 о том, что исполнительная документация имеется в наличии и передана по реестру эксплуатирующей организации.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством или не в полном объеме не нашли своего подтверждения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Разрешая спор по иску подрядчика, суд установил, что в письме от 10.10.2018 № 25-19737  заказчик строительства – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в лице генерального директора подтвердил факт выполнения работ и наличие исполнительной документации по строительству объекта «Перевод ЛСИ-200 на низкотемпературную изомеризацию» в соответствии с договором подряда № 3281415/1 101Д/36/2015 от 31.08.2015 в части автоматизации технологических процессов (АТХ); наличие исполнительной документации подтверждено реестром приема передачи; объем выполненных работ подтвержден соответствующими актами выполненных работ; оплата выполненных работ была произведена в установленные договором сроки подрядной организации  - ответчику (т.2, л.д. 125).

Заявляя требования о взыскании пени ответчик сослался на пункт 15.3 договора, согласно которому ответственность (неустойка 1%) предусмотрена за несвоевременное представление предусмотренных пунктом 5.12. договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

Между тем, пунктом 5.12. договора предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который истец должен предоставить ответчику, и в этот перечень исполнительная документация не входит.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования признаны судом не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска субподрядчика и об отказе в удовлетворении иска подрядчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу           № А55-35263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов