АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-24809/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016), 

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-24809/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий край», место нахождения: 301130, Тульская обл., Ленинский р-н, рп Ленинский, ул. Гагарина,            д. 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - ООО «Сладкий край»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Таурас-Феникс», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО «Таурас-Феникс»), о взыскании 2 147 800 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2011 № 687 (далее - Договор).

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление                                    ЗАО «Таурас-Феникс» об обязании ООО «Сладкий край» возвратить упаковочное оборудование - машину «ТФ2-ПИТПАК-09-0» (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с                                     ЗАО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Сладкий край» 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «Таурас-Феникс» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 12.08.2015: вместо обязания ООО «Сладкий край» передать ему оборудование просило взыскать с ООО «Сладкий край» стоимость оборудования в размере 1 638 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2016, в удовлетворении заявления                          ЗАО «Таурас-Феникс» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

ЗАО «Таурас-Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с               ООО «Сладкий край» 1 638 000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение решения суда от 12.08.2015 за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. за каждую неделю последующей просрочки исполнения.

Определением суда от 16.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Сладкий край» в пользу ЗАО «Таурас-Феникс»                         200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также установлена неустойка на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки начиная с 01.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 определение от 16.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2018 определение от 16.03.2017 и постановление от 26.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «Таурас-Феникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель  жалобы не согласен с выводом судов о том, что фактическое исполнение решения суда не допускает присуждение судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сладкий край» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО «Таурас-Феникс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Сладкий край» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО «Таурас-Феникс» об обязании ООО «Сладкий край» возвратить оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 005111482 от 07.11.2015.

ЗАО «Таурас-Феникс», ссылаясь на статью 308.3 ГК РФ, а также на то, что решение суда от 12.08.2015 до настоящего времени не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сладкий край» 1 638 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. компенсации за каждую последующую неделю просрочки исполнения.

Суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, для удовлетворения заявления ЗАО «Таурас-Феникс»  должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства № 33055/15/71030-ИП судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области было вынесено постановление от 11.12.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Письмом от 27.04.2016 № 247 ООО «Сладкий край» в очередной раз уведомило ЗАО «Таурас-Феникс» о готовности возвратить оборудование - упаковочную машину ТФ-ПИТТ1ЛК-09-0.

В ответ на указанное предложение ЗАО «Таурас-Феникс» в письме от 28.04.2016  сообщило о своем нежелании получать присужденное имущество.

Протокольным определением 23.12.2016 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО «Сладкий край» в срок до 30.01.2017  осуществить своими силами и за свой счет доставку оборудования в адрес ответчика в Санкт-Петербурге.

Судебным приставом 16.10.2017 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия дела направлены для исполнения по территориальности в Западный ОСП Приморского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Служба судебных приставов).

Службой судебных приставов вынесено постановление от 31.10.2017 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Служба судебных приставов 15.11.2017 составила акт совершения исполнительных действий.

ЗАО «Таурас-Феникс» 28.11.2017 обратилось в Службу судебных приставов с просьбой об окончании исполнительного производства № 112162/17/78024-ИП (№ 33055/15/71030-ИП) в связи с фактическим исполнением решения суда.

Службой судебных приставов 01.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суды правомерно исходили из того, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2018 по делу № А56-24809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев