АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-10132/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» ФИО1 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-10132/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литера «А», помещение 47-Н (комната 21), ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 12.01.2022 по делу № РНП-78-25/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дошкольного образования Центр творчества и образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждением (заказчиком) 29.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы вентиляции в ГБУ ДО ЦТиО Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году (извещение № 0372200281421000012).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -                          400 805,67 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 № 0372200281421000012-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 50,5%.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 20.04.2021 № 0372200281421000012 на сумму198 398,64 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта. Продолжительность выполнения работ: 160 календарных дней.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Заказчиком по адресу электронной почты участника, указанному в контракте, были направлены запросы о ходе исполнения обязательства и претензионные письма от 30.09.2021 № 218, от 07.10.2021 № 222, от 13.10.2021 № 226, от 27.10.2021 № 238, от 08.11.2021 № 244.

В ответных письмах от 04.10.2021 № 254, от 18.10.2021 № 302 на претензионные письма Участник сообщал о сроках готовности проектной документации с проверкой и согласованием.

По состоянию на 17.11.2021 участник ничего не представил заказчику; работы не были выполнены, отчетные документы с исправлениями и дополнениями заказчику на проверку не предоставлены, на основании пункта 6.5.2. контракта 17.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Заказчиком 17.11.2021 в адрес участника по адресу электронной почты, 18.11.2021 посредством почты заказным письмом с уведомлением направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями его условий.

Согласно письму от 19.11.2021 № 342 участник был уведомлен о принятом заказчиком решении.

В Управление от Учреждения в отношении Общества поступили сведения (вх. № 41200-ЭП/21 от 28.12.2021) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Учреждением, вынесла решение от 12.01.2022 по делу № РНП-78-25/22 о включении сведений в отношении Общества, сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2; сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО3 ООО «АЭРОДРОМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в реестр сроком на 2 (два) года.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае такая возможность предусмотрена контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона        № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент рассмотрения Управлением заявления Учреждения о включении сведений в отношении Общества в РНП действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В данном случае судами установлено, что на дату расторжения контракта от 20.04.2021 № 0372200281421000012 выполнение работ Обществом не завершено.

Судебные инстанции, оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе запросы Общества о ходе выполнения работ и претензионные письма от 30.09.2021                 № 218, от 07.10.2021 № 222, от 13.10.2021 № 226, от 27.10.2021 № 238, от 08.11.2021 № 244, ответ на запрос от 30.09.2021, ответ на письмо от 08.11.2021 № 244, письмом исх. № 342 от 19.11.2021, письмом исх. № 257 от 19.11.2021, проанализировали условия контракта, установили отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество не имело возможности выполнить работы по контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов.

Также суды указали на то, что Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Суды констатировали, что подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (Общество) согласился оказать услуги по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных контрактом), соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта.

Суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-10132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ – строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян