АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4428/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-35207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпродукт» (далее - ООО «Уралстройпродукт», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-35207/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Уралстройпродукт» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2024, диплом);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ) - ФИО2 (доверенность от 17.01.2024, диплом).

ООО «Уралстройпродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 292 024 руб. 32 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ГУФССП по РБ, Отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РК Капитал» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финэл», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Уралстройпродукт» просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, не применение законов, подлежащих применению.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица  и утратой автомобиля. Общество полагает, что возникновение убытков в рамках настоящего дела основано на последствиях совершения должностным лицом незаконных действий, повлекших к невозможности удовлетворения законных требований истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

УФССП по РБ в представленных на кассационную жалобу пояснениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 года по делу № А07-19581/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Уралстройпродукт» о взыскании с ООО «РК Капитал» 1 131 099,66 руб. долга, 113 109,66 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 825 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года по делу № А07-19581/2015 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.01.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73/16/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии ФС № 010716342 от 23.11.2015 в отношении должника - ООО «РК «Капитал». Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 292 024 руб. 32 коп. в пользу взыскателя - ООО «Уралстройпродукт».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.01.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому, исполнительные производства от 13.01.2016 № 73/16/02007-ИП, от 16.10.2015 No55111/15/02007-ИП, от 01.10.2015 № 52435/15/02007-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 52435/15/02007-СД.

25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «РК «Капитал».

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству № 73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963, дата выдачи регистрационного документа 04.10.2014, приобретенный в лизинг у лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл».

Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Уралстройпродукт» в лице директора ФИО7

14.03.2016 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обратился представитель лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО5 с письмом от имени генерального директора ООО «ЛК «Финэл» о том, что до полной уплаты лизинговых платежей за автомобиль фактическим владельцем предмета лизинга является ООО «ЛК «Финэл», которое просит снять арест на автомобиль ТОЙОТА  LAND CRUISER 200.

В подтверждение полномочий данного лица действовать от имени лизинговой компании ООО «ЛК «Финэл» ФИО5 представлена доверенность от 21.01.2016.

15.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил выезд по месту хранения автотранспортного средства Линейная, 87 и подтвердил, что транспортное средство находилось по месту хранения.

18.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт приема-передачи спорного автомобиля, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал, а представитель по доверенности ООО «ЛК «Финэл» от 21.01.2016 ФИО5 принял автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный.

21.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

23.03.2016 должником по исполнительному производству - ООО «РК «Капитал» был произведен досрочный выкуп находившегося в лизинге автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный. Выкупная стоимость - остаточные платежи по договору лизинга составили 1800000 руб.

Как указывал истец, через пять дней после досрочной уплаты лизинговых платежей, а именно 28.03.2016 спорный автомобиль ТОЙОТА  LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный был реализован должником ФИО8, который в свою очередь 07.05.2016 продал его ФИО9

Таким образом, имущество выбыло из фактического обладания должника через одну календарную неделю после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Истец в обоснование иска указывал, что выкуп автомобиля производился 23.03.2016 при наличии возбужденного исполнительного производства - юридическим лицом - ООО «РК Капитал» путем внесения денежных средств в размере 1800000,0 руб., то есть должник обладал денежными средствами в заявленном размере - в то же время, со стороны судебного пристава-исполнителя ареста имевшихся денежных средств не производилось.

28.03.2016 автомобиль был реализован юридическим лицом - ООО «РК Капитал» третьему лицу - ФИО8 по цене 3 450 000 руб. Следовательно, было поступление денежных средств к должнику по исполнительному производству - в то же время, со стороны судебного пристава-исполнителя ареста поступивших денежных средств не производилось. При этом, данной суммы было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Указанные обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о полном бездействии судебного пристава-исполнителя и неосуществлении своевременных исполнительских действий установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях исполнения исполнительных документов.

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выраженное в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и принял незаконное постановление от 21.03.2016 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу № А07-10690/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не проведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении арестованного имущества должника ООО «РК «Капитал» транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате незаконных бездействий (непроведение проверки полномочий лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства) и действий (вынесение постановления об отмене мер по запрету перерегистрации транспортного средства) судебного пристава-исполнителя ФИО3, утрачено единственное имеющееся ликвидное имущество должника ООО «РК Капитал», которое в рамках исполнительного производства могло быть реализовано с погашением задолженности должника перед ООО «Уралстройпродукт».

Истец указывал, что факт наступления убытков, размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу № А07-19581/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Уралстройпродукт» о взыскании с ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 131 099,66 руб. основной суммы долга, 1 131 099,66 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 29 825 рублей. Вина судебного пристава исполнителя также установлена в рамках внутренней проверки УФССП по РБ.

29.03.2016 конкурсным кредитором ООО «Уралстройпродукт» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 заявление ООО «Уралстройпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято и возбуждено производству по делу № А07-6448/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 требование ООО «Уралстройпродукт» к ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-6448/2016 ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

С момента введения в отношении должника процедур банкротства, бывший руководитель должника ФИО10 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что изначально препятствовало формированию и реализации конкурсной массы. До настоящего времени, какое либо имущество у должника не выявлено, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, истец полагал, что исполнение судебного акта возможно было лишь в случае надлежащего исполнения судебными приставом-исполнителем своих обязанностей и предотвращения утраты арестованного имущества - автомобиля, за счет изъятия которого в рамках исполнительного производства с его последующей реализацией возможно было удовлетворить требования кредитора ООО «Уралстройпродукт».

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, предъявленными истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В абзаце 3 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также вынесения незаконного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016 на указанное транспортное средство утрачено единственное имеющееся ликвидное имущество должника ООО «РК Капитал», которое в рамках исполнительного производства могло быть реализовано с погашением задолженности должника перед ООО «Уралстройпродукт» в размере 2 292 024,32 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А07-10690/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Кроме того, признано незаконным постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на арестованное имущество должника ООО «РК «Капитал» транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> недействительным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП в пределах предмета заявленных требований установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А07-10690/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, суды исходили из того, что при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований, помимо незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению также причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.01.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «РК «Капитал», 08.02.2016 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) к исполнительному производству № 73/16/02007-ИП, согласно которому арест был наложен на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963, дата выдачи регистрационного документа 04.10.2014.

Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ООО «Уралстройпродукт» в лице директора.

При этом из материалов дела следует, что указанное транспортное средство передано должнику - ООО «РК Капитал» во временное владение и пользование с последующим выкупом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 526-09/2014, лизингодателем по которому является ООО «Опцион-ТМ». Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи автотранспортных средств от 30.09.2014.

Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 526-09/2014 ООО «Опцион-ТМ» уступило свои права и обязанности по указанному договору ООО «ЛК «Финэл».

Таким образом, судами установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 25.01.2016 и составления акта о наложении ареста от 08.02.2016 собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет черный, № двигателя 0257344, серия и номер регистрационного документа 0224409963 являлся лизингодатель - ООО «ЛК «Финэл», что подтверждается, в том числе карточкой учета транспортного средства, полученной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП, должнику на праве собственности не принадлежало, а являлось собственностью лизингодателя (ООО «ЛК» «Финэл»), суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что за счет указанного имущества на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) признанных в рамках дела № А07-10690/2016 незаконными, могла быть погашена в полном объеме задолженность перед ООО «Уралстройпродукт» по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 73/16/02007-ИП, должником по которому является ООО «РК Капитал» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016, сами по себе не повлекли причинение вреда (убытков) взыскателю по исполнительному производству, поскольку спорное имущество (транспортное средство), на которое был наложен и впоследствии снят арест, не являлось имуществом должника, что исключало возможность исполнения требований исполнительного документа за счет такого имущества в полном объеме. Возможность обращения взыскания в отношении спорного автомобиля в рамках дела № А07-10690/2016 не была предметом оценки судами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2016 следует, что арестованное транспортное средство изъято и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ООО «Уралстройпродукт» в лице директора ФИО7

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании пункта 7 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) делается отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве в случае необходимости допускается смена хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, несет ответственность за сохранность указанного имущества не вправе самостоятельно передавать его на хранение другим лицам, такая передача допускается только на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судами установлено, что переданное на хранение взыскателю арестованное имущество в рамках исполнительного производства (транспортное средство) впоследствии было передано взыскателем на хранение иному лицу - ФИО11 по договору ответственного хранения от 08.02.2016, согласно которому арестованное имущество перемещено на хранение по адресу: 

<

...> д 87В, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

При этом основания для передачи арестованного имущества на хранение иному лицу у взыскателя отсутствовали, с заявлением о смене хранителя ООО «Урастройпродукт» к судебному приставу-исполнителю не обращалось, соответствующее постановление судебным приставом не выносилось.

Указанные действия взыскателя привели к тому, что находящееся на хранении у ФИО11 арестованное имущество (транспортное средство) было украдено с места хранения по адресу: 

<

...> д 87В.

Поскольку ответственность за сохранность имущества в силу статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве возложена на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение такое имущество, именно ООО «Уралстройпродукт» должно было принять все зависящие от него меры, направленные на предотвращение возможности утраты такого имущества, в том числе его хищения. Доказательства принятия таких мер истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец являлся инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Капитал». В рамках дела № А07-6448/2016 было рассмотрено заявление ООО «Уралстройпродукт» к учредителю должника ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 (резолютивная часть определения от 23.01.2020) по делу № А07-6448/2016 требование ООО «Уралстройпродукт» к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РК Капитал» по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «РК Капитал» в общей сумме 4 606 971,32 руб., в том числе по обязательствам перед истцом по настоящему делу.

В ходе судебного рассмотрения дела № А07-6448/2016 конкурсным управляющим ООО «РК Капитал» ФИО4 представлен отчет от 20.05.2020, содержащий сведения о результатах выбора кредиторами, включенными в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы (МРИ ФНС России № 1 по РБ, арбитражный управляющий ФИО12) избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, о чем направили конкурсному управляющему заявления. Конкурсным управляющим ООО «РК Капитал» также принято решение о выборе уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора по текущим платежам. Иные конкурсные кредиторы, в том числе ООО «Уралстройпродукт» заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не представили.

Таким образом, истец своим правом на удовлетворении своих требований в рамках установленной субсидиарной ответственности учредителя должника не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № 07-6448/2016 взысканная с ФИО10 в пользу ООО «РК Капитал» сумма в размере 4606971,32 руб. частично в размере 1 720 577,10 руб. распределена посредством процессуального правопреемства между кредиторами должника.

В отношении оставшейся суммы в размере 2 886 393,62 руб., в которую включена сумма требований истца, должнику был выдан исполнительный лист о взыскании остатка долга с ответчика в пользу ООО «РК Капитал».

На собрании кредиторов от 02.06.2021 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РК Капитал» и начальная стоимость имущества должника.

На торги была выставлена дебиторская задолженность ООО «РК Капитал»: право требования к ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2886393,62 руб.

Право требования к ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 886 393,62 руб. реализовано на торгах за значительно меньшую цену.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принятия им всех мер, направленных на уменьшение или предотвращение возможных убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе установив принадлежность арестованного имущества на момент совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем иному лицу (ООО «ЛК «Финэл»), не являющемуся должником по исполнительному производству, а также совершение взыскателем действий по передаче указанного арестованного имущества на хранение иному лицу в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении проверки представленных документов при передаче автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 21.03.2016 и неполучением (утратой возможности получения) спорных денежных средств в сумме 2 292 024,32 руб. ООО «Уралстройпродукт».

Истцом не доказано, что в случае несовершения судебным приставом действий (бездействия), признанных незаконными, в том числе в случае неснятия ареста, наложенного на спорное транспортное средство, спорные денежные средства, заявленные как убытки, неизбежно либо с высокой долей вероятности поступили бы на счет общества ООО «Уралстройпродукт» и именно в той сумме, которая является предметом настоящего иска.

При этом отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения требований ООО «Уралстройпродукт» к ООО «РК Капитал» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с недоказанностью того, что именно незаконное бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде недополученных от должника сумм, суды пришли к об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-35207/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова