АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11498/2018

25 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 УМВД России по г. Курску 

к ИП ФИО3, 

третье лицо – ООО «Власта Консалтинг», ООО «Найк» («Найк ФИО4.») 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица ООО «Власта Консалтинг»  – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица ООО «Найк» («Найк ФИО4.»)  – не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 УМВД России по г. Курску (далее – Заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, (далее – ИП ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» поступило в Арбитражный суд Курской области 29.12.2018г.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019г. заявление ФИО2 УМВД России по г. Курску принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Власта Консалтинг», ООО «Найк» («Найк ФИО4.»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего заключает, что заявленные требования остаются прежними в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, заявления, ходатайства не поступали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства не поступали. 

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, ИП ФИО3, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Буйнакс р. Дагестан, зарегистрирован по адресу: 347630, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

22.09.2018г. примерно в 12:10 по адресу: 

<

...>   в   ТЦ   «Европа»   на   первом   этаже   индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял реализацию спортивных сумок с логотипом «Adidas» и «NIKE», без соглашения с правообладателем,  

В ходе осмотра с  места  происшествия  были  надлежащим  образом  изъяты:   10  единиц спортивных сумок: 4 сумки с логотипом «Adidas» и 6 сумок с логотипом «NIKE», которые в настоящее время хранятся в комнате вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску. 

03.10.2018г. официальному представителю фирмы «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» был  направлен  запрос  в  г.  Москва.  

Согласно представленному ответу компания «Adidas» никаких   соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО3, не заключала, разрешение на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. 

03.10.2018г. официальному представителю фирмы «NIKE» - ООО «NIKE» был направлен запрос в г. Москва.  

Согласно представленному  ответу,  компания  «NIKE» никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО3. не заключала, разрешение на производство, хранение, а также предложение; к продаже и продажу на территории РФ не давала. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 23.11.2018г. Старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г.Курску капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО3 был составлен административный протокол 46АБ № 218025/10249 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

В соответствии с данным протоколом от 23.11.2018г., ИП ФИО3 использовал чужие товарные знаки при реализации товара, чем нарушил требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ФИО2 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, представленные в материалы дела документальные доказательства арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении 46 АБ № 218025/10249 от 23.112018г. составлен полномочным должностным лицом.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Владельцем исключительных прав на товарные знаки «Adidas» является компания «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.».

Интересы правообладателя «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Владельцем исключительных прав на товарные знаки «Nike» является компания «Найк ФИО4.». На территории Российской Федерации исключительные права (изготавливать, ввозить, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью) принадлежат компании «Найк ФИО4.». 

Компания «Найк ФИО4.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «Найк» (117861, 

<

...>).

Соответственно, введение в оборот товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является административным  правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018г. примерно в 12:10 по адресу: 

<

...> в ТЦ «Европа» на первом этаже индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял реализацию спортивных сумок с логотипом «Adidas» и «NIKE», без соглашения с правообладателем,  

В ходе осмотра с  места  происшествия  были  надлежащим  образом  изъяты: 10 единиц спортивных сумок: 4 сумки с логотипом «Adidas» и 6 сумок с логотипом «NIKE», которые в настоящее время хранятся в комнате вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску. 

03.10.2018г. официальному представителю фирмы «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» был  направлен  запрос  в  г.  Москва.  

Согласно представленному ответу компания «Adidas» никаких   соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО3, не заключала, разрешение на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. 

Сумма причиненного ущерба компании-правообладателю товарных знаков «Adidas» составляет 8 245 рублей 72 копеек.

03.10.2018г. официальному представителю фирмы «NIKE» - ООО «NIKE» был направлен запрос в г. Москва.  

Согласно представленному  ответу,  компания  «NIKE» никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанной продукции с ИП ФИО3. не заключала, разрешение на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. 

Сумма причиненного ущерба компании-правообладателю товарных знаков «NIKE» составляет 18 990 рублей 00 копеек.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 23.11.2018г. Старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г.Курску капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО3 был составлен административный протокол 46АБ № 218025/10249 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным протоколом от 23.11.2018г., ИП ФИО3 использовал чужие товарные знаки при реализации товара, чем нарушил требования ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ФИО2 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

23.11.2018г. Старшим инспектором отд. ИАЗ ФИО2 УМВД России по г.Курску капитаном полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО3 был составлен административный протокол 46АБ № 218025/10249 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель незаконно использовал товарные знаки «Adidas», «NIKE» посредством реализации контрафактной продукции. Факт реализации указанного товара ИП ФИО3 также подтверждается непосредственно объяснениями предпринимателя. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО3 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи, на основании изложенного арбитражный суд считает обращение ФИО2 УМВД России по г. Курску в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ законным и обоснованным, состав административного правонарушения документально подтвержденным.

Доказательств обратного ИП ФИО3 в материалы дела представлено не было.

ИП ФИО3 не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Протоколом об административном правонарушении 46АБ № 218025/10249 от 23.11.2018г.

В протоколе описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ИП ФИО3; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

В этой связи, арбитражный суд считает ИП ФИО3 виновным в совершении вменяемого последней правонарушения, поскольку у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области рекламы, в связи с чем, имеются основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО3, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ИП ФИО3 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований действующего законодательства в сфере товарных знаков.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для индивидуального предпринимателя является административное наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ИП ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Более того, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, арбитражный суд считает необходимым указать следующие факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, возможным применение к ИП ФИО3 административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., что отвечает целям административного наказания, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом изложенных выше норм, позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, привлекая лицо к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, если такое имущество находится в незаконном обороте, изъято из оборота. 

Арбитражный суд полагает необходимым указать заявителю, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом соблюдения определенных условий, по заявлению может быть рассмотрен вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Буйнакс р. Дагестан, зарегистрированного по адресу: 347630, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 а не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску),

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000

КБК 18811690040046000140, 

номер счета 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области

УИН: 18880446180002180252.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить настоящее решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 а административного штрафа в сумме 50 000 руб. судебному приставу-исполнителю.

Товар, изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 22.09.2018г., находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску: 10 единиц спортивных сумок: 4 сумки с логотипом «Adidas», 6 сумок с логотипом «NIKE», конфисковать в федеральную собственность для дальнейшего уничтожения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                      М.Н. Морозова