Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13392/2022

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 07.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13392/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 248 064 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 сроком действия три года; ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2022 сроком действия до 18.07.2023;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – ООО «УМД Континент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»», Фонд, ответчик) о взыскании ущерба в размере 248 064 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент-Трио» (далее – ООО «Континент-Трио», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в 2015 году произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании поступившей от Администрации города Коврова жалобы, Фондом организована выездная комиссия, которая установила, что пролитие квартир указанного многоквартирного дома происходит в результате негерметичного соединения настенных желобов и недостаточной их ширины; утепление чердачного перекрытия составляет 50 мм, что недостаточно для утепления и сохранения температурно-влажностного режима чердачного помещения; недостаточное проветривание чердачного помещения. По результатам комиссии в адрес ООО «КСК» направлена претензия с требованием устранить выявленные замечания в срок до 01.04.2019. Ответчик указывает, что 26.04.2019 замечания комиссии подрядчиком не устранены. Ответчик отмечает, что по сведениям ИФНС все расчетные счет ООО «КСК» закрыты, организация прекратила свою деятельность. В рамках выявленных замечаний по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 61 по ул. Лопатина в городе Коврове Владимирской области Фондом подготовлена смета на восстановительные работ, а также объявлен электронный аукцион. По итогам электронного аукциона, состоявшегося 28.06.2021 с ООО «Волга» заключен договор от 09.07.2021 № 111/2021. Ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «Волга», указанный договор расторгнут. В связи с расторжением договора, Фондом заключен новый договор на проведение ремонтно-восстановительных работ, который исполнен подрядчиком в полном объеме. По мнению ответчика, Фонд до рассмотрения дела по существу фактически добровольно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «УМД Континент» и ООО «Континент-ТРИО» заключен договор от 01.01.2016 № 48-16 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УМД Континент». Третье лицо указывает, что в 2015 году Фондом произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы проведены с нарушениями технологий, что подтверждается отчетом о научно-исследовательской работе, в результате чего, образовались дефекты, устраненные силами третьего лица. 

Определением суда от 19.05.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 14.09.2023 № 81/02-177, определением суда от 20.09.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено. 

В судебном заседании 29.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, приобщили дополнительные документы в материалы дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2015 году проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Техническим заказчиком выступал ответчик.

Как указывает истец, 18.10.2019 произошло обрушение потолочной облицовки в квартире № 21, расположенной по адресу: 

<

...> д. 61.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова 21.10.2019 принято решение № 63, согласно которому ситуация по обрушению потолочной облицовки в квартире № 21, расположенной в многоквартирном доме № 61 по адресу: 

<

...> признана аварийной. Истцу рекомендовано провести аварийно-восстановительные работы по замене поврежденных несущих балок в срок до 22.11.2019; организовать проведение обследования всех несущих конструкций дома, на предмет пригодности его к дальнейшей эксплуатации.

Во исполнение указанного решения, истец произвел аварийно-восстановительные работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.11.2019 № 1415-С, от 28.11.2019 № 1414-С, от 21.01.2020 № 74-С, от 25.12.2019 № 1538-С, на сумму 158 064 руб. 82 коп.

Во исполнение решения от 21.10.2019 № 63, истец обратился к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых». Согласно отчету о научно-исследовательской работе состояние чердачного перекрытия признано ограниченно работоспособным. Сопротивление теплопередаче конструкции не соответствует действующим нормам. Согласно требованиям СП 50.13330.2012 этот показатель должен быть 4,15 м2х°С/Вт, а фактически он составляет 2,00 м2х°С/Вт. Необходимо проводить периодические измерения влажности несущих элементов перекрытия. Необходимо безотлагательно удалить с поверхности перекрытия пароизоляционную мембрану и полимерную пленку вместе с минераловатным утеплителем для обеспечения процесса проветривания и сушки элементов перекрытия. С этой же целью следует обеспечить хорошее проветривание чердачного помещения. Для обеспечения нормативного сопротивления теплопередаче чердачного перекрытия необходимо его качественно утеплить. Возможен вариант утепления минеральной ватой толщиной 20 см. Для этого надо удалить насыпную теплоизоляцию, тщательно уложить пароизоляционную мембрану с проклейкой швов. Пароизоляционную мембрану вывести на верх балок перекрытия, затем уложить минеральную вату и накрыть ее ветро-гидрозащитной мембраной. По перекрытию следует обязательно устроить трапы для прохода. Необходимо вывести отдушины канализационных стояков за пределы подкрышного пространства, для исключения их воздействия на создание повышенного тепло-влажностного режима в чердачном помещении. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 05.12.2019 № 2676.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 26.10.2022 № 1689, от 02.11.2022 № 1730 с требованием о возмещении ущерба. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Как следует из материалов дела, в 2015 году Фондом проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением № 615. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Кодексом по итогам аукциона (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от 19.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 № 81/02-177 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки и дефекты: протечки и проникновение атмосферных осадков через кровлю в зоне примыканий вентиляционных каналов и карнизной зоне; отсутствуют защитные колпаки на вентиляционных каналах; водозащитная пленка под покрытием кровли отсутствует; обрешетка под покрытие кровли не соответствует строительным правилам; примыкания вентиляционных каналов и слуховых окон не соответствует строительным правилам; водосточная система не соответствует строительным правилам; отсутствует ограждение кровли; недостаточное утепление чердачного перекрытия. Стоимость работ по устранению недостатков крыжи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 777 862 руб. 99 коп.

Более того, в судебном заседании 29.11.2023 в качестве эксперта допрошен ФИО5, согласно пояснениям которого выполненные работы в рамках капитального ремонта не затрагивают чердачное перекрытие. Однако  выполненные истцом аварийно-восстановительные работы анализировались экспертом при проведении исследования. При этом протечки кровли после выполнения капитального ремонта стали дополнительными причинами обрушения потолочной облицовки. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителей управляющей компании именно после проведения капитального ремонта крыши начались обращения жителей в отношении протечек кровли.

Более того, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 по делу № 2-1005/2019 также установлена вина Фонда в причинении ущерба собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанным решением суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши причинены повреждения. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что с учетом результатов судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, а также допроса эксперта, суд приходит к выводу, что обрушение потолочной облицовки в квартире 21, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло в результате возникших протечек кровли после некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту в силу пункта 2 статьи 182 ЖК РФ несет именно ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом письменных пояснений сторон и третьего лица, принимая во внимание результаты судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 158 064 руб. 82 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 90 000 руб. В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет о научно-исследовательской работе, платежное поручение от 05.12.2019 № 2676.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 90 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению технического состояния многоквартирного дома.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме                           248 064 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.05.2023 № 5861. 

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» ущерб в размере 248 064 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7961 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина