Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7380/2017

10 декабря 2018г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 10.12.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-7380/2017 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 613 265 руб. 26 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № б/н от 24.07.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Тамбов с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 132 от 01.10.2016г. в сумме 2 313 230 руб., неустойки в сумме 1 300 035,26руб. по состоянию на 09.10.2017г., всего – 3 613 265,26руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 года  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2007г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2016г.) задолженность договору поставки №132 от 01.10.2016г. в размере 2 313 230 руб., договорную неустойку по состоянию на 09.10.2017г. в размере 1 300 035,26руб., всего – 3 613 265,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41066 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2018 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2018 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А64-7380/2017 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7» 1 300 035,26 руб. неустойки и 41066 руб. расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о  снижении неустойки, представил документы в обоснование.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 132, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а ответчик принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени за задержку исполнения условий п. 3.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил в адрес ответчика поставки продукции на сумму 2 487 230руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1171 от 29.10.2016г. на сумму 803 000руб., четом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1372 от 19.11.2016г. на сумму 920 800руб., счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 1693 от 30.12.2016г. на сумму 763 430 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Ответчиком свои обязательства были исполнены частично, погашено 174 000 руб. задолженности.

Таким образом, у ответчика перед истцом числилась задолженность в сумме 2 313 230 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 1 300 035,26руб. за период с 01.01.2017г. по 09.10.2017г.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 года суд взыскал с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Завод Железобетонных Изделий № 7» задолженность договору поставки №132 от 01.10.2016г. в размере 2 313 230 руб., договорную неустойку по состоянию на 09.10.2017г. в размере 1 300 035,26руб., всего – 3 613 265,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41066 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2018 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2018 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А64-7380/2017 отменены в части взыскания с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Завод Железобетонных Изделий № 7» 1 300 035,26 руб. неустойки и 41066 руб. расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Таким образом, суд при новом рассмотрении рассматривает вопрос о взыскании неустойки и распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования по неустойки подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон сложились из договора поставки № 132 от 01.10.2016г.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд считает обоснованным снижение неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования7,5%.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 270 840,68руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.17 (ОГРН 1076829008706, ИНН 6829037170, дата регистрации 01.10.2007г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий № 7», г. Тамбов, ул. Бастионная, д.21 (ОГРН 1166820054829, ИНН 6829120710, дата регистрации 13.04.2016г.) неустойку по договору поставки №132 от 01.10.2016г. в размере 270 840,68руб. по состоянию на 09.10.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29368,85 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                    Н.Ю. Макарова