﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2906/2020

21 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А38-2906/2020,

 

по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "ЙРЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 67 509 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, неустойки в размере 283 540 рублей 18 копеек и с 09.10.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, а также финансовой санкции в сумме 43 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" и Иванов Алексей Иванович.

Решением от 15.10.2020 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОАО "ЙРЗ" страховое возмещение в сумме 67 509 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 120 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении в сумме 20 000 рублей, неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в сумме 67 509 рублей 88 копеек исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 октября 2020 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 965 рублей. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 012 рублей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  в части взыскания расходов на выплату заработной платы в размере 18 463 рублей, накладных расходов в сумме 11 040 рублей, сметной прибыли в размере 11 961 рубля, НДС в размере 20 процентов от стоимости материалов, стоимости кирпичей в сумме 2 344 рубля. Кроме того заявитель просит отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку считает, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен в установленный законом срок.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117 № 3, государственный регистрационный знак Т416АХ/12, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" под управлением Иванова Алексея Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и расположенное по его официально зарегистрированному адресу, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года 12 ОО 024053, из которого следует, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на железные ворота, находящиеся на въезде на территорию ОАО "ЙРЗ" со стороны ул. Карла Либкнехта, которые находятся на балансе у ОАО "ЙРЗ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65117 № 3, государственный регистрационный знак Т416АХ/12 застрахована обществом "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ККК N 3002674102.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19 марта 2019 года.

26 марта 2019 года истцом был получен ответ на первоначальное заявление, в котором страховая компания сообщила, что истцу предлагается либо предоставить поврежденное имущество (железные ворота) на осмотр страховщику, либо предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), в котором будет указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и расчет стоимости восстановительного ремонта, а также указано на необходимость предоставить инвентарную карточку в отношении поврежденного имущества.

15 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика дополнение к первоначальному заявлению, к которому были приложены: отчет № 068/06-19 и заверенная копия инвентарной карточки. 

26 июля 2019 года данное дополнение к заявлению было получено ответчиком.

Однако после получения дополнения к заявлению и фактического наличия полного комплекта документов ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, направив истцу письмо с предложением представить правоустанавливающие документы на поврежденное имущество, а также согласовать дату и место осмотра поврежденного имущества.

27 марта 2020 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором было указано на необходимость предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество, несмотря на ранее предложенные ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" самим страховщиком альтернативные варианты действий - либо предоставить поврежденные ворота по месту нахождения страховщика, либо предоставить заключение независимой экспертизы (оценки), а также несмотря на полученную ПАО СК "Росгосстрах" 26 июля 2019 года заверенную копию инвентарной карточки в отношении поврежденного имущества.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российчской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ворот истец предоставил отчет № 068/06-19, выполненный ИП Масловой А.А. Стоимость восстановительного ремонта согласно названному отчету составляет 67 509 рублей 88 копеек.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться заключением истца при определении размера восстановительного ремонта.

Окружной суд согласен с выводами судов, что включение в смету расходов на выплату заработной платы, НДС, сметной прибыли ошибочно трактуется ответчиком, поскольку эти суммы входят в стоимость ремонтно-восстановительных работ силами третьих лиц, а не силами ОАО "ЙРЗ", а их отдельное указание в смете является особенностью составления сметного расчета, императивно определенной нормативными актами, которыми руководствовался оценщик. Под возмещением материального ущерба предполагается совершение с вещью действий по приведению ее в состояние, предшествовавшее повреждению. Логично предположить, что при таком восстановлении будут необходимы как материальные, так и трудовые затраты в виде заработной платы лиц, осуществляющих ремонт, в связи с чем включение указанных позиций в смету обоснованно.

Довод заявителя о том, что он представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции не имеется, правомерно отклонен судами.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Суды проанализировав письма, направленные ответчиком в адрес истца пришли к  правильному выводу о  создании страховой компанией ситуации неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, ответчик указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов. Кроме того, в ответах на заявления потерпевшего содержаться предложения об альтернативных действиях, которые предложено совершить последнему.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Злоупотреблений правом со стороны истца судами не установлено, в связи с чем с ответчика  обоснованно была взыскана финансовая санкция.

Каких-либо других доводов касательно взыскания суммы законной неустойки, расходов на составление отчета, судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №  А38-2906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова