17/2020-3183(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13221/2018

город Брянск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Погарского района  Брянской области, пгт. Погар Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Регион", г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, третьи лица: 1) контрольно-ревизионное управление  администрации Губернатора Брянской области и 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", пгт. Погар  Брянской области, о взыскании 296 328 руб. (с учетом уточнения требований)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: 14.01.2020 ФИО2 главного специалиста отдела правовой, кадровой  и мобилизационной работы по доверенности от 09.01.2020 № 2, ФИО3 первого  заместителя главы администрации по доверенности от 10.01.2020 № 4, 20.01.2020 - не  явились,  

от ответчика: 14.01.2020 ФИО4, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от  03.12.2018, 20.01.2020 не явились,  

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 20.01.2020, после перерыва, объявленного в судебном заседании  14.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Администрации Погарского района Брянской области (далее- Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Эко Регион" (далее- ООО "Эко Регион", ответчик)  

296 328 руб. стоимости завышенных объемов работ по муниципальному контракту   № 0127200000217005038-0107131-01 от 20.11.2017 (с учетом уточнений требований).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионное управление  администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области,  общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее- ООО  "Коммунальные сети").  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  (том 2, л.д. 16-17).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителей сторон, суд  установил следующее.  

 20 ноября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на  основании результатов аукциона в электронной форме заключен муниципальный  контракт № 0127200000217005038-0107131-01 на строительство полигона твердых  бытовых отходов с мусоросортировочной станцией в Погарском районе Брянской  области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по строительству полигона в соответствии с локальной сметой, техническим  заданием и условиями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  его (том 1, л.д. 7-18).  

В соответствии с п. 3.2 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется с  даты заключения контракта до 25 декабря 2017 года.  

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 8 004 664 руб. 78 коп., в т. ч. НДС 18%. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за  исключением случаев, предусмотренных контрактом и ФЗ № 44-ФЗ.  

Пунктом 2.2 контракта определено, что оплата подрядчику производится заказчиком  безналичным способом, без аванса, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов  выполненных работ КС-2, справок формы КС-3, включая устранение выявленных  дефектов.  

Согласно п.п. 4.1-4.2 контракта в течение 10-ти рабочих дней после завершения  выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику  комплект отчетной документации, актов выполненных работ КС-2, справок формы КС-3 и  исполнительной документации. В течение 2-х рабочих дней после получения от  подрядчика документов заказчик, с особенностями установленными ФЗ № 44-ФЗ, обязан  назначит экспертизу результатов в части их соответствия условиям контракта с  

оформлением экспертного заключения. Не позднее 3-х дней после предоставления  подрядчиком документов указанных в п. 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку  выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям,  изложенным в контракте и сметной документации в течение 7-ми календарных дней, и в  день подписания результатов приемки направляет подрядчику подписанный заказчиком  один экземпляр актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3.  

По акту от 20 ноября 2017 года Администрация передала подрядчику площадку под  строительство на участке, расположенном по адресу: Брянская область, Погарский район,  Посудичское сельское поселение, бывший н.п. Рыков на расстоянии 1,25 км северо- западнее н.п. Посудичи (бывшая территория свинокомплекса) (том 1, л.д. 125).  

22 декабря 2017 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 №№ 1-14 и соответствующие им справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 470 000 руб.(том 2, л.д. 140-150,том 3, л.д.  1-68).  

Указанные работы были полностью оплачены, что подтверждается представленными  в материалы дела актами сверок и не оспаривается сторонами (том 2 л.д. 3-4).  

В рамках проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств,  направленных на строительство полигона, Контрольно-ревизионным управлением  администрации Губернатора и Правительства Брянской области было установлено,  неправомерное завышение подрядной организацией ООО "Эко Регион" объемов  выполненных работ на общую сумму 3 202 429 руб. 68 коп. (том 3, л.д. 91-105).  

Акт выборочного контрольного обмера завышенных объемов работ от 26.04.2018,  составленный контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора и  Правительства Брянской области, был подписан подрядчиком без возражений (том 3, л.д.  106-115).  

 Письмом от 22.12.2017 подрядчик ООО "Эко Регион" гарантировал выполнить  необоснованно предъявленные к оплате объемы работ в срок до 19.01.2018 и завершить  благоустройство территории до 05.05.2018 (том 1, л.д. 127).  

Для осуществления функций технического надзора (строительного контроля) за  выполнением работ, предусмотренных гарантийным письмом ООО "Эко Регион",  Администрация Погарского района 09.04.2018 заключила соглашение с ООО  "Коммунальные сети" (том 1,л.д. 71-72).  

Во устранение выявленных нарушений подрядчиком были выполнены работы  указанные в акте выборочного контрольного обмера завышенных объемов работ от  26.04.2018, "заминусованы" объемы работ на сумму 26 152 руб. (том 2, л.д. 5-10) и  

произведен возврат денежных средств в размере 26 152 руб., что подтверждается  платежным поручением № 365 от 31.07.2018 (том 2,л.д. 2).  

Распоряжением Администрации Погарского района от 16.10.2018 № 751а-р была  создана комиссия для установления фактического объема выполненных работ (том 1, л.д.  74).  

В результате проведенных контрольных замеров комиссией было выявлено  расхождение в показателях фактически выполненных (по гарантийному письму) объемов  работ с объемами работ, указанными в проектно-сметной документации на сумму 434 720  руб., о чем составлен акт № 1 от 18.10.2018 (том 1, л.д. 75-77).  

Претензией от 16.11.2018 № 2915 Администрация потребовала у ООО "Эко Регион"  произвести возврат денежных средств в размере 434 720 руб., составляющих завышенную  стоимость выполненных работ (том 1, л.д. 78-80).  

Ссылаясь на то, что подрядчиком завышены объемы выполненных работ заказчик  обратился в арбитражный суд с иском взыскании стоимости не выполненных подрядных  работ в размере 296 328 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по  объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Подписание сторонами актов о приемке выполненных на сумму 8 470 000 руб.  подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.  

В качестве доказательств завышения объемов работ и, соответственно, излишней  оплаты истец представил акт № 1 от 18.10.2018 из которого следует, что в результате  проведенных контрольных замеров выявлено расхождение в показателях фактически  выполненных (по гарантийному письму) объемов работ с объемами работ, указанными в  проектно-сметной документации на сумму 434 720 руб. (том 1, л.д. 75-77).  

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от  31.07.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было эксперту ООО "Настоящие землемеры" ФИО5  

Согласно заключению эксперта № А09-13221.2018 объем и стоимость работ,  выполненных ООО "Эко Регион" в рамках контракта № 0127200000217005038-0107131-01  от 20.11.2017 в части работ, указанных в определении суда, не соответствует объему и  стоимости работ, указанных в актах сдачи -приемки выполненных работ формы КС-2 (том  4. л.д. 56- 94).  

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что работы по: 

- "отделке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку  обоями" предъявлены к оплате в объеме 122 кв.м. на сумму 13 393 руб., фактический  объем составил 94,52 кв.м. на сумму 10 376 руб.;  

- "окраске масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям"  предъявлены к оплате в объеме 182 кв.м. на сумму 15 858 руб., фактический объем  составил 121,22 кв.м. на сумму 10 560 руб.;  

- "устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей  плотных песчаных типа ГД, плотность каменных материалов" предъявлены к оплате в  объеме 2 130 кв.м. на сумму 1 068 425 руб., фактический объем составил 1 590,6 кв.м. на  сумму 797 858 руб.;  

- "устройству укрепительных полос из асфальтобетона шириной 0,5 м. и 0, 75 м.,  толщиной 5 см." предъявлены к оплате в объеме 400 кв.м. на сумму 119 569 руб.,  фактический объем составил 395,2 кв.м. на сумму 118 131 руб.;  

- "установке сборной железобетонной: прожекторных мачт высотой стоек до 20 м."  предъявлены к оплате в объеме 0,9 куб.м. на сумму 24 908 руб., фактический объем  составил 872,1 кг. на сумму 17 143 руб.;  

- "стойки железобетонной конической опор высоковольтных сигнальных линий  автоблокировки железных дорог ГОСТ 22131-76" предъявлены к оплате в объеме 0,86  

куб.м. на сумму 22 337 руб., фактически установлены конструкции стальные  прожекторных мачт в объеме 872,1 кг. на сумму 34 080 руб.;  

- "установке железобетонных оград из панелей длиной 3 м." предъявлены к оплате в  объеме 165 м. на сумму 124 020 руб., фактически установлены железобетонные ограды из  панелей длиной 4 м. в объеме 164 м. на сумму 144 697 руб.;  

- "фундаментам под столбы оград Ф-6/бетон В15 (М200), объем 0,3 м.куб., расход  арматуры 5 кг/(серия 3.017-1 вып. 1)" предъявлены к оплате в объеме 56 шт. стоимостью  137 281 руб., фактически установлены 43 шт. на сумму 105 413 руб.;  

- "блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 кв.м; ДГ  21-8, площадью 1,59 кв.м." предъявлены к оплате в объеме 1,7 кв.м. стоимостью 5 556  руб., фактически установлено 1,8 кв.м. на сумму 3 199 руб.;  

- "блокам оконным с двойным остеклением со спаренными створками  одностворными ОС 15-9А, площадью 1,27 кв.м." предъявлены к оплате в объеме 0,9 кв.м.  стоимостью 4 831 руб., фактически установлено 0,081 кв.м. на сумму 116 руб.;  

- "прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н  (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм" предъявлены к оплате в объеме  2,1 кв.м. стоимостью 1 341 руб., фактически установлено 0,703 кв.м. на сумму 448 руб.;  

- "воздуховоду из листовой, оцинкованной стали толщиной: 0,5 мм, диаметром до  200 мм" предъявлены к оплате в объеме 2,1 кв.м. стоимостью 1 248 руб., фактически  установлено 0,703 кв.м. на сумму 418 руб.  

Стоимость работ указанных в определении суда согласно актов сдачи -приемки  выполненных работ формы КС-2, составила 1 538 767 руб., фактически по указанным  позициям выполнено работ на сумму 1 242 439 руб.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию  и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу  процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и  подлежат установлению и оценке исключительно судом.  

Из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости завышенных  объемов работ эксперт учел, что по позициям "стойки железобетонной конической опор  

высоковольтных сигнальных линий автоблокировки железных дорог ГОСТ 22131-76" и  "установки железобетонных оград из панелей длиной 3 м." подрядчиком выполнено работ  больше на сумму 32 420 руб., чем предъявлено в актах и уменьшил стоимость  завышенных объемов работ на указанную сумму.  

Частью 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.  

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального)  контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной  стоимости.  

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами увеличения стоимости  отдельных видов работ в материалы дела не представлены.  

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы  были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стоимость завышенных объемов работ  не может быть уменьшена на сумму 32 420 руб. составляющую стоимость  дополнительных работ выполненных подрядчиком.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что между приемкой  работ и проведенной проверкой прошел определенный (более года) промежуток времени,  в период которого объем выполненных работ мог измениться по независящим от  заказчика или подрядчика причинам.  

Доброшенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что учитывая  длительный период времени между сдачей выполненных работ по объекту подрядчиком  

заказчику и составлением акта обследования результат работ после его передачи  заказчику, объем работ в части "устройства покрытия толщиной 4 см. из горячих  асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД" и "устройства укрепительных  полос из асфальтобетона шириной 0,5 и 0, 75 м., толщиной 5 см." мог быть уменьшен,  поскольку консервации объекта не проводилось.  

Эксперт не смог прийти к категоричному выводу о не выполнении данных видов  работ, которые были приняты заказчиком декабре 2017 года, заключение в данной части  носит вероятностный характер.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация Погарского района  Брянской области в письме от 18.06.2018 № 1404, направленном в адрес КРУ  Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области,  подтверждала факт выполнения ответчиком работ по "устройству покрытия толщиной 4  см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных песчаных типа ГД" и "устройству  укрепительных полос из асфальтобетона шириной 0,5 и 0, 75 м., толщиной 5 см." в  полном объеме (том 3, л.д. 134-137).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований считать работы по  "устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных  песчаных типа ГД" и "устройству укрепительных полос из асфальтобетона шириной 0,5 и  0, 75 м., толщиной 5 см." выполненными в объеме меньшем, чем указано в актах о  приемке выполненных работ не имеется.  

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 6.7 контракта предусмотрена  обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требования заказчика все выявленные  недостатки.  

Срок гарантии качества выполненных работ установлен в течение 5-ти лет с момента  подписания акта приемки выполненных работ (п. 6.9 контракта).  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Таким образом, при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ с  недостатками, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик не лишен права  обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об их устранении.  

 В рамках настоящего дела с требованием о безвозмездном устранении недостатков,  соразмерном уменьшении цены по договору либо возмещении своих расходов на  устранение недостатков истец не обратился, однако не лишен такого права и может  соответствующие требования заявить в самостоятельном иске (в том числе требование об  исполнении подрядчиком гарантийных обязательств), представив доказательства  некачественного выполнения работ.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами  дела, в частности проведенной экспертизой, подтверждается завышение ответчиком  объемов выполненных работ на 56 743 руб., в том числе работ по:  

- "отделке поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку  обоями" на сумму 3 017 руб.,  

- "окраске масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям" на сумму  5 298 руб.,  

-"установке сборной железобетонной: прожекторных мачт высотой стоек до 20 м."  на сумму 7 765 руб.,  

- "фундаментам под столбы оград Ф-6/бетон В15 (М200), объем 0,3 м.куб., расход  арматуры 5 кг/(серия 3.017-1 вып. 1)" на сумму 31 868 руб.,  

- "установке блоков дверных однопольных" на сумму 2 357 руб., 

 -"установке блоков оконных с двойным остеклением со спаренными створками  одностворных" на сумму 4 715 руб.,  

- "прокладке воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия" на сумму  893 руб.,  

- "воздуховоду из листовой, оцинкованной стали" на сумму 830 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в  актах приемки выполненных работ, суд считает доказанным возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 56 743 руб.  

В остальной части требования истца заявлены не обоснованны и удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец от уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления  освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма  госпошлины с удовлетворенной части исковых требований в размере 1 709 руб.  

Стоимость экспертизы, проведенной по настоящему делу составила 60 000 руб. (том  5, л.д. 1, том 6, л.д. 38).  

Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате  экспертизы относятся на истца в размере 48 511 руб., на ответчика в размере 11 489 руб.  

На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области Администрация  Погарского района для оплаты экспертизы внесла 60 000 руб. по платежному поручению   № 730818 от 05.11.2019 (том 4, л.д. 110).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей  

денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с  депозитного счета суда.  

Таким образом с депозитного счета в пользу экспертной организации подлежит  перечислению 60 000 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 489 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Погарского района Брянской области  удовлетворить частично в размере 56 743 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Регион" в пользу  Администрации Погарского района Брянской области 56 743 руб. неосновательного  обогащения, а также 11 489 руб. расходов за производство судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Регион" в доход  федерального бюджета РФ 1 709 руб. государственной пошлины по иску.  

ООО "Настоящие землемеры" перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Брянской области 60 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.С. Прудникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 6:28:20

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна