645/2023-111697(4) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22272/2023

Дело № А41-101911/18

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41101911/18  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДКОМ-МП» при участии в судебном заседании: от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности № 10/10180-21F; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 ООО  «МЕДКОМ-МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33, а также в ЕФРСБ 13.02.2020 (сообщение №  4701935).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «МЕДКОМ-МП».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«МЕДКОМ-МП». Производство в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с  кредиторами.  

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права  ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 202 464 487,51 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в  удовлетворении указанного заявления судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, дополнительные  документы, которые с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом  к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 привлечена к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, что повлекло  невозможность пополнения конкурсной массы, а также за совершение сделок,  повлекших невозможность удовлетворения требования кредиторов.  

Указанные недобросовестные действия ФИО5, по мнению ПАО  «Совкомбанк», свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых  обеспечительных мер в пределах размера требований кредиторов должника,  включенных в реестр (1 202 464 487, 51 руб.).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер  в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в  пункте 14 Постановления № 15, следует, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии  (пункт 17 Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу  суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить  ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 15,  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о  принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований  имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии  обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при  необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая  мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и  находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1  статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят  на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном  производстве).  

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не  поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся  собственностью ответчика.  

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его  общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о  принадлежности ответчику имущества.  

При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным  приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 по уголовному делу   № 1-339/21 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации, с ФИО5 в пользу бывших работников ООО  «МЕДКОМ-МП» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21 и в бюджет субъекта Российской Федерации взысканы  денежные средства.  

Кроме того, названным приговором отменен арест, наложенный на основании  постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018, на имущество  ФИО5 и ООО «МЕДКОМ-МП» обращено взыскание в порядке статьи 104.1 и  статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в счет погашения гражданских  исков.  

Судебным приставом-исполнителем начато исполнение по взысканию ущерба в  пользу потерпевших.  

Таким образом, на имущество ФИО5 обращено взыскание в рамках  уголовного дела № 1-339/21.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  имущественные права ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 1 202 464  487,51 руб. в рамках дела о банкротстве фактически будет препятствовать исполнению  приговора в части обращения взыскания на имущество ФИО5 в целях  удовлетворения требований потерпевших – бывших работников ООО «МЕДКОМ-МП».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Совкомбанк».  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  

имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу  

 № А41-101911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.А. Мурина  Д.С. Семикин