АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7948/2018

27 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения с 27.11.2018 по день фактического освобождения помещений,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2019, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 1, 2,  3, 6, 30; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 719 рублей 20 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 820 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 719 рублей 20 копеек в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации взыскано: 81 рубль 62 копейки - неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 26.11.2018, 2 рубля 93 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 84 рубля 55 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А10-7948/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

16.07.2020 дело № А10-7948/2018 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда получено им 27.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000849887249 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения. В своих пояснениях истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 43 394 рубля 40 копеек и в указанной части не придавать решение принудительному исполнению, а также взыскать неосновательное обогащение  за период с 27.03.2019 по 03.07.2019 в сумме 35 800 рублей. Кроме того, просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал на оплату неосновательного обогащения в сумме 43 267 рублей, а также судебных расходов истца за подачу иска на общую сумму 10 743 рубля.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам.

Судами трех инстанций установлено, что спорные помещения были освобождены ответчиком 26.03.2019.

Определяя размер неосновательного обогащения суды положили в основу принятых судебных актов заключение судебной экспертизы, отклонив представленный предприятием отчет об оценке как не соответствующий требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, поскольку судами установлен момент фактического освобождения спорных помещений, определен размер сбереженной ответчиком арендной платы, то у судов не имелось препятствий для самостоятельного определения размера неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по день фактического освобождения помещений, то есть до 26.03.2019.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь имуществом истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение за счет истца.

За период с 27.11.2018 по 26.03.2019 (по день фактического освобождения помещений) сумма неосновательного обогащения составила 43 394 рубля 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 418 от 06.11.2019 и № 362 от 30.09.2020 на общую сумму 43 267 рублей. 

Оценив представленные платежные поручения в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно оплатил сумму неосновательного обогащения за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Довод истца относительно удовлетворения иска и не передаче решения принудительному исполнению является несостоятельным и не основанным на законе.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 03.07.2019 в сумме 35 800 рублей является необоснованным и незаконным, поскольку судами установлено фактическое освобождение ответчиком спорных помещений – 26.03.2019, а не 03.07.2019.

Суд неоднократно предлагал истцу, как при первом, так и при новом рассмотрении дела, уточнить свои исковые требования, либо отказаться от иска в части. Вместе с тем истец намеренно не уточнял размеры исковых требований, указывая либо на зачисление денежных средств ответчика на иные периоды (не заявленные в настоящем деле), либо настаивая на вынесении решения суда без выдачи исполнительного листа.

Фактически, указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотреблением правом в порядке статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающее условия для наступления вреда ответчику (зачисление денежных сумму, добровольно оплаченных ответчиком за несуществующие отчетные периоды, намеренное затягивание обратной передачи помещений для увеличения взыскания размера неосновательного обогащения, предъявление денежных требований после фактической передачи помещений и т.д.). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 855 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2679 от 24.12.2018. 

При цене иска в сумме 124 758 рублей 90 копеек (неосновательное обогащение за период с 16.04.2018 по 26.11.2018 в сумме 81 364 рубля 50 копеек + неосновательное обогащение за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 43 394 рубля 40 копеек), государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 343 рубля. За неимущественное требование об обязании освободить помещения государственная пошлина составляет 6000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, за подачу иска составляет 10 743 рубля, а фактически уплачено 11 855 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об освобождении помещений и о взыскании неосновательного обогащения после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, по общему правилу, должны взыскиваться с ответчика.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что ответчик платежными поручениями № 399 от 26.10.2020 и № 400 от 26.10.2020 добровольно оплатил судебные расходы истца на общую сумму 10 743 рубля.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу об отказе в распределении истцу судебных расходов об уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1112 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу в соответствии с налоговым законодательством (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1112 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска по платежному поручению № 2679 от 24.12.2018 федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Мантуров.