Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17000/2024

02 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109129, 

<

...>, ком. 34, оф. 527) о взыскании 69 915 408 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, ФИО2, доверенность от 28.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024.

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненном в ходе рассмотрения дела (ходатайство от 20.02.2025), к акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее – ответчик) о взыскании 83 604 024 руб. пени за просрочку исполнения поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) по договорам от 16.06.2022 № СНГ-2686/21/173921/02849Д, от 23.11.2022 № СНГ-509/22/173922/02583Д.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях  не отрицает факт просрочки поставки продукции, однако указывает, что просрочка исполнения обязательств обусловлена логистическими препятствиями для доставки запасных частей в связи с санкционным давлением на Российскую Федерации, выполнением большого количества заказов для оборонных предприятий, закрытием части заводов, уникальностью поставляемой продукции в техническом плане. Просит снизить сумму неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел контррасчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено на 26.06.2025.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Самотлорнефтегаз" (далее истец, покупатель) и акционерным обществом "Гидромашсервис" (далее ответчик поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.06.2022 № СНГ-2686/21/173921/02849Д (далее Договор 1), от 23.11.2022 № СНГ-2509/22/173922/02583Д (далее Договор 2) (вместе именуемые договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Согласно отгрузочным разнарядкам (далее - ОР) ОР №1 от 28.12.2022, ОР №2 от 15.02.2023, ОР №3 от 15.02.2023 к Договору 1, ОР №1 от 28.12.2022, ОР № 2 от 31.07.2023 к Договору 2, Поставщик обязался в установленные ОР сроки поставить Товар на общую сумму 296 208 000 руб. с НДС, на условиях базис поставки пункт- назначения.

Срок поставки Товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможности сезонного завоза (п. 4.1.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товары с нарушением сроков, предусмотренных ОР (количество дней допущенного нарушения отражены в расчете исковых требований).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений согласованных сроков поставки.

Принимая во внимание установленное договором ограничение размера неустойки в 30 %, надлежаще исчисленный размер неустойки не превышает заявленного к взысканию.

АО "Гидромашсервис" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что просрочка поставки вызвана объективными, произошедшими помимо его воли и не по его вине обстоятельствами, с которыми столкнулся завод-изготовитель АО "Нижневартовскремсервис", что повлияло на окончательные сроки сборки оборудования:

- введение ограничительных мер, обусловленных санкционным давлением на Российскую Федерацию со стороны недружественных стран;

- загруженность изготовителей литейной продукции, обусловленные необходимостью выполнения государственных заказов в первоочередном порядке (письма Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", письма ООО "ГИПРОМАШ");

- АО "Нижневартовскремсервис" было вынуждено принять на себя дополнительные объемы производства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ данные обстоятельства (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника) не являются основанием для освобождения от ответственности. Данное обстоятельство не относится обстоятельствам непреодолимой силы; является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, и составляющий 41 393 041,32 руб.

По мнению суда снижении неустойки в рассматриваемом деле в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Договоры, содержащие вышеуказанные условия об ответственности, подписаны ответчиком без замечаний; решение о подписании договоров принято ответчиком добровольно. Какого-либо дискриминационного, кабального характера данного условия суд не усматривает.

Ставка 0,1% является обычно применимой в практике делового оборота ставкой; кроме того, договором установлен предельный размер пени (30%).

Вместе с тем, суд, учитывая доводы ответчика и неденежный характер неисполненного обязательства, считает возможным снизить размер пени.

В данном случае нарушено не денежное обязательство, как разъяснено в пункте 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (которым установлено, что неустойка может быть уменьшена лишь до однократной ставки) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, указанное не означает, что такая неустойка может быть снижена безосновательно, в отсутствие достаточных аргументов в поддержку довода о ее чрезмерности.

Неустойка за неисполнение неденежного обязательства также имеет не только побудительную, но и компенсационную природу, направлена на компенсацию покупателю негативных последствий неисполнения обязательства.

Такая мера, как снижение неустойки судом, допустима в исключительных случаях, поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в рассматриваемом споре установлен баланс прав и обязанностей сторон, взысканная неустойка обеспечивает компенсацию негативных последствий неисполнения обязательства и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Дальнейшее снижение размера неустойки, необходимость которого ответчиком достаточным образом не мотивирована, установленный баланс нарушит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" 41 393 041,32 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова