АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8561/2018

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», основного долга по оплате работ по договору № 122-16 от 12.09.2016 в сумме 2 250 000 руб. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 122-16 от 12.09.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по проектированию объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, 

<

...> поз. 46».

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 3-4, 79-80). 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и заявил, что проектная документация изготовлена в полном объеме, однако заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и исполнения денежного обязательства по оплате результата работ. Участником дела указано, что пропуск установленного договором срока выполнения работ произошел по вине заказчика, поскольку им своевременно и в полном объеме не была представлена исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ.

В процессе выполнения работ по разработке схемы планировочной организации земельного участка подрядчик установил, что предусмотренная градостроительным планом земельного участка № RU12315000-019/15 от 22.01.2015 площадь земельного участка, отведенного под объект, меньше площади, необходимой для размещения проектируемого объекта, в связи с чем по просьбе подрядчика 07.02.2017 заказчиком был предоставлен новый градостроительный план № RU12315000-0008/17 на новый земельный участок, что вынудило истца разрабатывать проектную документацию заново применительно к новому исходным данным и расположенным на участке инженерным сетям (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и просил в его удовлетворении отказать.

По утверждению общества, в установленный договором срок проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченных органов, подрядчиком не разработана и не передана заказчику. В ходе производства работ подрядчик с письменными обращениями о необходимости предоставления новой градостроительной документации и приостановления в связи с этим работ к заказчику не обращался. В настоящее время необходимость в реализации проектной документации отпала, в связи с чем заказчик не заинтересован в передаче результата работ (л.д. 47-48, 89, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 122-16, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: РМЭ, 

<

...> поз. 46» и передать результат работ – готовую проектную документацию заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 6-8).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан период, в течение которого должны быть выполнены работы (не позднее 12.03.2017 при условии выполнения заказчиком встречных обязанностей по договору). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ – 2 250 000 руб. (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда от 12.09.2016 признается арбитражным судом заключённым, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора, в силу которого работы должны быть закончены подрядчиком не позднее 12.03.2017 при условии выполнения заказчиком встречных обязанностей по договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы в точном соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику результат работ – готовую проектно-сметную документацию, совместно с заказчиком согласованную с государственными органами, органами местного самоуправления и/или эксплуатирующими организациями. 

Подрядчик завершил подрядные работы в конце марта 2017 года. По сообщению истца, заказчик отказался получать проектную документацию. Акты приема-передачи выполненных работ от 06.04.2017 заказчиком не подписаны (л.д. 9, 12). В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено письмо № 363 от 23.05.2017 с сообщением о готовности проектной документации к передаче заказчику и необходимости подписания актов приемки, однако ответчик вопреки требованиям статьи 758 ГК РФ от приемки результатов работ и подписания актов уклонился (л.д. 11). При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие причины отказа от приемки проектной документации и подписания передаточных актов. 

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.3) заказчик в течение 10 дней со дня получения проектной документации обязан подписать и возвратить подрядчику его экземпляр акта сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

В материалы дела представлены схема планировочной организации земельного участка, план и конструкция покрытий, план озеленения, согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства г. Йошкар-Олы 27, 31 марта 2017 года (л.д. 34, 84-86), таким образом, проектная документация изготовлена в конце марта 2017 года.

Ответчик настаивал на том, что подрядчиком допущена просрочка при выполнении работ. Однако истец заявил, что пропуск срока передачи результата работ произошел по вине заказчика. 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что заказчиком не были созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком, и вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.1 договора, в силу которого заказчик обязан не позднее 3 дней с момента заключения договора передать подрядчику задание на проектирование, в также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ: градостроительный план земельного участка с ТУ на проектирование инженерных сетей, геоподоснову. В случае несоблюдения заказчиком установленного срока передачи документации, срок выполнения работ смещается подрядчиком соразмерно количеству дней просрочки.

Кроме того, статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.4 договора на заказчика возложена обязанность участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также эксплуатирующими организациям.

Договором не предусмотрен перечень исходной документации, при этом перечень предоставляемых документов содержится в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как заявил подрядчик, в процессе выполнения работ он установил, что предусмотренная градостроительным планом земельного участка № RU12315000-636/14 от 22 января 2015 года площадь земельного участка, отведенного под объект (2225 кв.м.), меньше площади, необходимой для размещения проектируемого объекта (л.д. 31-32, 79). Указанный недостаток был выявлен подрядчиком только в процессе выполнения проектных работ.

Только 7 февраля 2017 года был утвержден градостроительный план № RU12315000-008/17 нового земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701004:3260 площадью 3123 кв.м (л.д. 33-34), тем самым заказчик внёс изменения в исходные данные, необходимые для составления технической документации, фактически за месяц до истечения срока выполнения работ (л.д.79).

Подрядчик, разрабатывая проект с использованием данных нового градостроительного плана земельного участка, вынужден был выполнить дополнительный объём работ в части изменения всех наружных инженерных сетей (подрядчик переработал ряд разделов, а именно: Том №1 «Общая пояснительная записка. Исходно-разрешительная документация», Том № 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Том № 5.1.1 «Подраздел 1. Системы электроснабжения. Часть 1. Наружное освещение», Том № 5.1.3 «Подраздел 1. Системы электроснабжения. Часть 3. Наружное электроснабжение, заземление», Том № 5.2.1 «Подраздел 2. Системы водоснабжения и водоотведения. Часть 1. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети канализации», Том 5.4.1 Подраздел 4. Системы газоснабжения. Часть 1. Наружное газоснабжение» и др.) (л.д. 79).

В результате изменения исходных данных подрядчик вынужден был заново разрабатывать проект с учётом данных нового градостроительного плана земельного участка, что подтверждается материалами, согласованными 31.03.2017 с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 79, 84-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина заказчика в просрочке выполнения работ доказана материалами дела. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы подрядчика, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано длительным бездействием самого заказчика, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ исходной документации надлежащего качества, что в силу статьи 406 ГК РФ является обстоятельством, исключающим вину подрядчика. 

Поэтому возражение заказчика о просрочке выполнения работ подрядчиком отклонено арбитражным судом.

Довод заказчика о возложении договором на подрядчика обязанности согласовать документацию с соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления противоречит условиям договора, поскольку в силу пунктов 3.4, 4.1, 4.2 такая обязанность лежит на заказчике и подрядчике совместно после получения заказчиком проектной документации.

При таких обстоятельствах факт неподписания заказчиком акта приема-передачи не может являться безусловным основанием для признания неисполнения подрядчиком обязательств по договору. 

В судебном заседании истец выразил готовность передать проектную документацию заказчику, заказчиком сообщено, что у него отпала необходимость в реализации указанного проекта. Истцом также обращено внимание на то, что ответ на претензионное письмо подрядчика № 942 от 20.12.2017 составлен ООО «Телекомпания 12 регион» только 24.08.2018, после вручения ему искового заявления (л.д. 14, 49, 83), сведения о содержащейся в письме от 24.08.2018 «повторности напоминания» не соответствуют действительности, так как иных писем от заказчика не поступало, предусмотренным статьей 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора заказчик не воспользовался (л.д. 80, аудиозапись судебного заседания от 16.11.2018).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» выполнило подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и разделом 2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 2 250 000 руб.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2 250 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с ООО «Телекомпания 12 регион» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных работ в сумме 2 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 250 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2018.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова