ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55498/2020-ГК

Дело № А40-112108/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения                                            «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года

по делу № А40-112108/20, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 834 992 рублей 96 копеек, неустойки в размере 70 699 рублей 49 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 834 992 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 № 40831882 (за период июнь-октябрь 2019 года, февраль-март 2020 года); 70 699 рублей 49 копеек неустойки за период с 29.03.2020 по 28.06.2020. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 29.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 834 992 рублей 96 копеек задолженности по договору, в связи с чем, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2020 по 11.08.2020 в размере 72 901 рубля 23 копеек, представил уточненный расчет суммы неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2019г. между                               АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) был аключен государственный контракт № 40831882, в соответствии с условиями которого, АО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июнь-октябрь 2019 года, февраль-март 2020 года по 31.03.2020 на общую сумму 46 270 845 рублей 25 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата поставленной электроэнергии в размере 44 435 852 рублей 33 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 834 992 рубля 96 копеек за период июнь-октябрь 2019 года, февраль-март 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 834 992 рублей 96 копеек ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме 1 834 992 рублей 96 копеек оплачена ответчиком, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем отказа от иска в указанной части.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2020 по 11.08.2020 в размере 72 901 рубля 23 копеек. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Задолженность в сумме 1 834 992 рублей 96 копеек оплачена ответчиком платежными поручениями № 736650 от 15.07.2020, № 736653 от 15.07.2020, № 736654 от 15.07.2020, № 736655 от 15.07.2020, № 736658 от 15.07.2020, № от 17.07.2020,                                               № 383143 от 11.08.2020.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 29.03.2020 по 11.08.2020 составляет 72 901 рубль 23 копейки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Так, исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства ответчиком представлено не было, как и, соответственно, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу                 № А40-112108/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Птанская 

СудьиТ.В. Захарова

А.И. Трубицын