ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11571/2023, 10АП-11574/2023

Дело № А41-64353/20

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 17.07.2023;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 25.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу  № А41-64353/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.10.2020 заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Решением суда от 23 декабря 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в качестве соответчика привлечено АО «Рольф», в качестве третьего лица - ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4. 

Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 2 350 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления к акционерному обществу «Рольф» и ФИО9 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 07.03.2019 легкового автомобиля марки «BMW», 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 350 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО4  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В качестве правовых оснований предъявленных требований указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 в размере 4 734 229,52 руб., Банком ВТБ (ПАО) в размере 619 226 руб. 68 коп. (по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017), ПАО «Транскапиталбанк» в размере 8 047 870 руб. 54 коп. (по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2016), список имеет продолжение. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4, являющаяся бывшей супругой должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредитора. 

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

 

19.02.2019 ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства - BMW 320D XDRIVE GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> с ООО «Азимут СП». Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 2 369 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО2 заключил с «БМВ Банк» ООО кредитный договор на сумму 2 176 918 руб. 92 коп.

Автомобиль был приобретен в основном за кредитные средства.

28.02.2019 автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи товара.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО4 07.03.2019, через неделю после получения автомобиля должником.

При этом, ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, что следует из страхового полиса ОСАГО.

30.10.2019 ФИО4 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «РОЛЬФ».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Судом установлено, что оплата от заинтересованного лица (ответчика) за полученное по договору транспортное средство осуществлена не была. Оплата по кредитному договору осуществлялась от имени ФИО4, тем не менее, изменения в заключенный кредитный договор не вносились, уступка прав требований осуществлена не была.

С учетом аффилированности сторон, денежные средства за оплату кредита для расчетов с Банком могли быть переданы должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель, чьи требования подтверждаются лишь распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В соответствии с практикой высший судов, в случае предоставления наличных денежных средств, предоставленных должнику либо ответчику по расписке, не являются надлежащими доказательствами платежеспособности такие основания, как: длительный трудовой стаж, свидетельствующий о профессиональной возможности заработать денежные средства в спорном размере; задекларированный доход без доказательств и первичных документов, подтверждающих конкретную дату его получения; доходы от неофициальной трудовой деятельности, подтверждение которых кредитор представить не может; значительные денежные накопления, документальное подтверждение и движение которых в документах не отражено (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 32-КГ17-18).

Кроме того, в соответствии с выработанной судебной практикой, обстоятельствами, свидетельствующими о сомнениях в обоснованности и реальности сделки, являются договоры между родственниками, отсутствие доказательств реального движения полученных в заем денежных средств, а равно отсутствие подтверждающих документов кроме расписки.

Документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика приобрести автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник после реализации транспортного средства ФИО4 не утратил права управления им.

Учитывая, что со стороны ФИО4 не представлены доказательства оплаты, оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств проведения расчетов по ней не представлено, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 2 350 000 руб. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу  №А41-64353/20 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина