АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-8428/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

17 августа 2023  года                                                                                          город  Кемерово

Резолютивная  часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании с участием представителей

истца ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2022, ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2022, 

ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Гречко Л.Ф., ИП ФИО8, третьего лица - ФИО9, на основании доверенностей от 06.09.2021, 19.02.2021, 20.08.2021, 10.10.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, 26.03.2023,

 ИП ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 21.02.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, индивидуальному предпринимателю ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, индивидуальному предпринимателю ФИО29, ФИО30, индивидуальному предпринимателю ФИО31, ФИО32, индивидуальному предпринимателю ФИО33, ФИО34,  ФИО35, индивидуальному предпринимателю ФИО36, Сибирский лесъ обществу с ограниченной ответственностью, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, индивидуальному предпринимателю ФИО42, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО43, ФИО44, ФИО45, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО46, индивидуальному предпринимателю ФИО47, ФИО48, ФИО49, индивидуальному предпринимателю ФИО50, ФИО51, ФИО18, ФИО52, индивидуальному предпринимателю ФИО53, ФИО54, ФИО7, ФИО55, индивидуальному предпринимателю ФИО56, индивидуальному предпринимателю ФИО57, индивидуальному предпринимателю ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, индивидуальному предпринимателю ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, обществу с ограниченной ответственностью «Планета кино», ФИО40, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, индивидуальному предпринимателю ФИО77, ФИО78, ФИО22, ФИО5, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО38, ФИО82, ФИО83 Марку Олеговичу,  ФИО82, индивидуальному предпринимателю ФИО84, ФИО85, обществу с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровостройоптторг-2», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

ФИО86, ФИО87, 

о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленного протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Союз», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к собственникам помещений в здании о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 до 31.03.2021, оформленного протоколами от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушен порядок проведения заочного собрания. Общее собрание собственников нежилых помещений в заочной форме (опросным путем) проведено без обязательного предварительного проведения общего собрания с той же повесткой дня в очной форме (путем совместного присутствия). Представленные ответчиками документы о проведении очного собрания сфальсифицированы.

Кроме того, истцом указано, что отсутствовал кворум. При определении кворума ответчики не учли принадлежащие истцу на праве собственности помещения площадью          3 510,3 м2 (согласно данным ЕГРН на дату проведения собрания). При общей площади помещений 11 346,6 м2 фактически участие в собрании приняли собственники, обладающие площадью помещений 4 915,95 м2. Количество собственников, принявших участие в заочном собрании было недостаточным для признания собрания собственников правомочным и принятия решений по вопросам повестки. Решения собрания ничтожны в связи с отсутствием кворума.

Ответчики ФИО44, ФИО63, ФИО25, ФИО21, ФИО85, ФИО10 в представленных в дело письменных позициях на исковые требования не возразили, указали на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума.

Ответчик ИП ФИО65 на исковые требования возразил, указав, что уведомление о проведении собрания было размещено в здании на всех этажах, а также вручалось нарочно собственниками помещений. ООО «Управляющая компания - 2» имело на момент проведения собрания помещения, которые не должны были учитывать как голосующие – 3598,2 кв.м., в связи с чем, кворум для проведения собрания собственников помещений имелся.  У ООО «Управляющая компания - 2» отсутствует право на обжалование решения собрания собственников помещений. Более подробно возражения изложены в отзыве  (том 2 л.д. 85-87).

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Гречко Л.Ф., ИП ФИО8, третье лицо на исковые требования возразили.

Истец заявил о фальсификации доказательств, указывая, что инициаторы провели собрание в заочной форме без проведения собрания с той же повесткой дня в очной форме.

В опровержение позиции истца, ответчики представили в материалы дела документы, подтверждающие проведение собрания 11.02.2021 в очной форме, в том числе протокол собрания от 11.02.2021; уведомление о проведении собрания и акт о размещении уведомлений в ТРК «Променад»; ведомость собственников, присутствующих на собрании; видеозапись проведения очного собрания 11.02.2021; протокол собрания №1/2013 от 18.02.2013. 

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств, просил исключить из числа доказательств:

-протокол от 11.02.2021 очного общего учредительного собрания собственников нежилых помещений в ТРК «Променад-2»;

-уведомление о проведении 11.02.2021 очного общего учредительного собрания собственников нежилых помещений в ТРК «Променад-2», полученное Гречко Л.Ф. 02.02.2021;

-акт от 30.01.2021 о размещении уведомлений о проведении очного общего учредительного собрания собственников нежилых помещений в ТРК «Променад-2»;

-ведомость присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений в ТРК «Променад-2», проводимом в очной форме 11.02.2021;

-видеозапись проведения очного собрания 11.02.2021;

-протокол № 1/2013 от 18.02.2013 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в ТРК «Променад-2».

Представитель ответчиков возражала на заявленное истцом ходатайство, считает, что ходатайство о фальсификации не подлежит удовлетворению. 11.02.2021 очное собрание было проведено, что подтверждается протоколом от 11.02.2021 (том 6 л.д.130-131), а также указанными выше доказательствами. 

Суд предупредил сторон о последствиях заявления о фальсификации (подписки от 12.01.2023, протокол судебного заседания от 12-19.01.2023, том 7 л.д. 81, 82, 126-128). Представитель ответчиков пояснила, что ответчики не намерены исключать из числа доказательств указанные в ходатайстве о фальсификации доказательства.

Определением суда от 05.05.2023 производство по делу №А27-8428/2021 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО88.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли фактическое время изготовления разных частей (подписей ФИО7, ФИО5, текста) в протоколе общего учредительного собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-ТРК), проводимого в очной форме, подписанного ФИО7, ФИО5, указанной в нем дате – 11.02.2021? 

- Соответствует ли фактическое время изготовления разных частей (подписей ФИО7, ФИО4, текста) в акте о размещении уведомлений, подписанного ФИО7, ФИО4, указанной в нем дате – 30.01.2021? 

12.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта (том 8 л.д. 134-143).

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления подписей в исследованных документах не представляется возможным по причине применения нетипичных красящих веществ (стр. 10 заключения), при этом: подписи от имени ФИО7 выполнены чернилами капиллярной ручки синего цвета на перманентной основе с толщиной пишущего узла фломастерного типа от 0.3 до 0.4 мм. (абз. 15 стр. 7 заключения); подписи от имени ФИО5 и ФИО4 выполнены мастикой для печатей и штампов на водно-глицериновой основе, перьевой ручкой с толщиной пишущего узла от 0.3 до 0.4 мм. (абз. 2 стр. 8 заключения).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявление истца обоснованным.

При этом суд исходит из того, что фальсификация письменных доказательств возможна посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составление его (фабрикация), а также изготовление подложного документа (изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, исправление цифр и прочее).

Вышеуказанных фактов и обстоятельств при проверке заявления истца о фальсификации доказательств судом не установлено. Суд отмечает, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, ответчиков в ходе рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не было выявлено.

Заслушав  представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников ТРК «Променад», расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – ТРК), проведенном в очно-заочной форме в период с 21.11.2022 по 21.12.2022 (протокол №2 от 21.12.2022, том 8 л.д.76-80), по 2 вопросу принято решение о выборе способа управления ТРК – управление управляющей организацией, которой выбрана ООО «УК-2».

В  период с 10.03.2021 по 31.03.2021 в ТРК «Променад», расположенном по адресу: 

<

...>, состоялось общее собрание собственников недвижимости (нежилых помещений), которое было проведено в заочной форме.

Инициаторы проведения заочного собрания - собственники нежилых помещений ФИО7 (помещение № 241 -37 м2), ФИО65 (помещение № 301 - 69 м2), ФИО4 (помещение № 209 - 9,3 м2, № 226/2 - 42,6 м2), ФИО5 (помещение № 319- 57,9 м2).

Результаты общего собрания были оформлены протоколами  от 05.04.2021, № 1 от 07.04.2021 (том 2 л.д.89-90, 103-108). 

Ранее в общей форме было проведено собрание 11.02.2021 с той же повесткой, которая была на собрании заочно с 10.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно протоколу от 05.04.2021 были приняты решения: 

-об избрании председателем собрания собственника помещения №301 ФИО65, секретарем собрания собственника нежилого помещения №305  ФИО69, о наделении их полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания (первый вопрос), 

-о создании ТСН «Союз» (второй вопрос), 

- об утверждении устава ТСН «Союз» (третий вопрос), 

-об избрании членов правления ТСН «Союз» (четвертый вопрос), 

-о наделение ТСН «Союз» полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования, на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования (пятый вопрос), 

-о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров (шестой вопрос); 

-о расторжении договоров об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенных собственниками с ООО «УК-2» и договоров, заключенных собственниками с ООО «Сервис-ТЦ» (седьмой вопрос); 

-об определении порядка хранения протокола собрания и приложений к нему (восьмой вопрос); 

-о доведения результатов собрания до собственников помещений ТРК путем размещения в общедоступных местах – чат собственников в мессенджере WhatsApp, на входах и в погрузочно-разгрузочной зоне ТРК (девятый вопрос).  

Согласно протоколу № 1 от 07.04.2021 (том 2 л.д.89-90) проведено заседание правления ТСН «Союз», избранного решением общего собрания проведенного в заочной форме с 10.03.2021 по 31.03.2021,  с повесткой заседания: избрание председателя и секретаря заседания, избрание председателя правления ТСН «Союз» из членов правления, наделение полномочиями по регистрации ТСН «Союз» в качестве юридического лица, определение адреса местонахождения ТСН «Союз». Решения приняты единогласно. Председателем правления ТСН «Союз» избран ФИО65

Истец указывает, что при определении кворума собрания в общей площади помещений собственников не учтена площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности на дату проведения собрания – 3 510,3 м2. 

В соответствии с протоколом от 05.04.2021, по результатам подсчета голосов установлено, что голоса собственников по вопросам повестки дня распределились следующим образом:

- по первому вопросу «За» избрание председателем собрания ФИО65, секретарем ФИО69, наделением их полномочиями подсчета голосов и подписания протокола проголосовало 4 945,50 м2  (98,21%), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2;

- по второму вопросу «За» создание товарищества собственников недвижимости «Союз» проголосовало 4 945,50 м2 (98,21%), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2;

- по третьему вопросу «За» утверждение устава ТСН проголосовало 4 598 м2, «Против» – 198,20 м2 (91,31%) «Воздержались» – 239,50 м2;

- по четвертому вопросу в члены правления ТСН избраны ФИО65 (4 945,50 м2), ФИО7 (4 723,80 м2), ФИО69 (4 723,80 м2), ФИО10 (3 861,40 м2), ФИО4 (4 723,80 м2).

- по пятому вопросу «За» наделение ТСН полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в т. ч. общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования проголосовало 3 787 м2 (75,21%), «Против» – 1 230,60 м2, «Воздержались» – 17,80 м2;

- по шестому вопросу «За» наделение ТСН полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров проголосовали 3 757 м2 (74,62), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2;

- по седьмому вопросу «За» расторжение договоров «Об управлении эксплуатацией TPK «Променад», заключенных собственниками нежилых помещений с ООО «Управляющая компания-2», и договоров, заключенных с ООО «Сервис-ТЦ», проголосовало 3 724,50 м2 (73,96) «Против» – 1 230,60 м2, «Воздержались» – 47,80 м2;

- по восьмому вопросу определен способ хранения протокола собрания и приложений к нему; «За» проголосовало 4945,50 кв.м. – 98,21%,

- по девятому вопросу «За» доведение результатов собрания до собственников нежилых помещений ТРК путем размещения в общедоступных местах, в чате собственников, на входах, в погрузочно-разгрузочной зоне проголосовало 4 945,50 м2 (98,21%), «Против» – 72,40 м2, «Воздержались» – 17,80 м2.

Согласно протоколам собрания собственников помещений кворум для проведения собрания имелся, решения по всем вопросам повестки дня были приняты. 

Истец данные обстоятельства оспорил, представил контррасчет, из которого следует, что:

- в собрании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности помещениями площадью 4 915,95 м2;

- общая площадь помещений принадлежащих собственникам помещений в ТРК –           11 346,6 м2 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН).

Соответственно, по мнению истца, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Ответчики представили уточненный расчет, согласно которому: 

- в собрании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности помещениями площадью 4 915,95 м2;

- общая площадь помещений принадлежащих собственникам помещений в ТРК – 7 892,8 м2 (без учета площади помещений ООО «Управляющая компания-2» - 3 510,3 м2).

Соответственно, по мнению ответчика, кворум имелся.

Таким образом, между  сторонами имеется  спор относительно общей площади помещений, которая подлежит учету при определении кворума;  относительно количества собственников, принявших участие в собрании, между сторонами спор отсутствует. 

Дополнительно истцом указано, что ответчики неверно произвели подсчет голосов по вопросам № 2, 3, 6, а именно:

- по вопросам № 2, 3 расчет должен осуществляться от общего числа собственников в силу требований ст. 135, 136 ЖК РФ, а не от числа собственников, принявших участие в голосовании; 

- по вопросу № 6 решение принимается квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений), а не простым большинством голосов от числа собственников, принявших участие в собрании.

Ответчик с указанной позицией не согласился, настаивал на своем расчете и возражениях.

Также истец оспорил порядок проведения собрания, указав, что заочное собрание (опросным путем) проведено без обязательного предварительного проведения очного собрания с той же повесткой дня (путем совместного присутствия). Ответчики оспорили данные доводы истца, в подтверждение представили доказательства  о проведении очного собрания:

- протокол от 11.02.2021 очного общего собрания собственников нежилых помещений в ТРК «Променад - 2»,

- ведомость присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений в ТРК «Променад - 2», проводимого в очной форме 11.02.2021,

- акт от 30.01.2021 о размещении уведомлений проведении очного общего учредительного собрания собственников нежилых помещений ТРК «Променад -2»,

- уведомление о проведении 11.02.2021 очного общего учредительного собрания собственников помещений в ТРК «Променад -2», полученного Гречко Л.Ф. 02.02.2021,

- видеозапись проведения очного собрания 11.02.2021.

Как следует из выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 130-142) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» на праве собственности имело нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, площадью 28,8 кв.м. (этаж №3), 56,5 кв.м. (этаж №3), 13,8 кв.м. (этаж №1), 3340,3 кв.м. (этаж №1 ,№2, №3, технический этаж №1), 28,1 кв.м. (этаж №1), 10,1 кв.м. (этаж №3).

В рамках рассмотрения дела А27-8019/2021 индивидуальный предприниматель ФИО65 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Управляющая компания-2» с требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения: - с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м, расположенное на 1- м этаже здания; - с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания; - с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м, расположенное на 3- м этаже здания; - с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м, расположенное на 3- м этаже здания; - с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м, расположенное на 3- м этаже здания; - с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании право общей долевой собственности собственников помещений в здании на указанные нежилые помещения как на общее имущество.

Решением суда от 06 июня 2022 года исковые требования ИП ФИО65 по делу А27-8019/2021 удовлетворены частично:

1. Признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>;

2. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> на:  

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10568, площадью 13,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10576, площадью 28,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10564, площадью 28,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10566, площадью 10,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10575, площадью 3340,3 кв.м., расположенное на Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Технический этаж №1 здания по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда от 06 июня 2022 года по делу А27-8019/2021 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7595/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО15 (после замены ИП ФИО10) признано отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания-2», право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

-   нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3408, площадью 8,2 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:4985, площадью 9,2 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3717, площадью 8 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0101001:3289, площадью 7,3 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7595/2022 ( на дату рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу), принято на основании соглашения между истцом и ООО «Управляющая компания-2» об обстоятельствах дела, а именно о том, что указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами: 42:24:0101001:3408, 42:24:0101001:4985, 42:24:0101001:3717, 42:24:0101001:3289 являлись частями лестниц, а соответственно являлись общим имуществом собственников здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3,9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6). 

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительными  решения заочного собрания собственников нежилых помещений в здании ТРК.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ). 

Количество голосов собственников пропорционально площади принадлежащего им помещения.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Ответчиками представлены доказательства, что перед проведением заочного голосования (опросным путем), ими было проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, но такое общее собрание не имело кворума.

Представленные ответчиками доказательства проведения очного собрания являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают факт проведения очного собрания 11.02.2021, которое в связи с отсутствием кворума было неправомочно принимать решения. Заявление истца о фальсификации доказательств судом было рассмотрено и отклонено.

Суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства,  что собственниками не был нарушен порядок проведения собрания в период с 10.03.2021 по 31.03.2021.

При рассмотрении дел № А27-8019/2021, № А27-7595/2022  удовлетворены требования истцов, право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ООО «Управляющая компания - 2»  на спорные нежилые помещения.

С учетом преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела решений по делам № А27-8019/2021, № А27-7595/2022  (статья 69 АПК РФ), суд считает, что ООО «Управляющая компания - 2» при  проведении общего собрания обладало правом только на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0201012:10567, площадью 56,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: 

<

...>, в признании его права собственности на которое отсутствующим судом по делу № А27-8019/2021 отказано.

Соответственно, общая площадь помещений в здании, принадлежавших собственникам и составляющая 100% их голосов, в том числе и на дату проведения оспариваемого собрания определена согласно соответствующего реестра как указывают ответчики и третье лицо - 7892,80 кв.м.

В протоколе от 05.04.2021 указана площадь всех нежилых помещений, принадлежащих собственникам, 7715,70 кв.м.

В спорном собрании приняли участие собственники помещений площадью 5035,70 кв.м. (как указано сторонами при пересчете 4 915,95 кв.м.), что составляет  более 50% от 7715,70 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в оспариваемом собрании приняло участие более 50% голосов собственников помещений в здании, соответственно, доводы истца об отсутствии кворума по вопросам 1-5, 7-9, не находят своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец обладает помещением площадью 56,5 кв.м. Таким образом, голоса истца не повлияли и не могли повлиять на результаты голосования, принятые в рамках собрания решения, не повлекли и не могли повлечь для истца, как для собственника помещения (участника соответствующего гражданско-правового сообщества) каких-либо неблагоприятных последствий.

Наличия оснований, предусмотренных пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, а именно наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и поведения собрания, которые повлияли или могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания по вопросам 1-5, 7-9, истцом не доказано.

Также суд учитывает, что собственники осуществляли расчет голосов по всем вопросам повестки дня от числа присутствующих на собрании собственников (ответчиками не оспорено), без учета установленных законом исключений.

В то время, как по вопросам № 2, 3 повестки дня решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7715,70 кв.м.), а не от общего числа голосов лиц, присутствующих на собрании (часть 2 статьи 135, часть 1 статьи 136 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Соответственно, количество собственников, проголосовавших «За» принятие решения по вопросу № 2 повестки дня составляет 4 945,50 м2 (64,10% от 7715,70 кв.м.), по вопросу № 3 повестки дня – 4 598 м2 (59,59% от 7715,70 кв.м.). 

Таким образом, решения собрания по вопросам 1-5, 7-9, приняты собственниками при наличии необходимого кворума, в иске в указанной части о признании решений  по вопросам 1-5, 7-9 недействительными суд отказывает.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

По вопросу № 6 повестки дня решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, а не большинством голосов от числа лиц, присутствующих на собрании (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ). 

Количество собственников, проголосовавших «За» принятие решения по вопросу            № 6 повестки дня составляет 3 757,7 м2 (48,70% от 7715,70 кв.м.), что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. С учетом изложенного, суд полагает согласно статьи 181.5 ГК РФ (п. 2 принято при отсутствии необходимого кворума) подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в период с 10 часов 10.03.2021 до 20 часов 31.03.2021, оформленного протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК  и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также  за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 52000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в равных долях на собственников помещений, которые являлись инициаторами собрания, и подлежат взысканию индивидуального предпринимтаеля ФИО7, ФИО65, индивидуального предпринимтаеля ФИО5, индивидуального предпринимтаеля ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленного протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК  и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров. 

Взыскать с индивидуального предпринимтаеля ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО65 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимтаеля ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимтаеля ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова