ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12423/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А76-8509/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-8509/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2 (доверенность от 02.04.2021 сроком до 10.07.2023, паспорт),

ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Формовочный цех №1» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019(резолютивная часть от 19.08.2019) должник признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения по вопросам № 3, 4, 5, принятые комитетом кредиторов ЗАО «Формовочный цех №1», оформленные протоколом заседания комитета кредиторов 25.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 36-38).

В обоснование своего заявления Банк указывает на то, что принятие собраниями кредиторов от 25.02.2021 решений о сносе (демонтаже) объекта: формовочный цех № 6 в составе: Склад готовой продукции № 4 площадью 3746,8 кв.м., Склад готовой продукции № 1 площадью 10938,6 кв.м., Склад готовой продукции № 2 площадью 15241,5 кв.м. общей площадью 29926,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:887 (далее - формовочный цех № 6), нарушают права АО «Банк Интеза» как конкурсного кредитора, поскольку продажа спорного объекта в существующем состоянии, как объекта недвижимого имущества, приведет к большему получению денежных средств и, наоборот, снос и разбор объекта, снятие его с государственного и кадастрового учета повлечет дополнительные затраты и приведет к уменьшению денежных средств, полученных от продажи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта №982/2501/2021 от 25.01.2021, выполненное ИП ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку имеет ряд нарушений. Согласно отчетам, которые приобщило ООО «Ресурс», стоимость стройматериалов равна стоимости работ по их демонтажу, соответственно, при продаже имущества конкурсная масса не наполнится и логичнее было бы продавать спорный объект как недвижимое имущество, что повлекло бы увеличение конкурсной массы и, соответственно, большее удовлетворение требований кредиторов.

Также ссылается на аффилированность ООО «Все для быта», которое приобрело земельные участки, на которых расположено спорное недвижимое имущество (формовочный цех № 6), и ООО «Ресурс» (правопреемник АО «Магнитострой») с АО «Магнитострой» являются аффилированными лицами. Члены комитета кредиторов ФИО3, ФИО6, которые голосовали за принятие оспариваемые решения, были выбраны кредитором АО «Магнитострой», как его представителями, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.12.2020.

По мнению апеллянта судом не дана оценка доводам Банка о необходимости реализации спорного объекта недвижимости посредством публичного предложения. Равным образом, были проигнорированы аргументы Банка о нарушении права на ознакомление с материалами и информацией по дополнительному вопросу повестки «Об утверждении дальнейший порядок реализации имущества должника». О том, что такой вопрос включен в повестку комитета кредиторов представитель члена комитета кредиторов ФИО7 - ФИО8, узнал только на самом комитете.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела от ООО «Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Формовочный цех №1» принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0609003:887: Сооружение (Нежилое, комплекс зданий, сооружений и сетей (формовочный цех №6) в составе: склад готовой продукции №4, площадью 3746.8 кв.м., лит.П4, склад готовой продукции №1, площадью 10938.6 кв.м., лит.Г5, склад готовой продукции №2, площадью 15241.5 кв.м., лит.Гб продукции №2, площадью 15241.5 кв.м., лит.Гб).

25.02.2021 проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором присутствовали представители ФИО3, ФИО6, ФИО8.

Число голосов, принявших участие в собрании комитета кредиторов, составило 100% от общего числа голосов. 

Сведения о проведении собрания кредиторов 25.02.2021 и его повестке опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.02.2021 за № 6155042. Все члены комитета кредиторов уведомлялись о его проведении.

Указанным собранием комитета кредиторов приняты следующие решения:

1.      Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств в рамках процедуры банкротства должника;

2.      Изменить место проведения заседаний комитета кредиторов по адресу 

<

...> Победы, д. 59;

3. Принять решение о сносе (демонтаже) Объекта: Формовочный цех№  6  в  составе:  Склад  готовой  продукции  №  4  3746,8  кв.м.,   Склад  готовой продукции  №  1  10938,6  кв.м.,  Склад  готовой  продукции  №  2  15241,5  кв.м. общей площадью 29926,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:887;

4.   Поручить конкурсному управляющему ЗАО «ФЦ-1» ФИО4 в установленном действующим законодательством порядке осуществить действия, требующиеся для сноса (демонтажа) Объекта, с последующим снятием его с кадастрового учета;

5.   Поручить конкурсному управляющему ЗАО «ФЦ-1» ФИО4 в установленном действующим законодательством порядке осуществить действия по реализации имущества в виде строительных материалов;

6.   Включить в повестку дня дополнительный вопрос: Утвердитьдальнейший порядок реализации имущества должника - Компрессорная № 2площадью - 868,4 кв.м. Кадастровый номер: 74:36:0609003:139;

7. Утвердить дальнейший порядок реализации имущества должника -Компрессорная № 2 площадью - 868,4 кв.м. Кадастровый номер:74:36:0609003:139, путем публичного предложения в редакции Положения,утвержденного комитетом кредиторов 13.02.2020 г., установив начальнуюцену 912 080,40 руб., цену отсечения 50 % от указанной начальной цены.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями в части 3, 4, 5 вопросов повестки собрания, АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование своего заявления Банк указывает на то, что принятие собраниями кредиторов от 25.02.2021 решений о сносе (демонтаже) объекта: формовочный цех № 6 в составе: Склад готовой продукции № 4 площадью 3746,8 кв.м., Склад готовой продукции № 1 площадью 10938,6 кв.м., Склад готовой продукции № 2 площадью 15241,5 кв.м. общей площадью 29926,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:887 (далее - формовочный цех № 6), нарушают права АО «Банк Интеза» как конкурсного кредитора, поскольку продажа спорного объекта в существующем состоянии, как объекта недвижимого имущества, приведет к большему получению денежных средств и, наоборот, снос и разбор объекта, снятие его с государственного и кадастрового учета повлечет дополнительные затраты и приведет к уменьшению денежных средств, полученных от продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правиламиподготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, число голосов, принявших участие в собрании комитета кредиторов, составило 100% от общего числа голосов., следовательно, данное собрание является правомочным.

Сведения о проведении собрания кредиторов 25.02.2021 и его повестке опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.02.2021 за № 6155042. 

Материалами дела подтверждается, что кредиторы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов Банка указал на аварийное состояние конструкций формовочного цеха №6, отсутствие подъездных путей и свободного доступа к нему, невозможность его использования по назначению в связи с отсутствием оборудования, а также несение дополнительных расходов в случае заключения договора аренды земли с обществом с ограниченной ответственностью «Все для быта» (л.д.25).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»также указал на аварийное состояние спорного объекта, а также то, что  свободный доступ к формовочному цеху № 6 отсутствует, поскольку он расположен на земельных                       участках, принадлежащих обществу            «Все для быта», в связи с чем, последний направил в адрес конкурсного управляющего предложение о заключении договора аренды земельных участков.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих   лиц,   или   если   решение   собрания   кредиторов   принято   с   нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводов о нарушении пределов компетенции никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П, Определение от 18 октября 2012 г. № 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

По этой причине сам факт несогласия лица, участвующего в деле, с решением, вынесенным коллегиальным органом, не является основанием для признания такого решения недействительным.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо ст. 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

При этом, собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, если такие решения не нарушают компетенцию иных органов управления должником (такие решения не носят обязательный характер).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат   имущества   должника,   находящегося   у   третьих   лиц,   предъявлять   к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно ст. 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, проводимых в период 12.05.2020 по 14.12.2020, спорный объект недвижимости не реализован (сообщения в ЕФРСБ от 15.12.2020, 06.10.2020).

В виду отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей экспертным объединением «Экспертиза и оценка» в лице эксперта ФИО5, ведущего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена экспертиза Недвижимого имущества, по результатом которой выдано Заключение эксперта №982/2501/2021 от 25.01.2021.

Из представленного суду заключения № 982/2501/2021 от 25.01.2021 следует, что имеются многочисленные разрушения защитного слоя бетона с оголением арматуры; арматура повреждена коррозией, бетонные конструкции имеют многочисленные разрушение; выявленные дефекты существенно влияют на долговечность и дальнейшую эксплуатацию; конструкции находятся в аварийном состоянии, восстановить конструкции экономически нецелесообразно (л.д.9-19).

Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий довел данную информацию до кредиторов.

Из пояснений сторон также следует, что объекты сетей инженерно-коммуникационной инфраструктуры, вспомогательное оборудование (краны и подкрановые пути) на спорных объектах отсутствуют.

В отношении земельных участков с кадастровыминомерами 74:36:0609003:1047 и 74:36:0609003:1053, на которых расположеноспорное недвижимое имущество (формовочный цех №6), 11.11.2020произведена государственная регистрация права собственности общества «Все для быта». Конкурсному управляющему ФИО4 предложено заключить с ООО «Все для быта» договор аренды указанных земельных участков, в расчете с занимаемой площадью, с даты государственной регистрации (л.д. 25).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного заключения № 982/2501/2021 от 25.01.2021 требованиям действующего законодательства, отклоняются, поскольку заключение соответствует требованиям, указанным в ст. 8 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт ФИО5 в письменных пояснениях на заявление АО «Банк Интеза» дает расширенное обоснование в отношении сделанных выводов.

При этом, Банком не представлена иная оценка спорного объекта, не представлены доказательства, что данный объект представляет ценность, имеются желающие приобрести это имущество, как объект недвижимости.

Из представленных суду доказательств следует, что на текущий момент недвижимое имущество (конструкции) находится в аварийном состоянии, использование конструкции по назначению невозможно в виду отсутствия на объекте кранов и подкрановых путей, восстановить конструкции экономически нецелесообразно, а выявленные дефекты существенно влияют на долговечность и дальнейшую эксплуатацию. 

Также суд отмечает отсутствие свободного доступа к конструкциям, затраты, которые несет должник, потенциальными издержками на аренду земельного участка под конструкциями, поскольку ООО «Все для быта»  предложено заключить договор аренды земельных участков, и 02.08.2021 управляющим получена претензия об оплате неосновательного обогащения, выразившееся в фактическом пользовании земельным участком, принадлежащем ООО «Все для быта» на праве собственности, а также иные обязательные платежи.

В виду указанного, отклоняются доводы апеллянта о том, что согласно отчетам, которые приобщило ООО «Ресурс», стоимость стройматериалов равна стоимости работ по их демонтажу, соответственно, при продаже имущества конкурсная масса не наполнится.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность ООО «Все для быта»  и ООО «Ресурс» (правопреемник АО «Магнитострой») с АО «Магнитострой» не подтверждена документально. Кроме того, действующим законодательством не запрещено участие в торгах в том числе и аффилированным лицам.

Отклоняется также довод жалобы о необходимости реализации спорного объекта недвижимости посредством публичного предложения, поскольку реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве путем проведения торгов в форме аукциона. Кроме того, порядок реализации спорного имущества не входит в предмет оценки по данному спору, равно как и вопрос «Об утверждении дальнейшего порядка реализации имущества должника», в связи с чем, довод о нарушении права на ознакомление с материалами и информацией по данному вопросу повестки, отклоняется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявление АО «Банк Интеза» по сути основано исключительно на несогласии с принятым решением комитета кредиторов должника, без наличия каких-либо подтверждающих документов в обоснование своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-8509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина