/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8207/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

 

Дело № А07-26967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» (далее – общество «Комплексное развитие», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А07-26967/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Комплексное развитие» - Волкоедова А.С., Туйкина Ю.Р. (доверенность от 02.08.2018 № 7), Романова Е.В., Бойков Н.Н. (доверенность от 16.10.2018). 

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 о передаче дела по подсудности) с исковым заявлением к обществу «Комплексное развитие» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 597 132 руб. 37 коп., пени за период с 11.06.2014 по 24.10.2016 в размере 22 611 руб. 48 коп.; задолженности по плате за право на заключение договора аренды земельного участка от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в размере 13 230 942 руб. 72 коп., пени за период с 16.06.2014 по 24.10.2016 в размере 2 512 079 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Комплексное развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А; о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 284 195 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 8.09.2017 в размере 11 309 105 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности в размере 42 284 195 руб. 92 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании убытков в размере 6 809 095 руб. (реальный ущерб) и 98 012 067 руб. 60 коп. (упущенная выгода) (с учетом уточнения требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; судом принято решение о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (участок №7, кадастровый номер 55:46:100801:3188); с Департамента в пользу общества «Комплексное развитие» взыскано неосновательное обогащение в размере 42 284 195 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 105 руб. 52 коп. за период с 15.04.2014 по 18.09.2017 с начислением процентов на задолженность 42 284 195 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 19.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде реального ущерба в сумме 6 494 015 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 97 413 912 руб., а также распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 204 840 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Департамента по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования общества «Комплексное развитие» удовлетворены частично, судом расторгнут договор аренды земельного участка от 12.05.2014 № Д-Кр31-10592-А. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество «Комплексное развитие» и Департамент обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 кассационная жалоба Департамента возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество «Комплексное развитие», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и заявленными убытками в связи с возбуждением спора о расторжении договора в рамках дела № А46-15599/2017, поскольку правовая неопределенность в правоотношениях арендатора и арендодателя перестала существовать на момент вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу, а также по делу № А46-8193/2016, кроме того, в период рассмотрения вышеуказанных дел никакие расходы застройщиком не производились, действия по увеличению размеров реального ущерба не совершались; все расходы, составляющие сумму реального ущерба, были произведены застройщиком до 19.10.2015. Общество «Комплексное развитие» считает, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-15599/2015 о том, что застройщиком не доказана невозможность использования земельного участка, не могут быть признаны преюдициальными, поскольку при рассмотрении данных дел были заявлены различные фактические основания для расторжения договора аренды. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт осведомленности общества о размещении на земельном участке дорог общего пользования и несение последующих расходов (реальный ущерб) не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. При этом заявитель отмечает, что в настоящем деле установлен факт существенного нарушения условий договора Департаментом, имеется причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными расходами; расходы застройщика, заявленные в качестве реального ущерба, произведены до момента расторжения договора и в связи с его исполнением; при этом вследствие расторжения договора по вине Департамента застройщик лишается возможности получения каких-либо экономических выгод от исполнения договора. Общество «Комплексное развитие» ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в рамках настоящего дела судами установлена вина Департамента в неисполнении обязательств по договору, в связи с чем договор аренды был расторгнут в судебном порядке; при этом отказав в удовлетворении требований общества «Комплексное развитие» о взыскании реального ущерба в полном объеме, суд фактически освободил Департамент от ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возникновение у застройщика убытков является обычным последствием допущенного Департаментом нарушения в виде непредоставления вновь образованных земельных участков, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи. В отношении отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения заявитель указал, что факт невозможности использования земельного участка полностью установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела. Общество «Комплексное развитие» обращает внимание, что застройщик по вине Департамента был лишен права осуществления жилищного строительства на предоставленном ему земельном участке, в связи с чем равноценное встречное предоставление получено не было, при этом получение земельного участка не было конечной целью застройщика, в то же время Департамент получил встречное предоставление по договору аренды с момента его заключения, поскольку конечная цель в виде получения арендной платы и платы за право заключения договора аренды была им достигнута.  Ссылаясь на заключение договора подряда на выполнение подрядных работ, на выполнение инженерных изысканий, на подготовку межевого плана, на составление заключения по проекту межевания земельного участка, заявитель считает, что им были предприняты меры и сделаны приготовления для комплексного освоения территории, что соответствует требованиям градостроительного законодательства и должно учитываться при определении размера упущенной выгоды. Общество «Комплексное развитие» также обращает внимание, что вопреки выводам апелляционного суда застройщик не имел правового основания для осуществления маркетинговых, рекламных и иных мероприятий, направленных на привлечение покупательского спроса на объекты строительства до получения разрешения на строительство. По мнению заявителя, факт наличия иных препятствий, не позволивших получить доход, должен устанавливаться на момент предъявления соответствующего иска о взыскании упущенной выгоды или на момент расторжения договора; препятствия, которые могли бы возникнуть в будущем в случае дальнейшего исполнения договора сторонами, сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по договору, который был фактически расторгнут. Указывая на неправильное толкование положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Комплексное развитие» считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не имелось; застройщиком сделаны реальные приготовления, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с конечным экономическим эффектом.

Департамент направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу заявителя, аналогичный по содержанию апелляционной жалобе истца, в котором просит отменить решение суда первой инстанции. Вместе с тем предметом кассационного обжалования в рамках настоящего дела является постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Комплексное развитие» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.04.2014 заключен договор аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 6 лет земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный на территории города Омска, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100801:3188, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: город Омск, улица Рокоссовского, дом 28 в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 226 545 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя: подготовку проектно-планировочной документации, в том числе документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка в границах участка, проекта застройки территории, и ее утверждение уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законодательством Российской Федерации порядке; выполнение работ по обустройству территории посредством строительства на участке объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, передача таких объектов в муниципальную собственность.

В пункте 2.1 договора установлено, что плата за право на заключение договора определена в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.04.2014 и составляет 97 853 847 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сумма платежа за право на заключение договора аренды земельного участка, с учетом внесенного задатка для участия в аукционе, вносится на счет арендодателя в рассрочку с момента подписания договора аренды земельного участка по следующей схеме: 20 процентов в течение месяца со дня подписания договора аренды земельного участка; оставшаяся сумма ежемесячно равными частями до 15 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе, в размере 19 570 796 руб. 40 коп. засчитывается в счет платы за право на заключение договора аренды.

В пункте 3 договора сторонами определены порядок и сроки комплексного освоения участков, согласно которым: максимальный срок подготовки проекта планировки территории, проекта межевания территории и проекта застройки территории в границах участка в течение 1 года с момента заключения договора (подпункт 3.1.1); максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, в течение 6 лет с момента заключения договора, нарастающим итогом по этапам: а) 1-ый этап - 25% в течение 2-х лет с момента заключения настоящего договора; б) 2-ой этап - 35% в течение 4-х лет с момента заключения настоящего договора; в) 3-ий этап - 40% в течение 6 лет с момента заключения настоящего договора (подпункт 3.1.2); максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в течение 6 лет с момента заключения договора, нарастающим итогом по этапам: а) 1-ый этап - 25% в течение 2-х лет с момента заключения настоящего договора; б) 2-ой этап - 35% в течение 4-х лет с момента заключения настоящего договора; в) 3-ий этап - 40% в течение 6 лет с момента заключения настоящего договора, в том числе объектов обслуживания населения, объектов торговли, объектов здравоохранения, объектов образования, объектов социального обслуживания, физкультурно-оздоровительных объектов, объектов связи и информации, гаражей-стоянок. (подпункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за предоставленный участок составляет 224 967 руб.  68 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным правовым актом, приведенном в приложении № 3 (решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска») к договору, и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска; 2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска; 3) ввода объекта в эксплуатацию; 4) перевода земельного участка из одной категории земель в другую; 5) изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный участок с 21.01.2015 года составляет 44 393 руб. 19 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему соглашению».

В пункте 1 соглашения, зарегистрированного 12.01.2016, согласовано, что вместо слов «пункт 2.1. договора» читать «пункт 4.1 договора».

Постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-п «Об утверждении проекта межевания территории, расположенной в границах: улица Комкова - проектируемая улица № 1 - проектируемая улица № 2 - проспект Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска» утвержден проект межевания вышеуказанной территории и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3578, 55:36:100801:3568, 55:36:100801:3569, 55:36:100801:3577, 55:36:100801:3582, 55:36:100801:3572, 55:36:100801:3574, 55:36:100801:3559, 55:36:100801:3566, 55:36:100801:3571, 55:36:100801:3579, 55:36:100801:3561, 55:36:100801:3562, 55:36:100801:3576, 55:36:100801:3580, 55:36:100801:3560, 55:36:100801:3565, 55:36:100801:3567, 55:36:100801:3575, 55:36:100801:3581, 55:36:100801:3564, 55:36:100801:3570, 55:36:100801:3573, 55:36:100801:3563.

Департамент 11.02.2016 направил обществу «Комплексное развитие»  соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Общество «Комплексное развитие» в порядке пункта 1 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в адрес Департамента с письмом от 11.04.2016 № 64 с просьбой заключить договоры аренды на указанные выше земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, утвержденным проектом межевания.

В ответ на обращение общества Департамент письмом от 22.04.2016 № Исх-ДИО/5723 уведомил о том, что не имеет намерений заключить договоры аренды в отношении образованных участков, в связи с наличием задолженности по договору аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188.

Департамент направил в адрес общества «Комплексное развитие» письмо от 06.07.2016 № 9568, в соответствии с которым уведомил об увеличении с 25.03.2016 ежемесячной арендной платы в размере 295 954 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу № А46-8193/2016 признан незаконным отказ Департамента, изложенный в письме  от 22.04.2016 № Исх- ДИО/5723; на Департамент возложена обязанность направить в адрес общества «Комплексное развитие» проекты договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3578, 55:36:100801:3568, 55:36:100801:3569, 55:36:100801:3577, 55:36:100801:3582, 55:36:100801:3572, 55:36:100801:3574, 55:36:100801:3559, 55:36:100801:3566, 55:36:100801:3571, 55:36:100801:3579, 55:36:100801:3561, 55:36:100801:3562, 55:36:100801:3576, 55:36:100801:3580, 55:36:100801:3560, 55:36:100801:3565, 55:36:100801:3567, 55:36:100801:3575, 55:36:100801:3581, 55:36:100801:3564, 55:36:100801:3570, 55:36:100801:3573, 55:36:100801:3563 с видами разрешенного использования согласно утвержденному проекту межевания.

Департамент, ссылаясь на наличие у общества «Комплексное развитие» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 и плате за право заключения договора аренды земельного участка за период с 01.11.2015 по 31.10.2016, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по первоначальному иску.

Общество «Комплексное развитие», ссылаясь на то, что в силу существенного нарушения Департаментом условий договора аренды земельного участка от 22.04.2014 № Д-Кр-31-10592-А в связи с непредоставлением в аренду земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке и взыскания с Департамента неосновательного обогащения, полученного в результате неравенства встречных предоставлений по договору, а также указывая на причинение обществу убытков вследствие расторжения договора, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы и платы за право заключения договора аренды, поскольку Департаментом не исполнена встречная обязанность по передаче в аренду испрашиваемых земельных участков для целей, указанных в договоре аренды. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Комплексное развитие» в результате непредоставления земельных участков и невозможности их использования для строительства многоквартирных домов в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор аренды расторгнут в силу существенного его нарушения арендодателем, а также признал за ответчиком право на взыскание в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы за неиспользуемые земельные участки, платы за право заключения договора аренды, а также фактически понесенных расходов на освоение земельного участка и упущенной выгоды, размер которой определен судом по результатам судебной экспертизы. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных ответчиком в качестве убытков расходов не относятся к спорным правоотношениям, и не являются необходимыми для исполнения договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установлены статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами действительность и заключенность договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188, общей площадью 226 545 кв. м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 6 лет.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Из условий пункта 1.2 договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3188 предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя: подготовку проектно-планировочной документации, в том числе документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка в границах участка, проекта застройки территории, и ее утверждение уполномоченным органом честного самоуправления в установленном законодательством Российской Федерации порядке; выполнение работ по обустройству территории посредством строительства на участке объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, передача таких объектов в муниципальную собственность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании договора подряда от 17.06.2014 № 03, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Проектный технологический институт», и договора подряда от 17.08.2015, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», произведены работы по подготовке проекта планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188 с образованием двадцати четырех земельных участков. При этом органом местного самоуправления был утвержден проект межевания территории, расположенной в границах: улица Комкова - проектируемая улица № 1 - проектируемая улица № 2 - проспект Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска, с образованием двадцати четырех земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет 28.10.2015.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу № А46-8193/2016 признан незаконным отказ Департамента (письмо от 22.04.2016 № Исх-ДИО/5723) в заключении договоров аренды на вновь образованные двадцать четыре земельных участка; на Департамент возложена обязанность по направлению в адрес общества «Комплексное развитие» проектов договоров аренды вновь образованных земельных участков с видами разрешенного использования, согласно утвержденному проекту межевания.

При этом обязанность Департамента по заключению договоров аренды вновь образованных земельных участков следует также из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения  статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  цели и условия выдачи градостроительного плана земельного участка и его содержание, а также положения пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что градостроительный план необходим для разработки проектной документации, и положения пунктов 2 и 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение на строительство объекта капитального строительства может быть получено при представлении застройщиком в орган местного самоуправления, в том числе градостроительного плана земельного участка и проектной документации, а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

В рамках дела № А46-15599/2015 установлено, что обществу «Комплексное развитие» был выдан градостроительный план, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.07.2014 № 1569р. Вместе с тем доказательств утверждения градостроительного плана на вновь образованные двадцать четыре земельных участка не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неисполнение Департаментом обязанности по заключению договоров аренды на вновь образованные земельные участки (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации) повлекло невозможность оформления ответчиком разрешительной документации на объекты капитального строительства, а также невозможность использования земельных участков по назначению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора аренды со стороны Департамента, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем удовлетворил требования ответчика о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А.

При рассмотрении первоначальных исковых требований Департамента о взыскании арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 и платы за право на заключение договора аренды за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (с начислением пени на сумму просроченной задолженности), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 и в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также исходил из того, что сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что возможность использования двадцати четырех вновь образованных земельных участков (из земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188) в соответствии с целями, установленными договором аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А, исключалась вследствие неправомерных действий арендодателя, не принявшего мер по оформлению арендных прав на земельные участки, что также послужило основанием для расторжения вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Департаментом заявлены к арендатору притязания, не обусловленные эквивалентным встречным предоставлением по договору аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3351/08, из которой следует, что плата за право заключение договора аренды земельного участка является встречным предоставлением арендатора взамен предоставленного арендодателем права аренды земельного участка для целей его комплексного освоения для жилищного строительства, установив, что реализация комплексного освоения земельного участка в рассматриваемом случае прекратилась на стадии оформления прав на вновь образованные земельные участки, что воспрепятствовало застройщику в получении разрешительной документации на строительство, апелляционный суд признал, что встречное предоставление в виде права аренды земельного участка для целей его комплексного освоения для жилищного строительства арендатором не было получено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента по первоначальному иску о взыскании арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 597 132, 37 руб., пени за период с 11.06.2014 по 24.10.2016 в размере 22 611 руб. 48 коп.; задолженности по плате за право на заключение договора аренды земельного участка от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в размере 13 230 942 руб. 72 коп., пени за период с 16.06.2014 по 24.10.2016 в размере 2 512 079 руб. 89 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Департамента, а также в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Комплексное развитие» о взыскании упущенной выгоды в размере 98 012 067 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве упущенной выгоды обществом «Комплексное развитие» заявлено о возможной прибыли от реализации объектов недвижимости на земельном участке с учетом произведенных застройщиком затрат, а именно сумма обратного денежного потока, определенная как соотношение затраченных обществом «Комплексное развитие» денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока в соответствии проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-п.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела пояснения общества «Комплексное развитие» от 27.08.2018 № 39739, от 28.08.2018 № 40239 в обоснование наличия упущенной выгоды, в которых ответчик ссылается на проведение работ по разработке проекта планировки и межевания земельного участка, проведение инженерных изысканий, анализ рынка недвижимости города Омска, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве мероприятий, направленных на получение упущенной выгоды, застройщиком указаны мероприятия, проведенные на основании договоров, затраты по которым заявлены ответчиком в качестве реального ущерба.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что вышеназванные мероприятия не состоят в причинно-следственной связи с конечным экономическим эффектом, разумно ожидаемым застройщиком от освоения земельного участка, а именно ликвидной реализации возведенных на земельном участке жилых и нежилых помещений, поскольку такая ликвидная реализация определяется не только с комплексом организационно-правовых мероприятий, связанных с административной легализацией строительства, но и фактическим строительством таких объектов и их последующим возмездным отчуждением.

Более того, принимая во внимание, что исполнение договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А фактически было прекращено обеими сторонами на начальном этапе реализации проекта по комплексному освоению земельного участка (формирование земельных участков в рамках разработанной градостроительной документации), а также учитывая, что ни проектной документации, ни административной разрешительной документации на объекты капитального строительства застройщиком получено не было; фактическое строительство на земельном участке не осуществлялось, какие-либо договоры, оформляющие возмездное отчуждение создаваемых в будущем объектов недвижимости, застройщиком не заключались, доказательства обратного не представлены, также учитывая отсутствие доказательств осуществления маркетинговых, рекламных и иных мероприятий, направленных на привлечение покупательского спроса на объекты строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между совершением реальных приготовлений и достаточных мер и конечным результатом, выраженным в получении обратного денежного потока, заявленного в качестве упущенной выгоды.

При  исследовании доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению № 17/18-Э, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что выводы эксперта о конечном размере упущенной выгоды, сделаны исключительно расчетным путем на основании экономически обусловленной методологии, и исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, не связаны с оценкой правовых оснований для получения обратного денежного потока, основанных на требованиях статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку выводам эксперта о предполагаемых объемах строительства, в основу которых положен утвержденный распоряжением Администрации города Омска от 16.06.2015 № 761-П проект межевания территории расположенной в границах: улица Комкова - проектируемая улица № 1 - проектируемая улица № 2 - проспект Рокоссовского в Кировском административном округе города Омска, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что градостроительная документация определяет лишь общие элементы планировочной структуры территории и не позволяет определить ни конкретные объемы строительства, ни фактический объем недвижимого имущества, подлежащего возмездному отчуждению.

При оценке экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом были запрошены дополнительные материалы: информация о проектируемых жилых зданиях (количество зданий, площадь, этажность) согласно проекту застройки земельного участка, в то же время обществом «Комплексное развитие» были дополнительно представлены протокол  от 23.01.2015 № 1 заседания архитектурно-градостроительного совета города Омска и ведомость жилых и общественных зданий и сооружений, вместе с тем апелляционным судом указано, что на заседании архитектурно-градостроительного совета города Омска (протокол № 1 от 23.2015), рассматривался эскизный проект застройки земельного участка, который определяет внешние характеристики и элементы планировочной структуры территории застройки, кроме того, правовая природа документа «ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» ответчиком нормативно не обоснована, какие-либо доказательства, позволяющие установить соотношение ведомости с проектом планировки территории и будущей проектной документацией, а также на основании каких исходных данных были определены показатели строительства, изложенные в ведомости, и принятые экспертом для расчетов, в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие определить объемы планируемых к строительству, а впоследствии - возмездному отчуждению жилых и нежилых помещений, а также их характеристики, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертного заключения в отношении рыночной стоимости жилых помещений в рамках предполагаемого строительства, апелляционный суд установил, что в качестве объектов-аналогов объекту оценки экспертом использованы жилые помещения с «чистовой отделкой», между тем такие характеристики помещения, планируемые к строительству ответчиком, из материалов дела не следуют; в рамках сравнительного подхода экспертом использованы жилые дома, строительство которых завершено, однако методология, определяющая соотносимость стоимости объекта завершенного строительством и объекта незавершенного строительством, с учетом обусловленности ценообразования последнего, исходя из рисков отсрочки его эксплуатации, не обоснована; применение коэффициента удорожания жилых помещений за период январь - сентябрь 2019 года в размере 5% также не мотивировано.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при определении расходов, необходимых для строительства жилых зданий в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, эксперт определил размер расходов по арендной плате за земельные участки за период до ноября 2015 года  и без учета последующего увеличения кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, помимо этого, экспертом не учтены расходы застройщика на возведение объектов социального назначения, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность (два детских сада и две общеобразовательные школы в соответствии с пунктом 5.2.6. договора аренды).

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что экспертное заключение не является достоверным доказательством, определяющим размер упущенной выгоды, пришел к выводу о недоказанности ответчиком размера упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между совершением реальных приготовлений и достаточных мер и конечным результатом, выраженным в получении обратного денежного потока, а также размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Рассматривая требования общества  «Комплексное развитие» о взыскании неосновательного обогащения размере 42 284 195 руб. 92 коп. в виде оплаченной арендной платы и платы за право заключения договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного толкования положений статей 307, 398, 423, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взаимообусловленность встречных предоставлений сторон гражданско-правового договора, вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» основания для взыскания неосновательного обогащения стороны договора возникают в случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным.

При рассмотрении требований общества «Комплексное развитие» о взыскании оплаченной за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года арендной платы и платы за право заключения договора аренды за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено, что в период до даты постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (28.10.2015) объектом договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3188, при этом учитывая, что положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301), апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188 являлся действующим.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что с заявлением о предоставлении в аренду вновь образованных земельных участков общество «Комплексное развитие» обратилось 11.04.2016; при рассмотрении дела № А46-15599/2015 обществу «Комплексный застройщик» отказано в расторжении договора аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А, поскольку арендодателем условия договора нарушены не были, при этом застройщиком не представлено доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188.

Таким образом, установив, что платежи за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в счет арендной платы и за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года - в счет платы за право заключения договора аренды внесены в рамках действующего договора аренды и за использование в целях комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении требований ответчика о взыскании реального ущерба в сумме, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявленные в качестве реального ущерба расходы должны состоять в причинно-следственной связи с противоправным поведением должника.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные договором аренды от 12.05.2014 № Д-Кр-31-10592-А обязательства до момента исполнения застройщиком встречной обязанности по разработке градостроительной документации арендодателем были выполнены, земельный участок был передан арендатору, и распоряжением органа местного самоуправления утвержден проект планировки и межевания территории. Кроме того, заявленные обществом «Комплексное развитие» расходы на разработку градостроительной документации понесены застройщиком во исполнение принятых договорных обязательств и в период использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188 до его раздела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках дела № А46-15599/2015 общество «Комплексное развитие» обратилось с требованиями о расторжении договора аренды в связи с необоснованностью утвержденной градостроительной документации в связи с образованием новых земельных участков; вместе с тем установлено, что проект планировки и межевания территории был утвержден органом местного самоуправления 16.05.2015, после чего обществом был заключен договор подряда для целей постановки образованных земельных участков на кадастровый учет (17.08.2015), земельные участки поставлены на кадастровый учет 28.10.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что в рамках дела № А46-15599/2015 установлено, что проект планировки и межевания территории утвержден на основании градостроительной документации, разработанной самым застройщиком, а также учитывая, что в рамках вышеуказанного дела рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащении в размере 42 284 195 руб. 92 коп., составляющую сумму требований общества о возврате арендной платы и платы за заключение договора аренды по настоящему делу в рамках встречного иска, при этом обоснованность и последовательность действий застройщика и их обусловленность объективными обстоятельствами не обоснована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушению Департаментом обязательств по оформлению арендных прав на образованные земельные участки предшествовали действия общества, направленные на аннулирование договорных отношений на стадии первичной реализации проекта комплексного освоения земельного участка, в связи с чем негативные риски расторжения договора аренды по настоящему спору распределены с учетом взаимной вины сторон.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Департамента по непредоставлению вновь образованных земельных участков ответчиком не доказана, при этом руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения разумного баланса сторон по настоящему спору, а также исходя из наличия взаимных притязаний по договору и взаимных действий, препятствовавших надлежащему исполнению договора аренды, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с Департамента реального ущерба в размере 6 809 095 руб., а также иных имущественных требований арендатора по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между заявленными убытками в виде реального ущерба и действиями Департамента по непредоставлению вновь образованных земельных участков имеется прямая причинно-следственная связь, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, в связи с чем такие доводы отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Ссылки общества «Комплексное развитие» на то, что обращение застройщика с иском по делу № А46-15599/2015 не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, с учетом того, что в качестве неосновательного обогащения ответчиком взыскиваются платежи, внесенные в рамках действующего договора аренды, и за использование в целях комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188. Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценном объеме взаимных предоставлений сторон, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Комплексное развитие» о том, что застройщиком были предприняты соответствующие меры и сделаны приготовления, необходимые для комплексного освоения земельного участка и дальнейшего получения выгоды, а также иные доводы о наличии причинно-следственной связи между предпринятыми мерами и конечным экономическим эффектом, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А07-26967/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова